Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2021 от 10.02.2021

Мировой судья Филина Т.В.

Дело № 12-12/2020 (УИД №51MS0032-01-2021-000077-58)

(номер дела суда первой инстанции № 5-22/2021)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 марта 2021 года                 г. Полярные Зори Мурманской области

                            ул.Пушкина, д.12а

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Ханина О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу г.Полярные Зори Мурманской области, ул.Пушкина, д. 12а, жалобу Михайлова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 19.01.2021, которым Михайлов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 19.01.2021 по делу № 5-22/2021 (л.д. 35-37) Михайлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из фабулы постановления следует, что 17.12.2020 в 07 часов 55 минут, управляя автомобилем «***», г.н. №**, у дома <адрес>, осуществляя маневр разворота, не убедился в безопасности движения маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль «***», г.н. №**, причинив последнему механические повреждения, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением Михайлов В.А. обратился в Полярнозоринский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, признать административное правонарушение малозначительным, освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В обоснование жалобы указал на несвоевременное извещение о направлении дела на рассмотрение в судебный участок, а также о дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, на лишение его права на защиту путем предоставления достаточного времени для обеспечения участия в ходе рассмотрения дела защитника.

Обратил внимание на допущенные несоответствия в представленных доказательствах в части указания времени получения инспектором ДПС информации о ДТП, а также указание его статуса при составлении схемы места происшествия в качестве понятого.

Выражает несогласие с составленным протоколом осмотра автомобиля потерпевшего в части характера выявленных повреждений, указывая на невозможность достоверно подтвердить их наличие или отсутствие, а также степень тяжести ввиду отсутствия фотографий, а также необеспечение его (Михайлова В.А.) участия при осуществлении данного осмотра.

Указал, что вследствие достигнутого урегулирования вопроса по причиненному ущербу и принесения извинений, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет, не желал привлекать его к административной ответственности, произошедшее ДТП является мелким, пострадавших и тяжких последствий не имеется.

В судебном заседании Михайлов В.А. поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам. Обстоятельства осуществления наезда на автомобиль потерпевшего, изложенные в материалах дела, а также последующего уезда с места ДТП, не оспаривал. Пояснил, что, несмотря на наличие значительного водительского стажа и знание правил дорожного движения, находясь в стрессовой ситуации, не осуществил вызов сотрудников полиции, поскольку расценил причиненные повреждения в качестве незначительных, опаздывая на работу, посчитал возможным в последующем установить личность потерпевшего и урегулировать вопрос о возмещении ущерба.

Не отрицал, что в период с 17.12.2020 по 19.01.2021, зная о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, квалификации его действий не предпринимал каких-либо мер для обращения за юридической помощью и получения квалифицированной консультации в целях осуществления защиты своих интересов на стадии рассмотрения дела мировым судьей.

Защитник Михайлова В.А. – адвокат Загудаев В.А. (ордер №** от 01.03.2021), поддержал доводы о необходимости признания данного правонарушения малозначительным и освобождения Михайлова В.А. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ. В случае невозможности признания правонарушения малозначительным, полагал необходимым переквалифицировать действия Михайлова В.А. с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в действиях его подзащитного отсутствует такой элемент субъективной стороны, как умысел на оставление места ДТП в целях избежания ответственности за содеянное и применение мер гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Также отметил, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства полное возмещение причиненного ущерба и принесение извинений за содеянное, которые потерпевшим гр.К приняты. Указанное также свидетельствует о наличии оснований для изменения постановления мирового судьи в сторону смягчения назначенного наказания.

Потерпевший гр.К при рассмотрении жалобы подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «***», г.н. №**, очевидцем которого он явился, наблюдая происходящее из окна своей квартиры. Причиненные повреждения расценивает как незначительные, ущерб Михайловым В.А. возмещен путем осуществления материальной компенсации и принесения извинений.

Выслушав Михайлова В.А. и его защитника Загудаева В.А., потерпевшего гр.К, исследовав материалы настоящего дела № 5-22/2021, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое указанным кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД устанавливает обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За нарушение обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием, в частности, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 17.12.2020, в 07 часов 55 минут, Михайлов В.А., управляя автомобилем «***», г.н. №**, у дома <адрес>, осуществляя маневр разворота, не убедился в безопасности выполняемого маневра и движения, совершил наезд на припаркованный автомобиль «***», г.н. №**, принадлежащий гр.К, причинив транспортному средству механические повреждения, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Тем самым Михайлов В.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Михайлова В.А., как водителя транспортного средства, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, изученных мировым судьей и получивших оценку в соответствии с правилами, установленными статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, 17.12.2020 в 08 часов 17 минут в МО МВД России "Полярнозоринский" поступило сообщение от гр.К о том, что в его автомобиль «***», г.н. №**, припаркованный у дома, въехал внедорожник серебристого цвета и уехал (КУСП №** от 17.12.2020, л.д.7).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.А (л.д.8) следует, что по прибытию на место ДТП к дому <адрес> установлены следующие обстоятельства: 17.12.2020 в 07 час. 55 мин. неустановленный водитель управлял неустановленным автомобилем, при совершении маневра разворота не убедился в безопасности его выполнения, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «***», г.н. №**, принадлежащий гр.К, причинив транспортному средству механические повреждения, после чего с места ДТП скрылся.

Из пояснений очевидца ДТП – потерпевшего гр.К должностным лицом ОГИБДД установлено, что 17.12.2020 в 07 часов 55 минут он (гр.К) смотрел на принадлежащий ему автомобиль из окна своей квартиры в доме <адрес> и увидел, как автомобиль «***», г.н. №**, принадлежащий Михайлову В.В., проживающему в этом же доме, отъезжал с парковки и совершил наезд на автомобиль «***», г.н. №**. После чего водитель отъехал назад, остановился и вышел из автомобиля, осмотрел механические повреждения на обоих транспортных средствах и через несколько минут покинул место ДТП.

Соответствующие письменные объяснения гр.К, полученные 17.12.2020 непосредственно после ДТП, также представлены в материалах дела (л.д.13).

В ходе проведенных мероприятий по установлению места нахождения скрывшегося с места ДТП участника, автомобиль «***», г.н. №**, под управлением Михайлова В.А., 17.12.2020 в 17 часов 40 минут был остановлен возле дома <адрес>. При осмотре указанного транспортного средства установлено наличие механических повреждений в виде повреждения задней правой двери, с наличием краски сине-зеленого цвета.

При этом Михайлов В.А. 17.12.2020 аналогичным потерпевшему образом пояснил инспектору ДПС обстоятельства произошедшего наезда на автомобиль «***», г.н. №**, в утреннее время (07 часов 55 минут). Причины уезда с места ДТП обосновал необходимостью срочного прибытия на работу. Соответствующие письменные объяснения Михайлова В.А., правильность которых удостоверена его личной подписью, 17.12.2020 получены ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.А (л.д.12).

Указанные объяснения получены спустя непродолжительный период времени после рассматриваемых событий, соотносятся по своему смыслу и содержанию с иными доказательствами по делу, и оцениваются судом как наиболее достоверные.

Механизм ДТП, не оспариваемый его участниками, зафиксирован в представленной схеме места дорожного-транспортного происшествия, составленной 17.12.2020, содержащей информацию о месте парковки автомобиля «***», г.н.№**, траектории движения автомобиля «***», г.н. №**, точке соприкосновения поверхностей транспортных средств в момент наезда. Водители гр.К и Михайлов В.А. со схемой ознакомлены под роспись, каких-либо замечаний к ее содержанию не указали (л.д.11).

В протоколе осмотра транспортного средства «***», г.н. №**, выполненного 17.12.2020, зафиксировано наличие повреждения переднего левого крыла и переднего бампера слева (л.д.3-4).

При осмотре в тот же день 17.12.2020 автомобиля «***», г.н. №**, установлено наличие повреждения задней правой двери (л.д.7).

Представленная в материалах дела справка о ДТП содержит аналогичную информацию об участвовавших в ДТП транспортных средствах, их собственниках, а также о характере выявленных повреждений (л.д.6).

Совокупность исследованных доказательств, представленных в материалах дела, суд считает достаточной, позволяющей с достоверностью подтвердить фактические обстоятельства произошедшего ДТП в результате действий водителя автомобиля «***», г.н. №**, Михайлова В.А.

Кроме того, в отношении Михайлова В.А. по результатам проверки также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.9). Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" от 18.12.2020 Михайлов В.А. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., копия постановления вручена Михайлову В.А. лично 18.12.2020 (л.д.10). В ходе настоящего судебного заседания Михайлов В.А. пояснил, что указанное постановление им не обжаловано, штраф оплачен.

Из совокупного анализа вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что характер повреждений автомобиля «***», их локализация, с учетом представленных доказательств о характере движения транспортного средства под управлением Михайлова В.А., объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено имущество потерпевшего, было совершено водителем, управлявшим автомобилем «***», г.н. №**, то есть Михайловым В.А.

Нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, устанавливающего запрет на оставление места ДТП, наряду с совокупностью приведенных выше письменных доказательств, подтверждается показаниями как потерпевшего гр.К, пояснившего, что после осуществления наезда водитель автомобиля «***» вышел из автомобиля, осмотрел механические повреждения на обоих транспортных средствах, после чего уехал, так и показаниями самого Михайлова В.А., не отрицавшего данный факт.

При этом приведенные Михайловым В.А. в жалобе и в судебном заседании доводы о незначительном характере причиненных повреждений, о необходимости срочно ехать на работу, не исключают для него, как водителя транспортного средства, установленной обязанности строго соблюдать правила дорожного движения.

Оценивая приведённые в настоящем решении доказательства, которые были положены мировым судьёй судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области в основу обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы Михайлова В.А., суд считает, что эти доказательства являются относимыми по смыслу и допустимыми по форме. Мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для установления вины водителя Михайлова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факт управления Михайловым В.А. автомобилем, совершение им дорожно-транспортного происшествия, и оставление места происшествия, мировой судья правильно квалифицировала его действия по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оформление протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, содержащихся в настоящем деле об административном правонарушении, произведено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.А в день выявления правонарушения 17.12.2020 в соответствии с положениями ст.ст. 28.1, 27.1, 28.2, 28.3, 26.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения описано должным образом в соответствии с требованиями ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Михайлову В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Михайлова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Доводы Михайлова В.А. об имеющихся разночтениях во времени в рапорте ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.А не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для оценки наличия в действиях Михайлова В.А. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Непринятие Михайловым В.А. участия в осмотре автомобиля потерпевшего и выраженное заявителем несогласие с объемом и характером причиненных повреждений, зафиксированным в составленном протоколе, также не исключают в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт столкновения с автомобилем потерпевшего и причинения механических повреждений, а непосредственно Михайловым В.А. не оспаривалось, что после столкновения и остановки он выходил и самостоятельно осматривал повреждения, которые, по его мнению, являются незначительными. При этом надлежит отметить, что степень значительности и характера повреждений, причиненных в результате ДТП, имеют правовое значение для разрешения вопроса о размере возмещения ущерба, а не для оценки наличия в действиях водителя – виновника ДТП состава соответствующего административного правонарушения.

Судья также не находит оснований согласиться с доводами Михайлова В.А. о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела его права на защиту вследствие несвоевременного предоставления ему информации о передаче протокола на рассмотрение в судебный участок, извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела за незначительный временной промежуток и лишения его возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью в целях обеспечения участия защитника при рассмотрении протокола.

Как следует из материалов дела, настоящий протокол об административном правонарушении в отношении Михайлова В.А. составлен 17.12.2020 (л.д.2), о чем последний был уведомлен в тот же день, копия протокола вручена под личную роспись. В протоколе имеется вся необходимая информация относительно описания события вменяемого в вину административного правонарушения и выполненной должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" квалификации действий Михайлова В.А.

Кроме того, в протоколе отражено, что его рассмотрение подлежит осуществлению в судебном участке Полярнозоринского судебного района Мурманской области (г.Полярные Зори, пр.Нивский, д.11).

Как указано в жалобе Михайлова В.А. и подтверждено им в ходе настоящего судебного заседания, инспектор ДПС 18.01.2021 посредством телефонного звонка уведомил о направлении данного протокола в судебный участок для рассмотрения и необходимости его (Михайлова В.А.) явки к мировому судье 19.01.2021.

Таким образом, Михайлов В.А. в период с 17.12.2020 по 19.01.2021 имел достаточное количество времени для обращения за получением квалифицированной юридической помощи. Убедительных причин, воспрепятствовавших реализации данного права в течение столь длительного периода, Михайловым В.А. не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ влечет назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Следовательно, мировой судья был обязан рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в день его поступления в судебный участок, то есть 19.01.2021.

В целях реализации Михайловым В.А. права на защиту, непосредственно при рассмотрении дела мировым судьей удовлетворено ходатайство привлекаемого к ответственности лица для предоставления возможности обеспечить участие защитника в судебном заседании путем объявления перерыва.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по указанным доводам также не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также обстоятельства, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основаниями отмены состоявшегося по делу постановления, не установлены.

Содержащееся в жалобе Михайлова В.А. требование о необходимости признания совершенного административного правонарушения малозначительным ввиду отсутствия тяжких последствий, фактического достижения примирения с потерпевшим путем принесения извинений, наряду с вышеприведенными обстоятельствами также не влекут оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Исходя из характера совершенного правонарушения, которое влечет осложнение расследования обстоятельств ДТП и доказывания вины лица, причастного к его совершению, для чего привлекаются силы и средства государственного органа, ответственного за безопасность дорожного движения, роли правонарушителя, который, достоверно располагая сведениями о нарушении им ПДД при управлении транспортным средством, повлекшем ДТП, усугубил ситуацию, вновь нарушил ПДД в части невыполнения обязанностей водителя в связи с ДТП, участником которого явился, рассматриваемое правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным в порядке, предусмотренном статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты о возможности переквалификации действий Михайлова В.А. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях умысла на сокрытие с целью избежания ответственности за содеянное и последующего применения мер гражданско-правового характера по возмещению причиненного ущерба не имеют правового значения для разрешения дела по существу, поскольку совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств с достоверностью подтверждено событие и наличие в действиях Михайлова В.А. состава инкриминируемого в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности Михайлова В.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающего (признание вины в совершении правонарушения) и отягчающего (повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения) вину обстоятельств.

С учетом позиции потерпевшего, судья также полагает возможным учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства и полное возмещение причиненного ущерба, что, однако, в рассматриваемом случае не может повлиять ни на изменение квалификации действий привлекаемого к ответственности лица, ни на вид и размер подлежащего назначению наказания.

Так, мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законодательно установленные основания для его снижения ниже низшего предела отсутствуют.

Полагаю, что назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Обстоятельства, препятствующие назначению Михайлову В.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренные ч.3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и судом второй инстанции не установлены.

Порядок привлечения Михайлова В.А. к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу и освобождение лица от административной ответственности, в связи с чем, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 19 января 2021 года по делу № 5-22/2021, которым Михайлов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу Михайлова В.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                           О.П. Ханина

***

***

***

***

***

***

***