Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1155/2018 (33-41958/2017;) от 29.11.2017

Судья: Бровцева И.И. Дело № 33-1155/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тарасовой Л.В., по доверенности Иваницкого С.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

Самсонова С.В. обратилась в суд с иском к Тарасовой Л.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 11.11.2015 г. по вине водителя Барышевой А.А., управляющей автомобилем Мазда 6, г/н <...> <...> произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности - грузовой фургон модели ГАЗ 172411, г/н <...> Согласно акту независимого эксперта, сумма причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 260249,94 руб.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Тарасовой Л.В. в счет материального ущерба 239 000 руб., оплату услуг автоэксперта 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 65 000 руб., доверенности 1 450 руб., почтовых расходов 746,68 руб., госпошлины 5 830 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с Тарасовой Л.В. в пользу Самсоновой С.В. в счет причиненного ущерба взыскано 180019,24 руб., судебные расходы 31076,68 руб., всего 211095,92 руб., в превышающей части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тарасовой Л.В., по доверенности Иваницкий С.В. полагает решение суда необоснованным, просит о его отмене, указывая на то, что Тарасова Л.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство, водитель которого признан виновным в указанном ДТП (Барышева А.А.) передано ей на законных основаниях, полагает, что исковые требования должны были быть предъявлены именно к Барышевой А.А., а не к Тарасовой Л.В.

Тарасова Л.В., ее представитель Иваницкий С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела ввиду невозможности явки и желанием личного участия в рассмотрении дела не направив, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

Установлено, что Самсонова С.В. является собственником автомобиля ГАЗ 172411, г/н. <...> который 11.11.2015 г. в 19 час. 30 мин. на федеральной автодороге Кавказ 146 км + 75 м, по вине водителя Барышевой А.А., управляющей автомобилем Мазда 6, г/н <...>, принадлежащего Тарасовой Л.В., в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Барышевой А.А. застрахована не была.

Согласно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля, водитель которого признан виновным в ДТП, является Тарасова Л.В.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 180 019,24 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы. Поскольку Тарасова является собственником автомобиля, водитель которого признан виновным в указанном ДТП,

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, предъявленные к собственнику автомобиля, виновного в ДТП, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения, перечисленных в ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 04 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарасовой Л.В., по доверенности Иваницкого С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: