Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1224/2020 от 13.07.2020

Дело № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене стороны взыскателя

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя взыскателя ФИО4, представителя заявителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о замене взыскателя по гражданскому делу № ****** по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Экостройинвест» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в его пользу с ЗАО «ВиП-Трейдинг» и ООО «Экостройинвест» в солидарном порядке взыскана сумма долга 36932538 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, приложив копию договора цессии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ФИО1 Указал, что сумма задолженности ЗАО «ВиП-Трейдинг» в настоящее время уменьшилась до 24401738 рублей 41 копейки. Просит заменить взыскателя ФИО1 на его правопреемника ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 заявленное требование поддержал.

Представитель взыскателя ФИО1 против замены не возражал, подтвердил, что уступка права требований состоялась.

В судебное заседание представитель должника ЗАО «ВиП-Трейдинг» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассматривать заявление ФИО2 при данной явке.

Заслушав представителей взыскателя и заявителя, исследовав материалы дела в рамках поданного заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № ******.

По условиям пункта 1 договора, производится уступка права требования к ЗАО «ВиП-Трейдинг» на общую сумму 24401738 рублей 41 копейка. Права цедента ФИО1 подтверждаются решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******. Стоимость передачи права требования оценена сторонами в 17000000 рублей.

Суд полагает, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в части задолженности, взысканной судом, поскольку в силу ст. 44 ГПК РФ к правопреемнику ФИО2 права требования к должнику ЗАО «ВиП-Трейдинг» переходят в том же объеме, что и имелись у правопредшественника ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что по договору цессии передано право требования меньшей суммы: 24401738 рублей 41 копейка.

Своих возражений относительно рассматриваемого судом требования должник ЗАО «ВиП-Трейдинг» не представил.

С учетом изложенного суд полагает возможным произвести замену взыскателя ФИО1 на ФИО2 в пределах взысканных решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и переданных по договору прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену взыскателя ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Экостройинвест» о взыскании долга по договору займа в пределах переданных прав, установленных решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Д.В. Киямова