Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5992/2013 ~ М-5743/2013 от 11.10.2013

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.12.2013.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Игнатовой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой <иные данные> к ООО «Фуверос» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой Ю. Г. и ООО «Фуверос» был заключен договор поставки товара, согласно которому ООО «Фуверос» обязалось передать товар в собственность Мироновой Ю. Г. Сторонами согласован срок передачи товара – в течение 3 дней с момента внесения Мироновой Ю. Г. предоплаты. По условиям договора оплата товара истцом производится на условиях полной предоплаты. Цена товара определена в приложении к договору и составила <иные данные> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату части стоимости товара в размере <иные данные> руб., ДД.ММ.ГГГГ Миронова Ю. Г. произвела оплату оставшейся части в размере <иные данные> руб. Однако ответчик осуществил поставку товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фуверос» возвратило истцу сумму денежных средств по договору в размере <иные данные> руб. В последующем ответчик возвратил истцу еще часть денежных средств в общем размере <иные данные> руб. Остальная часть стоимости товара в размере <иные данные> руб. истцу до настоящего времени не возвращена.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату задолженности по договору в размере <иные данные> руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму денежных средств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные> руб., в остальной части требования оставлены без изменения. Пояснил, что товар приобретался истцом для строительства собственного дома, поэтому, по сути, между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не поставки. Спорные правоотношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Судом на основании пояснений представителя истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миронова Ю. Г. приобрела у ООО «Фуверос» пеноблок 200х300х600мм, 1 сорт - 50, 40 м?, поддон промышленный – 35 шт., клей для пеноблока – 140 меш. для строительства собственного дома, то есть для использования товаров в личных и семейных целях.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истцом заключался договор для приобретения вышеуказанных товаров не для личных, семейных нужд, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами фактически заключен договор купли-продажи, то возникшие между Мироновой Ю. Г. и ООО «Фуверос» правоотношения по продаже товара регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного договора, следует, что сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в приложении к договору определены наименование, цена и количество товара: пеноблок 200х300х600мм, 1 сорт - 50, 40 м?, стоимость <иные данные> руб.; поддон промышленный – 35 шт., стоимость – <иные данные> руб.; клей для пеноблока – 140 меш., стоимость – <иные данные> руб. (л.д. №).

Поскольку договор позволяет определить наименование и количество товара, условие договора купли-продажи о товаре следует признать согласованным, а сделку - заключенной.

ДД.ММ.ГГГГ Миронова Ю. Г. оплатила товар на сумму в размере <иные данные> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <иные данные> руб. (л.д. №).

Как указывает истец, ООО «Фуверос» осуществил Мироновой Ю. Г. поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем, данный товар был возвращен истцом ООО «Фуверос». Данное обстоятельство подтверждается и актом приема передачи товара от 23.04.2013. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу сумму по указанному договору в размере <иные данные> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано гарантийное письмо, по которому ООО «Фуверос» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Мироновой Ю. Г. уплаченные за товар денежные средства в размере <иные данные> руб., а в случае просрочки обязалось оплатить пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу сумму долга в размере <иные данные> руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму задолженности в размере <иные данные> руб., а также ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд выплатил истцу еще <иные данные> руб.

Сумма долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время составила <иные данные> руб. Доказательств погашения ответчиком задолженности по возврату истцу денежных средств за товар суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено надлежащее исполнение истцом обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по уплате товара, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по передаче истцу товара надлежащего качества, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <иные данные> руб. Размер подлежащей взысканию суммы определен судом с учетом частично возвращенных ответчиком истцу денежных средств.

Как следует из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фуверос» обязалось в случае просрочки выплаты Мироновой Ю. Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <иные данные> руб. произвести оплату пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день.

Судом произведен расчет неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<иные данные> (сумма долга) х 0,01 % (размер пени) х 16 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <иные данные> коп.

<иные данные> (сумма долга) х 0, 01 % (размер пени) х 10 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <иные данные> коп.

<иные данные> руб. (сумма долга) х 0,01 % (размер пени) х 64 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = <иные данные> коп.

<иные данные> руб. (сумма долга) х 0,01 % (размер пени) х 5 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <иные данные> коп.

<иные данные> коп. + <иные данные> коп. + <иные данные> коп. + <иные данные> коп. =<иные данные> коп.

Произведенный судом расчет ответчиком не оспорен, является верным. При этом, судом не принят во внимание представленный истцом расчет, поскольку он имеет арифметические ошибки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с нарушением срока начала оказания услуги (