Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-659/2013 ~ М-3140/2013 от 17.07.2013

Материал № 9-659/2013 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

22 июля 2013 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления В.А. Кирюшкина о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере 6197 руб. 16 коп., неустойки в размере 40 338 рублей, в счет компенсации морального вреда 55 000 рублей, штрафа в размере 50 767 руб. 58 коп.,

установил:

В.А. Кирюшкин подал в Ленинский районный суд г. Саранска исковое заявление о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере 6197 руб. 16 коп., неустойки в размере 40 338 рублей, в счет компенсации морального вреда 55 000 рублей, штрафа в размере 50 767 руб. 58 коп.

Исковое заявление подлежит возврату по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из искового заявления следует, что В.А. Кирюшкиным заявлено несколько самостоя­тельных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, а именно о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере 6197 руб. 16 коп., неустойки в размере 40 338 рублей, цена каждого требования не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Требования истца В.А. Кирюшкина о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» штрафа в размере 50 767 руб. 58 коп. в цену иска не включается, так как не является самостоятельным исковым требованием.

Требование истца В.А. Кирюшкина о компенсации морального вреда производно от имущественных требований и в этой связи также подсудно мировому судье.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характер, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудно районному суду.

Однако приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

Поскольку в случае соединения в одном иске нескольких имущественных требований, подлежащих оценке, сложение сумм исковых требований не происходит, и цена каждого искового требования остается прежней, не превышающей 50 000 рублей, дело по такому иску подсудно мировому судье (указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года).

При этом дело по иску В.А. Кирюшкина не относится к категории дел по имущественным спорам о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.

В этой связи гражданское дело по возникшему спору согласно статье 28, частям второй и седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закону Республики Мордовия «О порядке назначения и деятельности мировых судей Республики Мордовия» от 17 апреля 2000 года № 17-З подсудно по выбору истца либо мировому судье по месту нахождения ответчика (мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района Республики Мордовия), либо мировому судье по месту жительства истца (мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия).

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Республики Мордовия «О порядке назначения и деятельности мировых судей Республики Мордовия» от 17 апреля 2000 года № 17-З, судья

определил:

возвратить В.А. Кирюшкину исковое заявление о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере 6197 руб. 16 коп., неустойки в размере 40 338 рублей, в счет компенсации морального вреда 55 000 рублей, штрафа в размере 50 767 руб. 58 коп. и разъяснить, что с указанным заявлением следует обратиться по своему выбору либо к мировому судье по месту нахождения ответчика (мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района Республики Мордовия), либо мировому судье по месту жительства истца (мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия).

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.