Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2940/2021 ~ М-2669/2021 от 18.08.2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре Битановой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № Ларионовой С.А. к Клиценко В.В. с привлечением третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области об устранении выявленных недостатков кухонной мебели, обязании установить шкафы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ларионова С.А. обратилась в суд с иском к Клиценко В.В. о устранении выявленных недостатков кухонной мебели, обязании установить шкафы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что с ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление и установку кухни, ДД.ММ.ГГГГ договор № на изготовление и установку двух шкафов и тумб, а также согласован заказ на шкаф в ванную комнату. Обязательства по оплате изготовления мебели исполнены надлежащим образом. При сборке товара были выявлены множественные дефекты. Выявленные недостатки не устранены, кухонная мебель до конца не установлена. Шкафы и тумбы по договору № не предоставлены и не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионова С.А. обратилась к ответчику с претензией об устранении допущенных недостатков и возмещении неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, произвести доставку и установку шкафов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия была получена, что подтверждается отметкой о вручении. Ответ на претензию ответчик не представил, требования изложенные в ней в добровольном порядке не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки кухонной мебели по Договору №1 за свой счет в течении 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, обязать ответчика поставить и установить шкафы в размере 3 шт., тумбы в размере 2 шт., согласно Договору №2 и дополнительному соглашению посредством Viber, в течении 5 дней, с момента вступления в силу судебного акта, взыскать с ответчика в пользу Истца сумму неустойки в размере 90 100 рублей по Договору №1, взыскать с ответчика в потзу Истца сумму неустойки в размере 59 900 руб. по договору №2, взыскать с ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда, причиненный вследствие нарушения прав потребителя в размере 20 тыс. руб., взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате расходов на оказание юридической помощи в размере 15 тыс. руб., взыскать с ответчика в пользу истца 1200 рублей на почтовые расходы, взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Клиценко В.В. исключена из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ как недействующий индивидуальный предприниматель, то есть на момент заключения договора №, № не была зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя в налоговом органе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Клиценко В.В. на Клиценко В.В.

В судебном заседании истец Ларионова С.А., а также представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Клиценко В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменных пояснений, ходатайств об отложении суду не представлено.

Представитель управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, согласно письменным пояснениям исковые требования Ларионовой С.А. считают обоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, находит исковые требования Ларионовой С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ч.5 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 ст. 18 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовой С.В. и ИП Клиценко В.В. заключен договор № на изготовление и установку кухонной мебели, ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовой С.В. и ИП Клиценко В.В. заключен договор № на изготовление и установку двух шкафов и двух тумб, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно согласован шкаф в ванную комнату.

ДД.ММ.ГГГГ товар истцом оплачен в полном объеме.

Гарантийный срок на мебель установлен 24 месяцев, который исчисляется со дня подписания покупателем Акта приема-передачи по договору. Гарантия не распространяется на ущерб, возникший в результате небрежного использования, чрезмерной нагрузки, применения мебели не п назначению (п. 2.1, 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. кухонный гарнитур по договору № доставлен истцу. В процессе сборки истцом были выявлены следующие недостатки:

- у фасада пенала одна створка, вместо двух по проекту,

- на задней стенке пенала дырка не по месту

- нет полок в пенале

- нет Пуша в пенале

- вытяжка установлена не над плитой

Не закрыта вытяжка по периметру

- петли без доводчиков, установлены только на двух нижних шкафчиках

- поддон для сушки не соответствует размерам

- цоколь не доставлен

- плинтус на столешницу не установлен

- столы- тумбы стоят на расстоянии 15 см от стены

- узкая тумба под мойку

- створки касаются друг друга, Push не работает

- между холодильником и торцом нет расстояния 2 см, как указано в проекте

- по низу шкафов ненужная панель

- узкая тумба под варочную панель.

Указанные дефекты не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена претензия об устранении допущенных недостатков и возмещении неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, произвести доставку и установку шкафов. Ответчиком претензия была получена, что подтверждается отметкой о вручении. Претензия оставлена ответчиком без ответа.Учитывая, что производственные дефекты шкафа обнаружены потребителем в период гарантийного срока, доказательств их возникновения после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, потребитель вправе требовать устранения продавцом производственных дефектов товара. Поэтому иск о возложении обязанности на продавца по устранению недостатков товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правом на проведение проверки качества товара по заявленным в период гарантийного срока недостаткам ответчик не воспользовался, претензию в предусмотренный законом срок не рассмотрел и не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Клиценко В.В. представлено гарантийное письмо согласно которому, в срок до 8 августа она обязуется устранить допущенные недостатки, привести и установить шкафы, выплатить неустойку согласно договору 0,1 % за каждый банковский день. После подписания указанного гарантийного письма, обязательства по договорам № № исполнены не были.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать уплаты неустойки в размере одного процента цены товара за нарушение предусмотренного статьей 20 настоящего Закона срока.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь правилами ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения размера неустойки с размером ставки рефинансирования, а также оценки соразмерности заявленных сумм, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме в части взыскания неустойки. Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. Закона от 07.02.1992 г. №1900-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлен факт нарушения прав истца, требования которого в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду отказа ответчика в досудебном порядке удовлетворить претензию, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присуждаемой суммы – 75 000 рублей.

Ходатайств о снижении штрафа Ответчиком не заявлялось, оснований для снижения суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя заявлены в размере в размере 20 000 рублей, подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чеком об оплате(л.д. 92-94).

Однако, суд полагает указанные расходы несоразмерными проделанному представителем истца объему работы. При определении размера компенсации расходов суд учитывает, что сбор документов и подготовка произведена по делу, не относящемуся к категории сложных, учитывает участие представителя в судебном заседании. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, необходимо снизить до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1200 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Клиценко В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера в размере 5750 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларионовой С.А. к Клиценко В.В. с привлечением третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области об устранении выявленных недостатков кухонной мебели, обязании установить шкафы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Клиценко В.В. устранить выявленные недостатки кухонной мебели согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поставить и установить шкафы в размере 3 шт., тумбы в размере 2 шт., согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за свой счет, в течении 5 дней, с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с Клиценко В.В. в пользу Ларионовой С.А. неустойку в размере 90 100 ( девяносто тысяч сто) рублей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 59 900 ( пятьдесят девять тысяч девятьсот ) руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 ( три тысячи ) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 1200 рублей.

Взыскать с Клиценко В.В. в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 5750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: