Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2020 ~ М-172/2020 от 29.01.2020

Дело (УИД) № 59RS0035-01-2020-000273-88

Производство № 2-550/2020

     РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                     21 мая 2020 года

     Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием ответчика Акентьева И.В., в отсутствие представителя истца, ответчика Акентьевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Осьмушко С.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамске гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Акентьеву И.В., Акентьевой О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

    Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Акентьева И.В., Акентьевой О.Ю. (далее ответчики) задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> истец предоставил ответчику Акентьеву И.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяца с даты предоставления кредита, кредит предоставлен для целей приобретения 3-комнатной квартиры, общей площади 58,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с регистрацией ипотеки в силу закона. Обеспечением исполнения обязательства являются: ипотека в силу закона, солидарное поручительство Акентьевой О.Ю. на основании договора поручительства от <дата>, права залогодержателя удостоверены Закладной. Начиная с <дата> заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств, ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежных обязательств, требование не было исполнено. На основании ст.ст.334, 811 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке» истец просит взыскать с ответчиков остаток ссудной задолженности по кредиту на <дата> в размере 670488,61 рублей, задолженность по оплате процентов в размере 57 515,06 рублей, задолженность по оплате пени по процентам в размере 6 486,34 рублей, задолженность по оплате пени по просроченному основному долгу в размере 8 476,10 рублей, всего 742 966,11 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 138 400 рублей.

    Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представитель в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что после обращения в суд поступил платеж в погашение задолженности в размере 150 000 рублей, с учетом поступивших платежей просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков остаток ссудной задолженности по кредиту в размере 575 796,36 рублей, задолженность по оплате процентов в размере 2 207,31 рублей, задолженность по оплате пени по процентам в размере 6 486,34 рублей, задолженность по оплате пени по просроченному основному долгу в размере 8 476,10 рублей, всего 592 966,11 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 138 400 рублей.

     Ответчик Акентьев И.В. с иском не согласен, пояснил, что задолженность возникла в связи с материальными затруднениями, задолженность по уплате процентов погасил, считает возможным исполнение обязательств по кредитному договору согласно графика платежей, просит в иске отказать.

Ответчик Акентьева О.Ю. не явилась, о слушании дела извещена, мнение по иску не выразила.

    Выслушав ответчика Акентьева И.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заявленные истцом требования обоснованы положениями ст.309 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1,2 ст.248 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> истец предоставил ответчику Акентьеву И.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяца с даты предоставления кредита, кредит предоставлен для целей приобретения 3-комнатной квартиры, общей площади 58,6 кв. м., расположенной по адресу: <...>, с регистрацией ипотеки в силу закона

Согласно раздела 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства являются: ипотека в силу закона, солидарное поручительство Акентьевой О.Ю. на основании договора поручительства от <дата>, права залогодержателя удостоверены Закладной.

Начиная с <дата> заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, <дата> истец направил ответчикам требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, размер которой на <дата> составил 728203,91 рублей (л.д.74).

На день рассмотрения дела ответчиком представлены платежные поручения о погашении текущей задолженности по закладной.

По представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет всего 592 966,11 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 575 796,36 рублей, задолженность по оплате процентов в размере 2 207,31 рублей, пени по процентам в размере 6 486,34 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 8 476,10 рублей.

Таким образом, просроченная текущая задолженность по уплате аннуитетных платежей по кредитному договору и уплате процентов отсутствует, действия ответчиков были направлены на добровольное устранение допущенных нарушений и в настоящее время заемщик имеет намерение сохранить имеющиеся с истцом договорные отношений.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что не имеется оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Применительно к вышеуказанным положениям, принимая во внимание, что добровольное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору имело место в период судебного спора, то понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 16629 руб.66 копеек подлежат возмещению ответчиками солидарно в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                             решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Акентьева И.В., <дата> года рождения, Акентьевой О.Ю., <дата> года рождения, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16629 руб.66 копеек.

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Акентьеву И.В., Акентьевой О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 28.05.2020 года.

Судья                             Рублева Н.В.