Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-319/2022 (2-6275/2021;) ~ М-4399/2021 от 22.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Антонове К.М., с участием представителя истца Монахова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамхоева А. Х. к <адрес>, Рогозиной Н. А., Министерству финансов РФ, Министерству финансов Нижегородской области, Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании обязанности ответчиков солидарными в части оплаты задолженности и дополнительных обязательств, о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец в обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу № по иску АО "Нижегородский водоканал" требования истца были удовлетворены и с ответчика по делу - Хамхоева А.Х была взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 202 232.23 руб, пени - 64 131.56 руб, госпошлина -5 863.63 руб..

В качестве третьих лиц по делу № были привлечены Администрация г.Н.Новгорода и Рогозина Н. А. - собственники недвижимости соответственно расположенной на первом и третьем этажах здания на <адрес>, которые также являются потребителями услуг (далее везде ХВС ) водоснабжения-водоотведения (далее везде ВО) на бездоговорной основе от общей с Хамхоевым А.Х. водопроводной линии без установленных между тремя собственниками-потребителями узлов учета расхода воды и неустановленных границ ответственности собственников по оплате потребленных услуг ХВС и ВО.

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по вышеуказанному делу вступило в законную силу. В процессе судопроизводства по делу № Хамхоев А.Х, у которого имеется возмездный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с поставщиком услуг ХВС и ВО "Нижегородский водоканал" предложил представителям привлеченных по делу третьих лиц, разделить бремя ответственности по оплате водоснабжения и водоотведения пропорционально доли каждого потребителя - собственника и в соответствии расчетов АО "Водоканал" исковых требований. Представители собственников Администрации Н.Новгорода и Рогозиной Н.А., привлеченных в качестве третьих лиц, отказались от солидарной ответственности по оплате задолженности взысканной с Хамхоева А.Х..

Просит:

1.Признать обязанности ответчиков в части оплаты ХВС и ВО солидарными по оплате задолженности и за каждый день просрочки оплаты основной задолженности и дополнительных обязательств до фактического исполнения ответчиками своих обязательств по оплате ХВС и ВО.

2.Взыскать в порядке регресса с Администрации г.Н.Новгорода, Рогозиной Н. А. в пользу истца Хамхоева А.Х. по 67 410.74 руб. ( 202 232.23 руб. : 3 = 67 410.74 руб. ).

3.Взыскать с ответчиков по 21 377.18 с каждого солидарно 42 754.37 руб. ( 64 131.56 : 3 х 2= 42 754.37 руб.) пени, расходы по госпошлине - солидарно 3 909.08 руб. или по 1 954.54 руб. с каждого.(5 863.63 :3=1954.54).

Цена иска составляет 138 730.57 руб. (67 410.74 х 2 = 134 821.49 руб. + 1954.54 х2 =3 909.08руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г.Н.Новгорода на надлежащего - <адрес>

Представитель истца Монахов В.И., в судебном заседании исковые требования истца поддержал, дал пояснения по делу. Суду пояснил, что требования о взыскании с ответчиков пени, расходов по госпошлине – это тоже суммы, взысканные с Хамхоева А.Х. решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что они также должны быть взысканы с ответчиков в порядке регресса.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что между физическим лицом Хамхоевым А.Х. («Абонент») и АО «Нижегородский водоканал» («Ресурсоснабжающая организация») заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого обязанности «Ресурсоснабжающей организации» производить отпуск питьевой воды «Абоненту» из системы водоснабжения, оказывать услуги водопроводной сети с учетом коэффициента максимальной суточной нагрузки «Ресурсоснабжающей организации», а также производить прием бытовых и прочих сточных вод из всех источников водоснабжения и водоотведения «Абонента» в систему канализации «Ресурсоснабжающей организации» по выпуску (ам) диаметром (амии), указанных в Приложении № 1В и 1К к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью. Обязанности «Абонента» производить оплату принятых услуг в полном объеме и в установленные настоящим договором сроки.

Согласно п.8.2 Договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению 1В - Перечень объектов водопотребления по физическое лицо Хамхоев А.Х. к договору № указана Стоматологическая клиника <адрес>, указан номер ввода и диаметр, диаметр водомера и группа оплаты, основной тариф.

Согласно Приложению 1К - Перечень объектов водоотведения по физическое лицо Хамхоев А.Х. к договору № указана Стоматологическая клиника <адрес>, указан номер выпуска и диаметр, основной тариф.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), вступившим в законную силу, с Хамхоева А.Х. в пользу АО «Нижегородский водоканал» взыскана сумма задолженности по Договору на отпуск воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 232,23 руб.; сумма пени за несвоевременную оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных с апреля 2017 г по август 2018 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 131,56 руб., пени по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на фактической оплаты, но не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; сумму госпошлины в размере 5863,63 руб..

В указанном решении Ленинского районного суда г.Н.Новгорода указано, что Хамхоев А.Х. индивидуальным предпринимателем не является; согласно сведениям, изложенным в свидетельстве о государственной регистрации права, жилое помещение - <адрес>, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, переведена в назначение нежилого помещения №, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>

Судом при рассмотрении Дела № установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Хамхоевым А.Х. взятых на себя договорных обязательств, за ним сформировалась задолженность за период апрель 2017 г.- август 2017 г. включительно на сумму 202 232,23 руб.. Вышеуказанная задолженность включает в себя: Шифр 300 – Основная реализация, рассчитанная по пропускной способности. В рамках исполнения условий договора истцом было произведено обследование принадлежащих ответчику систем водоснабжения на объекте, по результатам составлен Акт обследования системы водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован факт отсутствия прибора учета холодной воды, абоненту дано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить прибор учета ХВС, Стоимость услуг по водопотреблению и водоотведению согласно формуле гидравлического расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 202 232,23 руб.. Материалами дела подтверждены нарушения ответчиком Хамхоевым А.Х, порядка учета водопотребления на объектах систем водоснабжения, выразившихся в неустановке прибора учета согласно предписанию. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Хамхоева А.Х. платы за фактическое пользование системами водопровода и канализации, а также пеней.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства установлены решением суда ДД.ММ.ГГГГ по Делу №, которое имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Установлено, что нежилое помещение общей площадь. 35,0 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, <адрес> находилось в собственности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ было продано Маслову П.Е., переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени с апреля 2017 г по август 2018 г., нежилое помещение № находилось в собственности <адрес>.

Истец указал, что полностью исполнил решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил задолженность, пени и расходы по оплате государственной пошлины, просит признать обязанности ответчиков в части оплаты ХВС и ВО солидарными и взыскать с других собственников Рогозиной Н.А. и <адрес>, Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> в порядке регресса взысканные с него решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченные им денежные суммы, поскольку в доме единая система водоснабжения и водоотведения.

Согласно ответу АО «Нижегородский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ б/н «О предоставлении сведений», Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности между поставщиком услуг водоснабжения/водоотведения АО «Нижегородский водоканал» и собственниками помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, не оформлялся. Ввод на здание по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> не находится на обслуживании АО «Нижегородский водоканал».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ: Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.322 ГК РФ 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст.325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд считает, что решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность возникла именно у Хамхоева А.Х. исходя из заключенного им с АО «Нижегородский водоканал» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения именно Хамхоевым А.Х. договорных обязательств перед АО «Нижегородский водоканал», оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, взыскании с ответчиков в пользу истца денежных сумм в порядке регресса не имеется, Кроме того, судом также не установлено, что истцу ответчиками причинен какой-либо вред в результате неправомерных действий либо в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводы Хамхоева А.Х. в том, что на выставленные ему объемы влияет потребление ресурса другими собственниками, были рассмотрены судом при рассмотрении гражданского дела №, данные доводы признаны судом несостоятельными.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку нарушении своего права истец узнал только в 2021 году.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ

1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Для регрессных требований в целом действуют общие правила об исчислении, приостановлении, перерыве и возобновлении сроков исковой давности.

Особенность состоит в том, что по таким требованиям срок исковой давности по общему правилу начинает течь со дня, когда исполнено основное обязательство (п. 3 ст. 200 ГК РФ). Например, с момента, когда один из содолжников исполнил солидарную обязанность (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Поскольку истец заявляет требование о взыскании в порядке регресса ущерба, взысканного решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако, с учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, исковые требования истца о признании обязанности ответчиков солидарными в части оплаты задолженности и дополнительных обязательств, взыскании в порядке регресса денежных сумм, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Хамхоеву А. Х. о признании обязанности ответчиков солидарными в части оплаты задолженности и дополнительных обязательств, взыскании в порядке регресса денежных сумм – отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В.Лутошкина