Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2012 ~ М-918/2012 от 05.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 г. г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре Мигуновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1498/12 по иску ОАО "Кузнецов" к Бурову Д.В. о взыскании денежных сумм,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ОАО "Моторостроитель" в УП (цех4) на должность ученика слесаря-сборщика двигателей. Решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол №) ОАО "Моторостроитель" переименовано в ОАО "КУЗЕНЦОВ". ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Кузнецов " и Буровым Д.В. заключен ученический договор №, в соответствии которым Истец предоставляет Ответчику возможность обучения без отрыва от производства на факультете "Двигатели летательных аппаратов" Самарского государственного авиационного университета по очной (дневной) форме по специальности авиационные двигатели и энергетические установки. Продолжительность профессионального обучения составляла 5 лет 6 месяцев. Ответчик производил обучение без отрыва от производства в указанном учебном заведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в соответствии с условиями ученического договора путем перечисления денежных средств за обучение с 2004г. по 2009г. За период действия ученического договора Ответчику была выплачена надбавка к заработной плате за обучение без отрыва от производства в размере 51 231, 77руб.

Согласно п.2.3. ученического договора, Ответчик обязался после окончания обучения проработать на предприятии Истца не менее трех лет. В случае отказа от продолжения трудовых отношений с Истцом без уважительных причин - полностью возместить денежные средства, перечисленные Истцом на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве надбавки к заработной плате за обучение без отрыва от производства за все время обучения.

Однако ответчик не выполнил принятое на себя обязательство. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уволился из ОАО "Кузнецов" по собственному желанию, чем существенно нарушил п.2.3. ученического договора.

Однако после расторжения договора Ответчиком в добровольном порядке не исполнены обязательства по возврату денежных средств, полученных в качестве надбавки к заработной плате за обучение без отрыва от производства за все время обучения, также затрат, понесенных при направлении его на обучение за счет средств работодателя.

Просит взыскать с Бурова Д.В. в пользу ОАО "КУЗНЕЦОВ" расходы по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 381руб. 77 коп., из которых 83 150руб. денежные средства, перечисленные Истцом за обучение и 51 231руб. 77коп. - выплаченные в качестве надбавки к заработной плате за обучение без отрыва от производства, а также уплаченную госпошлину в размере 3 887, 63руб.

В судебном заседании представитель ОАО "КУЗНЕЦОВ" Шеберстова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании Буров Д.В., представитель по доверенности Логинов А.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.94-97), также дополнили, что надбавка к заработной плате за обучение без отрыва от производства является поощрительной выплатой в виде надбавки к заработной плате, является составной частью заработной платы, перечень возможного возврата выплаченной надбавки предусмотрена законом - в результате счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простоя, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Надбавка за обучение без отрыва от производства является компенсационной и стимулирующей выплатой, не является и не может являться затратой, понесенной работодателем за обучение работника. Кроме того, выплаченные за Бурова Д.В. денежные средства, были предоставлены ответчику по договорам займа и были возвращены ежемесячно по шифру удержания - 108 (удержание за обучение по договору займа). Таким образом, с Бурова Д.В. с ноября 2006г. по апрель 2010г. было удержано из заработной платы 83 150руб. Кроме того, по условиям ученического договора Буров Д.В. обязался вернуть понесенные на его обучение затраты в случае увольнения его с предприятия без уважительных причин. Однако в августе 2011г. Буров Д.В. был предупрежден работодателем о сокращении занимаемой им должности и о прекращении с ним трудовых отношений после истечения трех месяцев со дня получения указанного уведомления. При этом ему было разъяснено о праве расторгнуть трудовой договор и до истечения трех месяцев по основаниям, предусмотренным ТК РФ. Также просит учесть, что до момента сокращения Буров Д.В. был отправлен в вынужденный простой. Таким образом, увольнение Бурова Д.В. являлось вынужденным. Буров Д.В., не дожидаясь сокращения, вынужден был искать себе другую работу и, подыскав подходящий вариант, вынужден был уволиться, не дожидаясь сокращения, поскольку новый работодатель не стал бы его ждать. Если бы Буров Д.В. не подлежал сокращению, он продолжил бы трудовые отношения с истцом.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 207, 249 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что Буров Д.В. был принят на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО "Моторостроитель" с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в УП ( цех 4) учеником слесаря сборщика двигателей (л.д.9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании акционеров ОАО "Моторостроитель" принято решение об утверждении Устава Обществ в новой редакции с наименованием ОАО "КУЗНЕЦОВ" (л.д.77-79).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Буров Д.В, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ, в связи с расторжением договора по инициативе работника. (л.д.76)

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Моторостроитель" и Буровым Д.В. был заключен ученический договор, по условиям которого Бурову Д.В. предоставлена возможность обучения без отрыва от производства на факультете "Двигатели летательных аппаратов" Самарского государственного авиационного университета продолжительностью профессионального обучения 5 лет 6 мес. (п.1.1, 1.2 договора) (л.д.6-8).

По условиям ученического договора, для оплаты обучения Работодатель предоставляется Работнику в первом учебном семестре беспроцентную ссуду в размере 50% от стоимости оплаты обучения за семестр, установленную СГАУ. Ссуда выдается работнику в течении 7 дней после документального уведомления Работодателя о зачислении абитуриента в учебное заведение и до 7 дней от начала учебного семестра. (п.3.2)

Работнику в период обучения Работодателем выплачивается надбавка к заработной плате за обучение без отрыва от производства, размер которой устанавливается Правлением Работодателя, ее сумма за год составляет не менее 50% стоимости оплаты за обучение в учебном заведении (п.3.4.).

Согласно п.3.5 ученического договора, Выданная Работнику ссуда погашается последним равными долями в течении 4-х месяцев, начиная со второго учебного семестра. Погашение выданной работнику ссуды может производиться, в том числе, путем удержания из заработной платы Работника равными долями в течении 4-х месяцев, начиная со второго учебного семестра.

Также п.4.2., 4.3 ученического договора предусмотрено, что Работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, полученные в качестве надбавки к заработной плате за обучение без отрыва от производства за все время обучения, а также возместить другие расходы, связанные с ученичеством, в случаях, если Работник по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, в том числе отказывается от продолжения трудовых отношений с работодателем и выполнения работы по трудовому договору, а также в случае расторжения трудового договора по инициативе Работодателя, вследствие совершения Работником виновного (дисциплинарного) проступка.

В случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Работника, Работник обязан досрочно возвратить Работодателю денежные средства, полученные в качестве ссуды для оплаты за обучение, включая денежные средства, полученные в качестве надбавки к заработной плате за обучение без отрыва от производства за все время обучения а также денежные средства, потраченные Работодателем на обучение Работника, в размере затрат, произведенных работодателем на день расторжения настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Буров Д.В. в нарушение требований ученического договора без уважительной причины расторг трудовой договор, что является основанием для взыскания с него потраченных работодателем на его обучение денежных сумм на основании п.4.3 ученического договора, ст.249 ТК РФ.

Между тем, судом установлено, что согласно протоколу № заседания комиссии по рассмотрению предложений о сокращении численности отдела САПР (ц.76-6), комиссия приняла решение рекомендовать кандидатуру Бурова Д.В. на сокращение. Для последующего трудоустройства Бурова Д.В. в отделе САПР вакансии отсутствуют (л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ Буров ознакомлен с уведомлением об исключении из штатного расписания ОАО "КУЗНЕЦОВ" занимаемой им должности. В связи с этим ответчик предупрежден, что после истечения трех месяцев со дня получения им настоящего уведомления с ним будут прекращены трудовые отношения. Также разъяснено, что он вправе расторгнуть трудовой договор и до истечении трех месячного срока со дня получения им уведомления по основаниям, предусмотренным ТК РФ (л.д.158).

Распоряжением директора по ИТ от ДД.ММ.ГГГГ № Буров Д.В. отправлен в вынужденный простой с ДД.ММ.ГГГГ до окончания действия уведомления о сокращении занимаемой должности (л.д.160).

В соответствии со ст.180 ТК РФ, работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Следовательно, возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, предупрежденного о сокращении штата, является дополнительной гарантией, предусмотренной законодателем для лиц, подпадающих под сокращение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расторжение договора с Буровым Д.В. инициировано Работодателем, а Буров Д.В., будучи предупрежденным о сокращении его должности из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии вакансий для последующего трудоустройства, то есть возможности сохранения с работодателем трудовых отношений, воспользовался правом на расторжение трудового договора по собственной инициативе, как дополнительной гарантией, предусмотренной ст.180 ТК РФ, в связи с чем, суд полагает, что оснований для взыскания денежных средств, в соответствии со ст.249 ТК РФ, п. 4.3 ученического договора, не имеется.

Кроме того, из представленных суду материалов усматривается, что 50% от стоимости своего обучения в размере 83 150руб. оплачено матерью Бурова Д.В., что подтверждается представленными квитанциями и не оспаривалось представителем истца (л.д.126-147).

Остальные 83 150 руб. были перечислены ОАО "Моторостроитель" на расчетный счет СГАУ (10 650руб., 12 500руб., 15000руб., 15 000руб., 15000руб., 15000руб.), что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.11-16).

При этом основанием оплаты явилось, согласно представленным платежным поручениям, п.1 "платн.образ.услуги" Согл.дог.займа 00961з от ДД.ММ.ГГГГ, №з от ДД.ММ.ГГГГ, 00635 от ДД.ММ.ГГГГ, 00837 от ДД.ММ.ГГГГ, 00807з от ДД.ММ.ГГГГ, 00319 от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно представленным ответчиком договорам займа №з от ДД.ММ.ГГГГ6г. на сумму 10 650руб., №з на сумму 12 500руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000руб., 00837 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000руб. ОАО "Моторостроитель" передал Бурову Д.В. целевой заем для оплаты обучения, возврат суммы займа происходит путем удержания из заработной платы взносов по обязательствам договора зама в размере 25% от суммы займа 2 662, 5руб. ( 3 750руб) ежемесячно(л.д.99, 103, 107, 111, 115, 119).

Между тем, из представленных суду расчетных листков следует. что за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006г. у Бурова Д.В. по шифру 108 (удержание за обучение по договору займа) было удержано 10 650руб. (2 662, 50 х 4); за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007г. - 12 500руб. ( 3 125, 00 х 4); за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008г. - 15 000 ( 3 750 х 4); за апрель, май, июнь, июль 2009 г. - 15000руб. ( 3 750 х 4 );, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009г. - 15000руб. ( 3750руб. х 4);, январь, февраль, март, апрель 2010г. - 15000руб. ( 3 750 х 4), то есть всего 83150руб. в полном объеме предоставленных заемных денежных средств.

Доводы представителя истца о том, что реально удержания не производились, суммы удержания по шифру 108 соответствуют шифру надбавки по решению правления (шифр 48), которые также реально Буровым Д.В. не получались, указанные операции по начислению и удержанию необходимы были для подоходного налога, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и установленных судом обстоятельствах.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Блинкова М.Г. - начальник управления по расчету заработной платы пояснила, что Буров Д.в. на руки надбавок не получал, эти суммы вводились для удержания подоходного налога. Сумма надбавки зависела от оценок, на которые учился, в течение 4-х месяцев она удерживалась. Для чего заключались договора займа, она не знает, не может пояснить, были ли возвраты по договору займа. Надбавка по решению правления проходила по коду 48, удержания по шифру 108. Если бы не было начислений, не было бы и удержания.

Между тем, удержания по подоходному налогу предусмотрены шифром видов оплат и удержаний действующих в объединении – «102» (л.д.98).

Расчетов удержаний по п.п.1 п.2 ст.ст.212 НК РФ суду не представлено, вместе с тем, суд полагает, что сумма удержанных из заработной платы Бурова Д.В денежных средств по шифру «108 (удержание за обучение по договору займа) значительно превышает подлежащей уплате суммы налога от материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами (порядка 410руб. вместо удержанных 10650руб. только по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, согласно представленному решению правления от ДД.ММ.ГГГГ, члены правления приняли решение: успешно окончившим первый третий и пятый семестр и переведенным на следующий курс выплатить надбавку к заработной плате за февраль, март, апрель май 2007г. в размере 2 662руб. (л.д.162, 166).

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленная по решению Правления надбавка к заработной плате за успешную учебу, начисленная по шифру 48, являлась одной из стимулирующих и поощрительных выплат, входила в состав заработной платы, удержания по договору займа производились на основании шифра 108, что усматривается из расчетных листов и справок НДФЛ-2 (л.д.98, 101-102, 105-106, 109-110, 113-114, 117-118, 121-122, 167-172).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предоставленные Бурову Д.В. суммы целевого займа для обучения были удержаны работодателем в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с Бурова Д.В. надбавку к заработной плате за обучение без отрыва от производства за 2004-2010г.г. - которая за время обучения, согласно представленным расчетным листкам и справке ОАО "Кузнецов", составляет 51 231, 77руб..

Допрошенная в качестве специалиста Блинкова М.Г. пояснила, что надбавка за обучение без отрыва от производства являлась составной частью заработной платы, начисленной по шифру «29»..

Таким образом, суд приходит к выводу, что надбавка за обучение без отрыва от производства как мера компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренная ст.135 ТК РФ, составляла не спорный период заработную плату и в силу ст. 137 ТК РФ, не может быть удержана по основаниям, предусмотренным п.4.2, 4.3 ученического договора.

При этом суд принимает во внимание, что, согласно ст.ст. 205, 206 ТК РФ, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда. Условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000руб.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Кузнецов" к Бурову Д.В. о взыскании расходов по ученическому договору - денежных средств, перечисленных за обучение и выплаченных в качестве надбавки к заработной плате за обучение без отрыва от производства отказать.

Взыскать с ОАО "Кузнецов" в пользу Бурову Д.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.05.2012г.

Председательствующий Т.А.Маликова