Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2014 (2-8302/2013;) ~ М-7427/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-561/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
22 января 2014 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца Пономарев М.С. - Булавинов С.Б., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от 17.10.2013 года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 12.12.2013 года,

при секретаре Сафарове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пономарев М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Пономарев М.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 103898 руб. 49 коп. - сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, 5485 руб. 84 коп. - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, 6 000 руб. - оплата услуг независимого эксперта оценщика, 16 000 руб. - расходы за услуги представителя по договору <номер обезличен> от 17.10.2013 года, 1 000 руб. - оплата услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истца Пономарев М.С. - Булавинов С.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что Пономарев М.С. согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 29 августа 2013 года между двумя автомобилями: а/м Тойота Камри, г/н <номер обезличен>-26, под управлением Пономарев М.С. и автомобиля Хендэ Акцент, г/н <номер обезличен>-26, под управлением Качура М.Е., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ № <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Камри, г/н Т <номер обезличен>-26, принадлежащий Пономарев М.С. на праве собственности. Виновником данного ДТП является Качура М.Е. согласно акта о страховом случае. 06 сентября 2013 года истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», а так же уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Тойота Камри, г/н <номер обезличен>-26. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы <номер обезличен> от 11.11.2013 года, выданный ИП «Бельченко Д.Н.», согласно этому Отчету, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа и УТС: 123903 руб. 40 коп. 11 октября 2013 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 16101 руб. 51 коп. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца. Таким образом, своими действиями ООО «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 120000-16101,51 = 103898 руб. 49 коп. При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Федерального Закона №40 об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 06 сентября 2013 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 06 октября 2013 года, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 07 октября 2013 и по 25 ноября 2013 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не оплаченного страхового возмещения - 103898 руб. 49 коп. Ставка рефинансирования ЦБ РФ от 06 октября 2013 года составляла 8,25 % годовых. Задержка выплаты составляет 48 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 103898,49:75x8,25%х48 = 5485 руб. 84 коп.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Пономарев М.С. будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Пономарев М.С. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вина водителя Качура М.Е. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ № <номер обезличен>.

Ответчиком данный случай признан страховым, и истцу выплачено 16101 руб. 51 коп.

В соответствие с отчетом <номер обезличен> от 11.11.2013 года, выданный ИП «Бельченко Д.Н.», ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа и УТС 123903 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причинен­ного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Пономарев М.С. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 103898 руб. 49 коп. (120000-16101,51).

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлены требования о взыскании с общества неустойки в размере 5485 руб. 84 коп. за период с 07 октября 2013 ил по 25 ноября 2013 года (103898,49:75x8,25%х48).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 000 руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3507 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пономарев М.С. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономарев М.С. в счет страховой выплаты 103898 руб. 49 коп..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономарев М.С. неустойку в размере 5485 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономарев М.С. судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3507 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова