Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2010 ~ М-9901/2009 от 24.12.2009

Р Е Ш Н И Е                       2-1337/10

                                                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской районный суд Московской области

в составе председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Карамышеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово

гражданское дело по иску Огурцова О.А. к  Житецкому А.К. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

                                                               У с т а н о в и л:

             Огурцов О.А. обратился в суд с иском к Житецкому А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ. на АДРЕС, произошло ДТП. В результате чего, его автомобилю а/м 1 гос №..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Житецкого А.К., управлявшего автомобилем а/м 2 гос №..., что подтверждается материалами проверки сотрудников ДПС ОГИБДД ... УВД, постановление по делу об административном правонарушении №....

           Стоимость ремонта автомобиля а/м 1 по оценке эксперта страховой компании составила (страховой полис ОСАГО) 118228,66 рублей, Акт №... отДД.ММ.ГГГГ. (лд 5). Истец указал в исковом заявлении, что его автомобиль не подлежит восстановлению и был утилизирован. На автомобиль было установлено дополнительное газобаллонное оборудование стоимостью 16000 рублей. Стоимость автомобиля на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ. составляла 324036, 46 рубля, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. Машина истцом покупалась в кредит, сумма кредита составляла 304000, 00 рублей. Процентная ставка по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. составляла 19 %. Дата полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.. Сумма кредита с учетом ежемесячной комиссии, уплаты процентов составила 494831, 61 рубль. По ОСАГО истцу выплачен сумма страхового возмещения 59114,33 руб. л.д. 5). С учетом стоимости дополнительного оборудования и выплаченной суммы по страховому возмещению, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 451 689 рублей.

            В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, представив отчеты, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 215100 руб., стоимость годных остатков 39259, 25 руб.

            Ответчик Житецкий А.К. е его представитель по доверенности Раудсепп С.А. в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что вина в  данном ДТП обоюдная, данные обстоятельства установлено административным материалом. В результате действий водителя Огурцова О.А. автомобилю ответчика а/м 2 причинены значительные механические повреждения, что подтверждается калькуляцией эксперта страховой компании, машина ремонту не подлежит. Материальный ущерб ответчика составил 951000,00 руб., который был компенсирован по страховому полюсу КАСКО в сумме 855709,80 руб.

            Третье лицо ООО «наименование»  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

            Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

         Судом установлено, что участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на АДРЕС, являются огурцов О.А. и Житецкий А.К. л.д. 16). Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (административный материал) Житецкий нарушил требование разметки 1.1 ПДД произвел разворот и произошло столкновение с автомашиной а/м 1. Огурцов О.А. нарушил требование п.9.1 ПДД произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с  а/м а/м 2. Административное расследование прекращено на основании ст. 24.5.6. ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности

          Автомобилю Огурцова О.А. а/м 1 №... причинены механические повреждения, которые страховым экспертом ОСАГО оценены на сумму 118228,66 рублей л.д. 5). В акте осмотра экспертом транспортного средства л.д. 19), указано: направление, расположение и характер описанных повреждений дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП, ТС подлежит ремонту. Страховая компания выплатила Огурцову О.А. страховое возмещение в размере 59114,33 руб. л.д. 5).                  

        Автомобилю а/м 2 гос №... причинены механические повреждения, которые по экспертной оценке страховщика КАСКО (л.д 37) оценен в размере 951000,00 руб. Автомобиль с такими механическими повреждениями не подлежит ремонту и утилизируется (л.д 34).

           В ходе судебного заседания было установлено, что водитель Огурцов ОА при данном ДТП должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД, которой установлено, что при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

           В исковом заявлении Огурцов О.А. утверждал, что Житецкий А.К. нарушил требования п. 8.1.,8.2, 8.3, 8.8.ПДД, что не соответствует действительности, т.к. данные нормы Правил распространяются на дорожные ситуации, где допускается возможность совершать указанные в пунктах действия.       

            Огурцов О.А. в судебном заседании пояснил, что когда он увидел совершающий разворот автомобиль а/м 2, он стал тормозить, однако до полной остановки не остановился, а вывернул руль влево, повернул на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

             По показаниям сторон, между автомобилями в момент совершения маневра- разворота - автомобиля под управлением Житецкого А.К. и автомобиля под управлением Огурцова О.А. было от 30 -200 метров, скорость последнего составляла 60 -90 км \ ч, учитывая расположение транспортных средств после столкновения, непосредственно само место столкновения, следы от торможения (схема ДТП) суд приходит к выводу, что водитель Огурцов ОА имел физическую возможность избежать столкновения, если бы выполнил п.10.1 ч 2 ПДД.

           Таким образом, суд находит, что Огурцовым О.А. при осуществлении движения нарушены ПДД, поскольку в нарушении ПДД до столкновения выехал на полосу встречного движения, что указывает на его вину в данном ДТП.

            Поскольку судом установлено, что оба водителя виновны в ДТП и с учетом степени вины каждого водителя, суд оценивает степень вины Житецкого А.К. равную 50% и степень вины Огурцова О.А. равную 50 %.

             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрена возмещение убытков в меньшем размере.

            В ходе судебного заседания было установлено, что машины сторон застрахованы и была произведена работа страховыми экспертами по оценке причиненного ущерба автомобилям. В материалах дела по оценке ущерба машины гр. Огурцова О.А., определена сумма ущерба в 118228,66 руб., выплачена в качестве страхового возмещения 59114,33 руб.  л.д. 17).

            Истец заявил об утилизации машины, однако суд не усматривает причинно-следственной связи между ДТП и принятым решением истца по утилизации машины, поскольку истец не предоставил в суд документального подтверждения о невозможности восстановления автомашины и  необходимости ее утилизации. Тогда как в акте осмотра экспертом от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 19) указано, что ТС подлежит ремонту. Решение об утилизации машины было принято истцом добровольно, ответчик о действиях истца по утилизации машины информирован не был.

         Доводы Огурцова О.А. о требовании с него больших денежных сумм за хранение на специализированной стоянке, по мнению суда не состоятельна, т.к. оплата услуг по хранению ТС попавших в ДТП, осуществляется в соответствии с «Правилами оказания услуг автостоянок» утвержденных Постановлением РФ от 17 ноября 2001 года № 795. П.10 которых предусмотрено письменное заключение договора между Потребителем и Исполнителем. Договора Огурцов в суд не представил. Для автомашин, попавших в ДТП, оплата осуществляется с момента получения акцепты от владельца машины на оферту сотрудников стоянки. До этого момента машины хранятся бесплатно.        

        Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельств, о которых он ведет речь в своем иске (документальные доказательства покупки и  установки на ТС дополнительного газового оборудования).

         Заявленная исковая сумма отражает оплату кредитных платежей, а  не рыночную стоимость ТС на момент ДТП, что недопустимо.

        Утилизация машины была проведена Огурцовым О.А. по собственному решению и остаточная стоимость автомобиля на момент утилизации не определялась.

        Исходя из выше сказанного, суд приходит к мнению о том что, сумма материального ущерба, в размере 118228,66 руб. заявленная экспертами страховой компанией является соответствующей действительности. Сумма 59114, 33 рублей с  учетом обоюдной вины, выплаченная истцу соответствует реальному ущербу полученному истцом в результате данного ДТП.

       С учетом выше изложенного, оснований для удовлетворения иска Огурцова ОА к Житецкому АК, о возмещении ущерба в  размере 451684 рублей, не имеется.   

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

         Иск Огурцова О.А. к  Житецкому А.К. о возмещении ущерба причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

                                           Судья: