Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2021 (12-684/2020;) от 22.12.2020

Дело № 12-8/2021

18RS0002-01-2020-006734-66

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2021 года                                 г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шекуновой С.Г., <дата>, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Капсудина Е.В. от 28.08.2020 г. по делу <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28.08.2020 г. Шекунова С.Г. (далее – заявитель) как должностное лицо – руководитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в том, что Шекунова С.Г., являясь должностным лицом заказчика – Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее Инспекция, заказчик), 30.08.2019 г. по месту нахождения Инспекции по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Бородина, 21, утвердила документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В частности, утвержденная Шекуновой С.Г. документация об электронном аукционе на приобретение отдельных элементов, частей рабочих станций (мониторы системные блоки) (часть II «Описание объекта закупки: Техническое задание») содержала требования заказчика к показателям объекта закупки, в том числе типу процессора – Core i5 7400T, производимого корпорацией Intel, при этом документация не содержала условия о возможности поставки участниками аукциона эквивалентного товара.

В указанных действиях Шекуновой С.Г., как должностного лица заказчика, административным органом установлено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На указанное постановление Шекуновой С.Г. подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что после размещения извещения о проведении электронного аукциона и документации об аукционе Инспекцией в установленный ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе срок в Единой информационной системе (далее - ЕИС) было также размещено разъяснение положений документации об электронном аукционе по поступившему от участника электронного аукциона на адрес электронной площадки запросу, по результатам которого Инспекцией принято решение о внесении изменений в Часть II аукционной документации («Описание объекта закупки: Техническое задание), касающихся необходимости указания при описании объекта закупки, а именно, типа процессора системного блока Core i5 7400T, на возможность поставки эквивалентного товара.

Вместе с тем, размещение заказчиком в ЕИС принятого решения о внесении изменений в документацию об аукционе, а также соответствующих изменений в извещение о проведении электронного аукциона в части продления срока подачи заявок, а также в аукционную документацию в части описания объекта закупки, произведено не было по техническим причинам, ввиду некорректной работы ЕИС, предвидеть которые заказчик не имел возможности.

В жалобе заявитель также указывает на наличие при разработке и утверждении документации об аукционе в электронной форме ошибки: при описании товара «системный блок» указан конкретный тип процессора без использования слов «или эквивалент», обусловленной отсутствием в штате заказчика лица, ответственного за формирование корректного технического задания.

Заявитель считает, что указанная ошибка не могла привести к ограничению количества участников аукциона, в связи с тем, что организациями, представившими коммерческие предложения, в характеристиках системного блока указан единственный тип процессора, представленный заказчиком в документации об аукционе (Intel Core i5 7400T).

Заявитель указывает, что допущенная при описании объекта закупки техническая ошибка не повлияла на количество заявок, поданных на участие в электронном аукционе, считает, что Инспекцией были предприняты все необходимые меры для ее устранения, вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления.

Также Шекунова С.Г. указывает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства не был учтен тот факт, что ранее она не привлекалась к административной ответственности.

Административным органом на жалобу представлен письменный отзыв, в котором представитель административного органа в удовлетворении жалобы просит отказать, считает, что доводы заявителя не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В частности, считает, что довод жалобы о том, что нарушений действующего законодательства о контрактной системе при размещении разъяснений положений документации об аукционе допущено не было, не имеет отношения к оспариваемому постановлению, так как заявитель привлечен к ответственности не за нарушения при размещении разъяснений положений документации об аукционе, а за утверждении документации об аукционе, не соответствующей требованиям Федерального закона о контракной системе.

Довод о том, что неразмещение извещения о закупке и документации о закупке произошло в силу объективных обстоятельств не подтверждает отсутствие события правонарушения, т.к. изначально заказчик в лице руководителя Шекуновой С.Г. утвердил документацию об электронном аукционе, которая не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе. Довод Заявителя имеет отношение только к возможности устранить уже допущенное нарушение, а не к самому факту совершения правонарушения.

Указание заявителем в жалобе на допущенную ошибку при описании объекта закупки, а именно указание на конкретный тип процессора, фактически подтверждает факт совершения административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела Шекунова С.Г. также признала вину в совершении административного правонарушения, просила учесть, что правонарушение совершено впервые.

Довод жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления не учитывалось смягчающее ответственность обстоятельство «совершение правонарушения впервые», несостоятелен, так как в постановлении данное обстоятельство учтено.

В судебном заседании от 24.02.2021 г. Шекунова С.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Факт некорректного указания в техническом задании документации об аукционе описания объекта закупки (типа процессора) подтвердила. Электронный аукцион был проведен по документации, размещенной в ЕИС изначально, без внесения в нее необходимых изменений относительно описания объекта закупки. Аукцион состоялся.

Дополнительно указала, что в обжалуемом постановлении надлежащим образом не определена субъективная сторона состава правонарушения.

Кроме того, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Защитник Шекуновой С.Г. – Дьяченко А.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что заказчик после размещения документации об аукционе в ЕИС предпринимал попытки внести в нее соответствующие изменения с учетом законодательных требований.

Прокурор Дерюшев Д.А. просил постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а жалобу Шекуновой С.Г. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом с перерывом до 14-00 час. 03.03.2021 г.

В судебном заседании от 03.03.2021 г. заявитель Шекунова С.Г. жалобу поддержала, пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает.

Дополнительно указала, что отсутствуют доказательства того, что она является надлежащим субъектом правонарушения. Документация была утверждена ею лишь в связи с тем, что необходимо было проводить аукцион.

Защитник Шекуновой С.Г. – Дьяченко А.И. доводы жалобы и ранее данные в судебном заседании пояснения, а также позицию Шекуновой С.Г. поддержала.

Прокурор Ценёв Е.С. в удовлетворении жалобы просил отказать, постановление оставить без изменения.

Считает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения не имеется, поскольку предусмотренный ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ состав с точки зрения объективной стороны является формальным.

Указал, что заказчик вправе вносить в установленном порядке изменения в документацию об аукционе после ее размещения, вместе с тем, совершение последним указанных действий не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, имевшего место на момент размещения документации.

Выслушав заявителя, защитника, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ образует утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 59 Закона о контрактной системе:

- под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором;

- для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна, в том числе, содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

При этом, в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской в п. 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. 28.06.2017), включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Совершение Шекуновой С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в соответствии с Приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации № 9-тк от 21.04.2014 г. Шекунова Светлана Геннадьевна назначена на должность руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики – главного государственного инспектора труда в Удмуртской Республике.

В соответствии с абзацем 6.6 Должностного регламента главного государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от 14.05.2014 г. (далее – Должностной регламент), указанное должностное лицо обязано контролировать работу гражданских служащих и других работников государственной инспекции труда.

Пунктом 7 Должностного регламента установлена ответственность должностного лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В ходе проведенной 09.06.2020 г. Прокуратурой Удмуртской Республики плановой проверки соблюдения Инспекцией, в том числе, законодательства о контрактной системе, был выявлен факт размещения 30.08.2019 г. в ЕИС извещения (<номер>) и документации о проведении электронного аукциона на приобретение отдельных элементов, частей рабочих станций (мониторы и системные блоки).

В части II документации об аукционе в разделе «Описание объекта закупки: Техническое задание» отражены требования заказчика к показателям объекта закупки, одним из которых является процессор - Core i5 7400T, производимый корпорацией Intel, также имеется соответствующий товарный знак.

Вместе с тем, в указанном разделе документации в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе отсутствует условие о возможности поставки товара эквивалентного вышеуказанному.

Документация об аукционе в электронном форме утверждена руководителем Инспекции – Шекуновой С.Г., после чего 30.08.2019 г. размещена заказчиком вместе с извещением о проведении электронного аукциона в ЕИС.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание должность Шекуновой С.Г. как руководителя Инспекции, ее должностные обязанности, именно она является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей по контролю за соответствием документации об аукционе положениям Закона о контрактной системе, привело к ее последующему утверждению с нарушением требований указанного Закона.

Доказательств, подтверждающих обратное, в ходе рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении судом настоящей жалобы заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения Шекуновой С.Г. требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Шекуновой С.Г. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, административным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях должностного лица – руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Доводы заявителя о том, что она не является субъектом административного правонарушения суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям.

Доводам жалобы о том, что заказчиком не было допущено нарушений действующего законодательства о контрактной системе при размещении разъяснений положений документации об аукционе, о том, что разъяснения были представлены в установленный законом срок, чем совершены действия, направленные на устранение нарушения Закона о контрактной системе, допущенного при утверждении документации об аукционе, суд оценки не дает, поскольку заявителю вменено нарушение иных требований Закон о контрактной системе, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что допущенное нарушение не привело к уменьшению количества заявок, поданных на участие в аукционе, суд находит несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о низкой степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Данный довод не может быть принят судом во внимание и потому, что состав вмененного правонарушения является, с точки зрения объективной стороны, формальным, и считается оконченным вне зависимости от наступления в результате действий должностного лица серьезных негативных последствий, причинения значительного ущерба общественным интересам, выражающегося в необоснованном ограничении количества участников аукциона.

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения довода заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, оценивая представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на охраняемые общественные отношения в области обеспечения государственных и муниципальных нужд в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг, оснований признать совершенное деяние малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Административное правонарушение, выразившееся в утверждении должностным лицом документации об аукционе, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, посягает на вышеуказанные общественные отношения, препятствуя соблюдению принципа обеспечения конкуренции между участниками закупок в ходе проведения аукциона.

Совершение заказчиком действий, направленных на добровольное устранение последствий правонарушения, не свидетельствует о его низкой степени общественной опасности и в соответствии с абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не является обстоятельством, характеризующим правонарушение в качестве малозначительного, указанное обстоятельство может быть учтено при назначении административного наказания.

Кроме того заявителем не приведено достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению им требований законодательства.

Доводы об отсутствии на момент подготовки документации об аукционе в штате заказчика лица, ответственного за формирование технического задания, соответствующего положениям Закона о контрактной системе, не могут быть оценены судом в качестве исключительных обстоятельств.

Доказательств о наличии иных причин, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения возложенных на заявителя обязанностей, последней не представлено.

Таким образом, оснований для переоценки содержащихся в постановлении выводов должностного лица об отсутствии оснований для освобождения Шекуновой С.Г. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Доводы заявителя о ненадлежащим указании в обжалуемом постановлении субъективной стороны состава правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку указанный элемент состава правонарушения, исходя из текста постановления, должностным лицом определен верно, как вина в форме неосторожности, характеризующейся тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, могло предотвратить нарушение Закона о контрактной системе, однако, не обеспечило надлежащего исполнения требований закона, допустив их нарушение.

Суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица о наличии в действиях Шекуновой С.Г. состава административного правонарушения, и находит их не состоятельными.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности и имущественного положения заявителя, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины, совершение правонарушения впервые), отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Как следует из постановления, при назначении административного наказания должностным лицом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, в том числе, учтено совершение Шекуновой С.Г. правонарушения впервые, что опровергает доводы жалобы в указанной части.

Оснований для переоценки выводов должностного лица в данной части также не имеется.

Таким образом, жалоба Шекуновой С.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Капсудина Е.В. от 28.08.2020 г. по делу № 018/04/7.30-781/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ Шекуновой С.Г. оставить без изменения, жалобу Шекуновой С.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья                                     К.А. Биянов