Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2016 ~ М-3345/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-2026/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.10.2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Сониной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Маркову С.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сонина Н.В. обратилась в суд с иском, указывая, что в январе 2016 года она заключила устный договор с ИП Марков С.С. на оказание услуг по ремонту ноутбука ASUS X550CC-XO097H. До настоящего времени ноутбук ей не вернули, 01 августа сотрудниками организации было заявлено, что ноутбук, который она сдала в ремонт, был утилизирован и поэтому не может быть возвращен. Стоимость ноутбука с предустановленными программами и полисом составляет 35390 рублей. 09 августа она обратилась к руководителю с претензией, в которой потребовала заменить в трехдневный срок утраченный ноутбук, а в случае невозможности возместить его 2-кратную стоимость 70780 рублей. До настоящего времени ответчик на её претензию не отреагировал. Ссылаясь на закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика ИП Марков С.С. 2-кратную стоимость ноутбука 70780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ИП Марков С.С. судом извещался по месту своего жительства, совпадающему с местом его регистрации, откуда корреспонденцию на свое имя он не получил.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение им направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем ее отсутствие в судебное заседание не являлось причиной для отложения разбирательства дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в январе 2016 года между истцом и ответчиком, сервисным центром «Нейтрон» ИП Марков С.С., был заключен договор на оказание услуги по ремонту ноутбука ASUS X550CC-XO097H, что подтверждается квитанцией № 5489.

Согласно условиям договора истцом внесена ответчику сумма предоплаты за ремонт в размере 6000 рублей, о чем свидетельствует надпись на обороте квитанции № 5489, скрепленная печатью СЦ «Нейтрон» ИП Марков С.С.

Срок ремонта установлен договором 18.01.2016 г.

Поскольку истец решил воспользоваться услугами ответчика по ремонту ноутбука для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между ИП Марков С.С. и Сониной Н.В. правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность исполнителя за сохранность материала (вещи) при выполнении работ полностью или частично из материала (с вещью) потребителя и в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было; цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Из искового заявления Сониной Н.В. следует, что ноутбук из ремонта ответчиком ей не возвращен до настоящего времени, со слов представителя истца, ИП Марков С.С. ноутбук утилизирован, доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются нахождением у истца квитанции № 5489 о передаче ноутбука в ремонт, а также претензией, направленной ФИО1 (добрачная фамилия Сониной Н.В.) в адрес ИП Марков С.С. и оставленной ответчиком без ответа.

Из имеющегося в материалах дела товарного чека № 410163 и кассового чека следует, что ноутбук ASUS X550CC-XO097H с предустановленными программами был приобретен истцом 09 октября 2013 года за 35390 рублей, соответственно двукратная стоимость ноутбука составит 70780 рублей. Доказательств иной стоимости ноутбука не представлено, указанная истцом стоимость ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах исковые требования Сониной Н.В. о взыскании с ИП Марков С.С. двукратной стоимости ноутбука являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца, соответственно имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Сониной Н.В. компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя Сониной Н.В., а также с учетом требований разумности и справедливости, предложенный Сониной Н.В. размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является обоснованным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Марков С.С.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Намерения потребителя в досудебном порядке урегулировать спор подтверждается претензией от 09.08.2016, оставленной ответчиком без ответа.

Поскольку в пользу истца взысканы двукратная стоимость ноутбука в размере 70780 руб. и компенсация морального вреда 5000 руб., а всего 75780 руб., сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 37890 руб. (75780 руб./2 ), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ИП Маркова С.С. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сониной Н.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату ею услуг представителя Олейникова Е.В. в размере 6 000 рублей. Обоснованность данного ходатайства подтверждена соглашением № 22 от 25.08.2016 г. об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и Олейниковым Е.В., согласно данному договору стоимость юридических услуг по консультированию, подготовке необходимых документов, участию на предварительном заседании и на слушании настоящего дела составляет 6000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской Олейникова Е.В. от 25.08.2016 г.

Суд считает указанную в соглашении сумму разумной, соответствующей категории и сложности дела, объему проведенной представителем по делу работы, в том числе участие в 3 судебных заседаниях, поэтому с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя подлежит взысканию 6000 рублей.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1100 рублей, заявленные к взысканию с ответчика, суд не считает необходимыми расходами, и считает их не подлежащими взысканию с ответчика. Представленная доверенность выдана не на ведение конкретного дела и может быть использована для представления интересов истца в других судебных спорах или по другим вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФгоспошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по искам о защите прав потребителей, госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию с ответчика в размере 2323 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, всего 2623 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сониной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Маркову С.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова С.С. в пользу Сониной Н.В. денежную сумму в размере 70780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37890 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова С.С. в бюджет муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 623 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.Н. Лысых