Решение по делу № 2-5315/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-5315/2019                                                 5 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Коротковой Светлане Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать в порядке суброгации ущерб, причиненный истцу в размере 77 794 рубля, 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 рубля.

В обоснование требований истец указал, что на квартиру № <№>, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, между истцом и собственником жилого помещения заключен договор добровольного страхования имущества. В последующем произошел залив обозначенного жилого помещения, который истцом признан страховым случаем, в силу чего истец выплатил собственнику помещения страховое возмещение.

Как полагает истец, к нему перешло право требования возмещения понесенных убытков от причинителя вреда в размере 77 794 рубля, 25 копеек. В качестве причинителя ущерба истец указывает ответчик – собственника вышерасположенного жилого помещения.

Представитель третьего лица – Стрельникова Ю.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, поскольку требований к управляющей компании не заявлено, оставила решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещались судом о времени и месте слушания дела по месту регистрации заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны не явившихся лиц, ходатайств об отложении судебного заседания, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

                                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                                                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что 16 октября 2018 года между СПАО «РЕСО - Гарантия» и Силачевым И.И. заключен договор добровольного имущественного страхования в подтверждение чему выдан полис № SYS1446528866 от 16 октября 2018 года.

Согласно представленному страховому полису объектом страхования выступает квартира, распложенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В качестве выгодоприобретателей по договору страхования в полисе указаны «Собственник – (и)».

К страховым рискам, застрахованным в рамках заключенного договора добровольного страхования имущества, перечисленных в полисе, в том числе относится и повреждение объекта водой.

Исходя из представленного в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 6 февраля 1998 года, собственниками застрахованного жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является – Михайлова Ия Андреевна.

Из представленного в материалах акта от 1 ноября 2018 года следует, что 1 ноября 2018 года, в том числе в квартире № <№> произошла протечка из квартиры № <№> из-за самостоятельного ремонта ответчика сливного бочка.

В результате чего, в связи с наступлением страхового случая Силачев И.И. обратился к истцу с заявлением от 15 ноября 2018 года о выплате страхового возмещения, в котором указал, что в результате произошедшей протечки пострадала мебель и отделка квартиры.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления (абзац 2).

Исходя из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Истец признал событие страховым случаем, исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, о чем в материалах дела представлено платежное поручение на имя Михайловой Ие Андреевне (л.д.16).

Согласно документам, имеющимся в материалах дела причиной протечки стала недостаточная осмотрительность и бережливость собственника квартиры № <№>, ответчика по настоящему делу.

    Поскольку ответчик уклонился от представления доказательств отсутствия своей вины в произошедшем, то суд полагает иск обоснованным по праву.

    Определяя размер ущерба, подлежащий компенсации ответчиком, суд принимает во внимание расчет сметы №КВ9026314от 3 декабря 2018 года, согласно которому рыночная стоимость работ по восстановлению (ремонту) поврежденного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет: 77 794 рубля 25 копеек.

    Ответчик от представления каких-либо доказательств в данной части уклонился.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

    Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности свидетельствующие о причинённом ущербе. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве размера ущерба выводы расчет сметы, взыскав с ответчика 77 794 рубля 25 копеек.

Требования иска удовлетворены в полном размере, следовательно, с ответчика в пользу истца, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2 534 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коротковой Светланы Викторовны в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 77 794 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11 ноября 2019 года.