Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2021 ~ М-1775/2021 от 01.10.2021

КОПИЯ

     66RS0008-01-2021-002811-51

                             Дело №2-1975/2021

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года                                       город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» Горбуновой П.А., действующей на основании доверенности № ? от 12.01.2021, действительной по 31.12.2021,

при секретаре Кискиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Межмуниципальному управлению МВД России «Нижнетагильское» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, Межмуниципальному управлению МВД России «Нижнетагильское» об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: <№>.

В обоснование иска указал, что решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.01.2017 требования АО «Тойота Банк» к ФИО4 удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на залоговое имущество: транспортное средство марки <данные изъяты> VIN: <№>. В рамках исполнительного производства <№> возбужденного судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отделения г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области имущество было передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. На основании протокола от 08.04.2021 <№> о результатах аукциона, проведенного 08.04.2021 на электронной торговой площадке ТЭК-Торг, между ТУ Росимущества и истцом заключен договор реализации арестованного имущества на торгах <№> от 28.04.2021. Согласно п.2.2, договора реализации арестованного имущества на торгах спорное имущество истцом оплачено в полном объеме. Денежные средства в сумме 1 685405 руб. ТУ Росимущества перечислены на депозитный счет Дзержинского РОСП. В рамках исполнительного производства указанные денежные средства в полном объеме перечислены АО «Тойота Банк», как взыскателю/залогодержателю. Таким образом, истец является собственником спорного имущества и добросовестным приобретателем, что подтверждается договором реализации арестованного имущества на торгах, протоколом о результатах аукциона. Вместе с тем на Спорное имущество наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4. 13.02.2015 УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, на основании указанного Постановления Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области в отношении спорного имущества зарегистрирован запрет на регистрационные действия. В настоящее время необходимость в аресте/запрете, установленном постановлением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, в отношении спорного имущества, отсутствует. При этом указанное обременение нарушает права истца как собственника указанного спорного имущества. В связи с изложенным истец просит освободить от ареста/запрета принадлежащий ему автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела относительно совершения сделки купли-продажи автомобиля суду пояснял, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля ему были переданы оригиналы всех документов на автомобиль. После приобретения автомобиля он обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, в чем ему было отказано со ссылкой на наличие ареста, наложенного определением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 06.02.2015, от которого он и просит суд освободить автомобиль.

Представитель ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» Горбунова П.А. с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что МУ МВД России «Нижнетагильское» является ненадлежащим ответчиком, так как вопросы наложения (снятия) ограничений на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках совершения исполнительных действий находятся в компетенции ФССП России и ее структурных подразделений; органы внутренних дел в данном случае принимают лишь опосредованное участие в осуществлении соответствующих действий, ввиду чего не могут подменять собой уполномоченные на то законом органы государственной власти (ФССП России). Поскольку в настоящее время имеются неотмененные запреты и ограничения в отношении данного автомобиля, действия регистрирующего органа по отказу в снятии с регистрационного учета транспортного средства соответствуют закону. Вместе при наличии документов, подтверждающих снятие указанных ограничений истец вправе обратиться в регистрирующий орган за предоставлением услуги.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции почтовым способом по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, - г. <Адрес> однако, почтовая корреспонденция возвращена обратно на адрес суда за истечением срока хранения (л.д.30).

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку, по сообщению Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское», ФИО4 имеет регистрацию по месту жительства с 09.12.2020 по настоящее время в городе <Адрес> (л.д.31), 27.10.2021 судебная повестка была направлена заказным письмом с уведомлением и по указанному адресу, что подтверждается почтовым реестром. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на сайте «Почта России», почтовое отправление с судебной повесткой на настоящее судебное заседание было вручено 03.11.2021 почтальоном адресату. Также в материалах дела имеется почтовое уведомление о личном получении ответчиком судебной повестки.

Кроме того, информация о рассмотрении гражданского дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил (http://dzerzhinsky.svd.sudrf.ru).

В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика ФИО9 в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. В связи с изложенным судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика.

Представитель третьего лица Дзержинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское», исследовав письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.01.2017 по делу № 2-114/2017 были удовлетворены исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО4, с которой взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на залоговое имущество: транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., VIN: <№>.

На основании ст. 78, 87, 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного судебным приставом- исполнителем Дзержинского районного отделения г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа №<№> от 02.02.2017 выданного Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-114/2017 (л.д. 52-54), имущество было передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (л.д.67-69).

Как следует из протокола <№> от 08.04.2021     о результатах аукциона, проведенного 08.04.2021 на электронной торговой площадке ТЭК-Торг, номер процедуры <№>, между ТУ Росимущества и ФИО3 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах <№> от 28.04.2021 (л.д.7-9).

Согласно п.2.2 указанного Договора реализации арестованного имущества на торгах <№> от 28.04.2021, спорное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> истцом оплачен в полном объеме, денежные средства в сумме 1 685405 рублей ТУ Росимущества перечислены на депозитный счет Дзержинского РОСП (л.д.6), что также подтверждается отчетом судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Н.Тагила Вершинина И.А. (л.д.74).

В рамках исполнительного производства указанные денежные средства в полном объеме перечислены АО «Тойота Банк», как взыскателю.

21.05.2021 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Нижний Тагил дано поручение приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде передачи автомобиля <данные изъяты>в., VIN: <№>, новому собственнику ФИО3 с составлением акта передачи (л.д.81-82).

21.05.2021 года указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя было исполнено, автомобиль <данные изъяты>, ключи от автомобиля, ПТС были переданы ФИО3, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.83).

Таким образом, истец ФИО3 является собственником спорного имущества и добросовестным приобретателем, что подтверждается изложенными выше доказательствами и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Нижний Тагил Вершинин И.А. снял все аресты и ограничения, которые были наложены судебным приставом в рамках исполнительного производства (л.д.84-86).

Между тем, судом установлено, что на спорное имущество также был наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4

В материалах дела имеется постановление Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил (материал № 3/6-14/2015) от 06.02.2015, вынесенное по ходатайству следователя СЧ СУ ММУ МВД «Нижнетагильское» в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, о наложении ареста на имущество последней, в том числе, и на автомобиль <данные изъяты> года выпуска (л.д.10-11).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно справке ИЦ ГУ МВД по СО, ФИО4 была осуждена приговором Ленинского районного суда г.Н.Тагил по ст.159 ч.1, 159 ч.4 (5 эпизодов), 69 ч.3 УК РФ от 19.10.2018 года; освободилась 28.05.2019 из ФКУ ИК-6 г.Н.Тагил условно-досрочно.

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора. Применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Однако в соответствии с положениями ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», потерпевшие по указанному уголовному делу не могли претендовать на спорное имущество, либо на денежные средства, полученные от его реализации с публичных торгов.

Таким образом, суд полагает, что необходимость в аресте/запрете, установленном постановлением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.02.2015 в отношении спорного имущества, отсутствует, и исковые требования ФИО3 об освобождении указанного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Межмуниципальному управлению МВД России «Нижнетагильское» об освобождении имущества от ареста суд считает необходимым отказать, поскольку не установил факт нарушения прав истца со стороны данного ответчика.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО4 (л.д.36).

Истец указал, что органы ГИБДД отказывают ему в снятии транспортного средства с регистрационного учета и регистрации автомобиля на его имя.

Согласно сведениям информационной системы «Фис ГИБДД-М», 13.02.2015 УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, на основании Постановления Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.02.2015 в отношении спорного имущества зарегистрирован запрет на регистрационные действия (л.д.91 оборот).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» введена система межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ), которая в силу пункта 2 Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия обеспечивает информационное взаимодействие в электронной форме между информационными системами федеральных органов исполнительной власти при исполнении государственных функций.

Как указал представитель ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» в своем письменном отзыве, к данной системе СМЭВ подключена ФИС ГИБДД-M и информационная система ФССП России. В рамках указанной системы СМЭВ, обеспечивается информационное взаимодействие в электронной форме между Госавтоинспекции МВД России и ФССП России.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФССП России накладывает (снимает) ограничения на транспортные средства (статья 80).

В рамках системы СМЭВ информация о наложении (снятии) ограничений в электронном виде из ФССП России поступает в ФИС ГИБДД- М.

        Описанный порядок процедуры наложения (снятия) ограничений заложен в подпункте 1 пункта 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утверждённого совместными Приказами Минюста России № 178 и МВД России № 565 от 29.08.2018, в котором установлено, что ФССП, её территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием    единой    системы межведомственного электронного

взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, наложение (снятие) ограничений осуществляется ФССП России (ее структурными подразделениями) и, в результате автоматизированного информационного взаимодействия информационных систем ФССП России и ФИС ГИБДД-M, с использованием СМЭВ, информация о наложении (снятии) ограничений в электронном виде загружается из ФССП России в ФИС ГИБДД- М.

Следовательно, вопросы наложения (снятия) ограничений (запретов) на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках совершения исполнительных действий находятся в компетенции ФССП России и ее структурных подразделений; органы внутренних дел в данном случае принимают лишь опосредованное участие в осуществлении соответствующих действий, ввиду чего не могут подменять собой уполномоченные на то законом органы государственной власти (ФССП России).

Согласно требований п.7 ч.5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация автомототранспортных средств является административным действием, носящим разрешительный характер и имеющим отношение только к автомобилю, она не связана с договором по приобретению автомобиля, с возникновением права собственности на него и пользованием данным автомобилем.

В связи с тем, что на момент обращения истца в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, имелся не отмененный арест на автомобиль, наложенный в рамках уголовного дела, действия регистрирующего органа по отказу в снятии с регистрационного учета транспортного средства и регистрации его за истцом соответствовали закону, и оснований полагать об их незаконности у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Межмуниципальному управлению МВД России «Нижнетагильское» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 – от ареста, наложенного на основании Постановления Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 февраля 2015 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Межмуниципальному управлению МВД России «Нижнетагильское» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Текст решения в окончательной форме составлен 17 ноября 2021 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:                                   Т.В.Димитрова