Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2018 (12-668/2017;) от 15.12.2017

№ 12-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза                                                                   30 января 2018 года

         Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Трофимовой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от                   27 октября 2017 года, которым Трофимова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6                 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от 27 октября 2017 года Трофимова Т.В. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

         Трофимова Т.В. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой указано, что данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств, а именно не представлено доказательств наличия знака «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающую указанную на знаке, на данном участке местности. Кроме того, использование автоматической фиксации как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты во внимание. Постановление № от 27 октября 2017 года, полученное Трофимовой Т.В. 13 ноября 2017 года, в нарушение ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ направлено ей по истечению 3-х дней со дня вынесения этого постановления. Кроме того, 3 сентября 2017 года с 9 часов до 18 часов она находилась на своем рабочем месте, что подтверждается справкой ООО «Евросеть-Ритейл», а принадлежащий ей на праве собственности автомобиль находился в пользовании у ФИО4, допущенного к управлению транспортным средством, что также подтверждается его письменным объяснением. В связи с чем Трофимова Т.В. просит отменить постановление № от 27 октября 2017 года и производство по делу прекратить.

Трофимова Т.В. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого была извещена надлежащим образом, не явилась. Письменным заявлением просила суд жалобу удовлетворить и рассмотреть в ее отсутствие. В дополнение к своей жалобе ФИО3 указала, что 31 августа 2017 года она находилась в отпуске в г. Санкт-Петербург, куда прибыла на своем автомобиле. 1 сентября 2017 года телефонным звонком с работы ее отозвали из отпуска. В связи с чем она попросила своего родственника ФИО4 перегнать ее автомобиль из г. Санкт-Петергбург по месту ее жительства в г.Оренбург, который в связи с этим 3 сентября 2017 года и управлял ее транспортным средством. В полис ОСАГО ФИО4 вписан не был.                          2 сентября 2017 года в 00:35 минут она вылетела на самолете из г. Санкт-Петербург в г. Оренбург, куда прилетела в 05:30 ч., и в тот же день была на работе.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, суд находит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от                      27 октября 2017 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до одной тысячи пятисот рублей

В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 3 сентября 2017 года в 07 часов 30 минут по адресу: а/д М5 Урал, 635 км., г. Пенза, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки Опель Astra (A-H), государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 48 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась Трофимова Татьяна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Кордон, с заводским номером №, имеющим свидетельство о поверке                  №, действительным до 12 октября 2017 года, работающим в автоматическом режиме.

Действия Трофимовой Т.В. должностным лицом квалифицированы по     ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России владельцем зафиксированного транспортного средства является Трофимова Т.В., из представленной Трофимовой Т.В. копии страхового полиса серии ЕЕЕ                     № от 8 февраля 2017 года следует, что владельцем (собственником) и единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является Трофимова Т.В..

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

             Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Письменные объяснения ФИО4, на которые ссылается заявитель Трофимова Т.В. как на доказательство того, что она не управляла транспортным средством при указанных выше обстоятельствах, суд не может признать допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены не в процессуальном порядке. Личность ФИО4 не устанавливалась, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ходатайств об этом Трофимовой Т.В. заявлено не было.

При таких обстоятельствах в совокупности с тем, что ФИО4 не указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем, в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представленная Трофимовой Т.В. справка о нахождении ее 2 и 3 сентября 2017 года на рабочем месте в г. Оренбург не свидетельствует о ее невиновности в совершении административного правонарушения и неправомерности привлечения ее к административной ответственности.

Отсутствие, по мнению заявителя Трофимовой Т.В., таблички 8.23 "Фотовидеофиксация" в месте фиксирования правонарушения, в данном случае не освобождает водителя от соблюдения Правил дорожного движения РФ, в частности соблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, и не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Таким образом, Трофимовой Т.В., являющейся собственником транспортного средства и единственным по страховому полису лицом, имеющим право управления транспортным средством, на котором совершенно административное правонарушение, не представлено надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения находился в правомерном владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд признает несостоятельными и неподтвержденными бесспорными доказательствами.

    Однако, действия Трофимовой Т.В. подлежат переквалификации с                  ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно предоставленным сведениям из федеральной информационной системы ГИБДД, Трофимова Т.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, однако, все постановления об этом вынесены после даты оспариваемого правонарушения, т.е. после 3.09.2017 года.

     В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого административного правонарушения 3 сентября 2017 года Трофимова Т.В. не была признана виновной и подвергнута административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. В связи с чем ее действия подлежат по постановлению № от 27 октября 2017 года переквалификации с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначенное ей наказание подлежит снижению в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от 27 октября 2017 года направлена ей с нарушением установленного законодательством срока, на законность постановления и доказанность вины не влияет.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Трофимовой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Трофимовой Татьяны Владимировны изменить.

Действия Трофимовой Татьяны Владимировны переквалифицировать                 с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий