Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2016 ~ М-98/2016 от 26.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково                                                                              19 февраля 2016 года

         Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н.,

при секретаре Осиповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Тейковский районный суд с иском к ФИО14 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование чего указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал в ФИО15 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц S 350, регистрационный знак №, от страховых рисков «Ущерб, «Хищение». В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис № Страховая сумма, установленная договором страхования, составила 2 200 000 рублей; страховая премия, уплаченная по риску «ущерб», - 205 339,47 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 30 минут на 147 км + 500 м а/д М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц S350, регистрационный знак № и автомобиля Вольво FH12, регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Вышеуказанный страховой случай, а также повреждения автомобиля, как излагает в иске истец, подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий страхового полиса серия № форма страховой выплаты определена на основании счетов за фактический ремонт на СТОА, на которую страхователь будет направлен страховщиком, истец заявлением от 22.10.2015г. в ФИО16 просил предоставить подписанное стороной страховщика и СТОА трехстороннее соглашение о сроке выполнения работ на СТОА, которое обосновал тем, что а) в правилах страхования не определен срок выполнения ремонта (что является существенным условием договора подряда и может повлечь нарушение прав истца как потребителя), б) отсутствует трехсторонне соглашение (между истцом, СТОА и ФИО17) о сроке ремонта, гарантии на поставленные запасные части и выполненные работы. В случае отказа в подписании соглашения с согласованием срока ремонта, истец просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении по калькуляции независимого оценщика.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350, регистрационный знак № составила 183014 рублей.

За составление Экспертного заключения № истцом было уплачено 5000 рублей.

Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения были предоставлены истцом ответчику с заявлением от 22.10.2015г. в полном объеме (согласно описи вложений, с отметкой о вручении), однако трехстороннее соглашение истцу не было предоставлено, а также не выплачено страховое возмещение.

Ввиду того, что все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом ответчику в полном объеме 22.10.2015 года, срок на удовлетворение требований истца в добровольном порядке истек 19.11.2015 года(по истечении 20 рабочих дней, предусмотренных п. 11.1.15 Правил страхования для выплаты), истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2015 г. по 31.12.2015 г., в размере: 205 339,47 *3%*42=258 727,73 рублей где: 205 339,47 - цена оказания услуги, 42 - количество дней просрочки. Ввиду того, что согласно абз. 4 п. 5, ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составляет 205339,47 рублей.

Таким образом истец просит суд взыскать с ответчика ФИО18 в его пользу страховое возмещение в сумме 183014 рублей; судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей; неустойку в сумме 205339 рублей 47 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

    Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством судебной повестки.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством судебной повестки, в заявлении, поступившем в Тейковский районный суд по факсимильной связи, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие своего доверителя             ФИО2, в связи с занятостью (л.д. 74).

            Представитель ответчика ФИО19 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, посредством судебной корреспонденции, в поступившем в суд ходатайстве не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350, регистрационный знак № в сумме 183014 рублей, определенный в экспертном заключении № ИП ФИО4, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально уменьшить размер неустойки, пени и штрафа, а также считал необоснованным и не пропорциональным размер процессуальных расходов на представителя, считал компенсацию морального вреда несоразмерной, просил рассмотреть дело в связи с занятостью без его участия(л.д. 72).

    Суд, руководствуясь положениями ст. 167 УПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и их представителей.

        Исследовав доводы, изложенные в исковом зявлении, материалы дела, учитывая позицию по делу представителя ответчика, суд приходит к следующему.

             В силу п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

       Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

      В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком(ч. 2 ст. 940ч. 2 ст. 940 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Об этом, в частности, указывается в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО20 был заключен договор добровольного страхования от страховых рисков «Ущерб, «Хищение» принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц S 350, регистрационный знак №, в подтверждение чего истцу был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 30) Страховая сумма, установленная договором страхования, составила 2200000 рублей; страховая премия уплачена страхователем - 205339 рублей 47 копеек(л.д. 30, 31).

Также установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 147 км + 500 м а/д М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц S350, регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля Вольво FH12, регистрационный знак № под управлением             ФИО1, в результате которого, автомобиль истца, получил механические повреждения заднего левого крыла, заднего молдинга с левой стороны заднего бампера, заднего левого фонаря, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 22, 65-66), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 61), постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 62).

Согласно условий страхового полиса серия № форма страховой выплаты определена на основании счетов за фактический ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенным к управлению ТС Мерседес Бенц S350, регистрационный знак № является ФИО8

Таким образом, суд считает установленным имеющимися доказательствами, что имел место страховой случай.

Истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), поступившим в ФИО21 просил предоставить в течение 5 – ти дней подписанное стороной страховщика и СТОА трехстороннее соглашение о сроке выполнения работ на СТОА, в противном случае просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении по калькуляции независимого оценщика, мотивируя такое требование отсутствием в правилах страхования указания на срок выполнения ремонта, что, по мнению истца, является существенным условием договора подряда и может повлечь нарушение прав истца как потребителя; трехсторонне соглашение между истцом, СТОА и ФИО22 о сроке ремонта, гарантии на поставленные запасные части и выполненные работы отсутствует. В случае отказа в подписании соглашения с согласованием срока ремонта, истец просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении по калькуляции независимого оценщика.

Между тем, не смотря на то, что предлагаемое истцом к заключению, трехстороннее соглашение Правилами страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 22.09.2014 года генеральным директором ФИО23 не предусмотрено, а ответственность в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества несет страховщик, суд находит требование истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю обоснованным в силу того, что ответчиком, уведомленным истцом о наступлении страхового случая и получением от истца соответствующего заявления(л.д. 34, 35), направление на ремонт на СТОА, следуя документам выплатного дела, представленным ответчиком по запросу суда(л.д. 76-96) и отсутствию каких-либо возражений относительно данного довода истца, последнему выдано не было и до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350, регистрационный знак № составила 183014 рублей(л.д. 9-27).

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в ходатайстве не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350, регистрационный знак № в сумме 183014 рублей, определенный в экспертном заключении № ИП ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

        Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта № ИП ФИО4 у суда не имеется, заключение экспертом проведено с учетом анализа повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S350, регистрационный знак №, конкретных условий и границ региональных товарных рынков транспортных средств, стоимость материалов и запасных частей для ремонта, а также услуг по ремонту ТС Ивановской области, в связи с чем суд берет за основу данное доказательство и считает обоснованным исковые требования ФИО9 в части взыскания в его пользу с ответчика ФИО24 страхового е возмещение в сумме 183014 рублей.

    В соответствии с абз. 1, 3, 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с 20.11.2015 по 31.12.2015 года в сумме, не превышающей цену оказания услуги – 205339 рублей 47 копеек из расчета:(205339 рублей 47 копеек(страховая премия) х 3% х 42 дня) = 258727 рублей 73 копейки, а также о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и получения, в связи с этим, неосновательного обогащения, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные выше положения Пленума Верховного суда РФ и изложенные обстоятельства, период просрочки, существо нарушений обязательства, поведение сторон, соответствующее заявление по этому поводу со стороны представителя ответчика суд считает возможным снизить размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика - АО «ИФ», учитывая, что как неустойка, так и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «ИФ» в пользу истца суд определяет в сумме 20000 рублей 00 копеек, а также размер штрафа суд определяет в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что истцом не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, а характер причиненных истцу нравственных страданий не указан суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 рублей до 2000 рублей 00 копеек.

        Суд, исследовав материалы дела, полученные с сайта Налоговой                  службы РФ сведения о юридическом лице приходит к выводу, что не смотря на указание истцом ФИО2 в качестве ответчика ФИО25, учитывая документы, поступившие в суд от акционерного общества страховая компания «Инвестиции и Финансы», выступающего в качестве ответчика, а также сличив данные ИНН 7718036380, ОГРН 1027739091995 ФИО26, содержащиеся в полисе комбинированного страхования средств наземного транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 30) и данные ЕГРЮЛ полученные с сайта Налоговой службы РФ с теми же ИНН 7718036380, ОГРН 1027739091995, но у акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы», считает, что ФИО27 не претерпело изменения статуса, в том числе и относительно правомочий по заключенным сделкам, данное ЗАО не ликвидировалось, не было реорганизовано, а произошло изменение его названия с закрытого акционерного общества на акционерное общество в силу изменения действующего законодательства, в связи с чем суд считает в качестве ответчика указать ФИО28.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, согласно требованиям закона суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО2 представляла ФИО11, которая составила и подала в суд исковое заявление, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца участия не принял. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Юридическое бюро «Советник» на сумму 15000 рублей, а также приложен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется подготовить и направить документы в суд и представлять участие при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащими удовлетворению, но частично, а именно в сумме 5000 рублей 00 копеек, исходя из объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, требований разумности и справедливости.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО СК «ИФ» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина сумме 5450(пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 183014 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 20000, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление экспертного заключения 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего в сумме 225014 (двести двадцать пять тысяч четырнадцать) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

В доход местного бюджета взыскать с ФИО31 государственную пошлину в сумме 5450(пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 14 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                      С.Н. Фирстов

               Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2016 года.