Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3878/2015 ~ М-2888/2015 от 02.04.2015

Дело №2-3878/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карели в составе председательствующего судьи Е.Н.Ващенко, при секретаре Л.З.Кожевниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Акимову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Федоров С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Акимову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате повреждено три транспортных средства: автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Акимов В.А., автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Мартыненко С.И. и автомобиль <данные изъяты>, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Страховой полис ОСАГО серии № оформлен истцом в страховой компании «Ресо-Гарантия» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Акимов В.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой полис ОСАГО ответчика Акимова В.А. № выдан страховой компанией ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к независимому эксперту, подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установлены многочисленные повреждения транспортного средства истца, разбор транспортного средства произвел <данные изъяты>. Сборку транспортного средства произвела сервисная компания <данные изъяты>. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> размер УТС транспортного средства составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченной разницы размера убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика Акимова В.А. разницу между страховым возмещением и суммой фактического ущерба в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мартыненко С.И., ОСАО «Ресо-Гарантия».

Определением суда дело в части исковых требований к Акимову В.А. в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченной разницы размера убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Акимова В.А. разницу между страховым возмещением и суммой фактического ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец Федоров С.С. и его представитель Кудряшова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что с выводами судебной экспертизы и разъяснениями эксперта в судебном заседании согласны, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, проведенную судебную экспертизу не оспаривает, в случае удовлетворения исковых требований, просит в силу ст.333 ГК РФ снизить штрафные санкции.

Ответчик Акимов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, раннее в представленном суду отзыве на иск указал, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие и вынесения по делу заочного решения, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика Акимова В.А.- Артемьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск указала, что с результатами судебной экспертизы согласна, в исковых требованиях к Акимову В.А. просит отказать.

Третье лицо Мартыненко С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав истца Федорова С.С., представителя истца Кудряшову М.В., эксперта <данные изъяты> специалиста <данные изъяты> исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате повреждено три транспортных средства: автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Акимов В.А., автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Мартыненко С.И. и автомобиль <данные изъяты>, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия» в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов ГИБДД следует, что Акимов В.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Акимова В.А., который нарушил п.п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчика Акимова В.А. ДД.ММ.ГГГГ застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ОСАГО №.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>., размер УТС составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта <данные изъяты> (<данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) +<данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом истцом понесены расходы по разборке и сборке транспортного средства. Разбор произвел <данные изъяты>, стоимость услуг <данные изъяты>., сборку транспортного средства произвела сервисная компания <данные изъяты> стоимость услуг <данные изъяты>.

Определением суда назначена оценочная экспертиза <данные изъяты>, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., утрата товарной стоимости- <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> и ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеют отличие в стоимости фары, в связи с изменением номера в каталоге. Эксперт пояснил, что пересчитал стоимость фары по номеру, предоставленному официальным дилером, общая разница составила <данные изъяты>., разница с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта и стоимость УТС автомобиля истца исходя из заключения ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» и пояснений эксперта в судебном заседании, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиками данная сумма не оспорена, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» не поступало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта <данные изъяты> с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Федорова С.С. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., в порядке ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. (разбор транспортного средства), <данные изъяты> (сборка транспортного средства), <данные изъяты> (заверение нотариусом копии доверенности), а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> (реальный ущерб) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

С учетом положений ст.196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных исковых требований, таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика Акимова В.А. в пользу Федорова С.С. подлежит взысканию <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа <данные изъяты> – <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа).

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение) +<данные изъяты> (УТС) - <данные изъяты>(выплаченное страховое возмещение) х <данные изъяты>%).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Верховный суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, а именно обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 103, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федорова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Акимову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федорова С.С. ущерб в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акимова В. А. в пользу Федорова С.С. ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 24.08.2015.