Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6208/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-6208\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя ответчика Шипиловских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматовой Ю. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Долматова Ю.А. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего Долматовой Ю.А., и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА1- гос.номер № были причинены механические повреждения: заднего бампера, возможны скрытие повреждения, заднего правого крыла, крышки багажника, задней правой двери.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, управляющий транспортным средством -МАРКА2- гос.номер №, нарушивший п. 1.5 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность Долматовой Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ Долматова Ю.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховой компанией автомобиль был осмотрен, случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА1-

Не согласившись с выплатой страхового возмещения Долматова Ю.А. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА1- гос.номер №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Компания «Центр недвижимости» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА1- гос.номер № с учетом износа составила -СУММА2-, утрата товарной стоимости составила -СУММА3- За проведение экспертизы Долматова Ю.А. оплатила -СУММА4-

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия от Долматовой Ю.А. с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Компания «Центр недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере -СУММА5-

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия от Долматовой Ю.А. с требованием выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере -СУММА6-

Ответа на претензию не поступило, выплата неустойки не была произведена.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 73 888,27 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указанных в отзыве на исковое заявление, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего Долматовой Ю.А., и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА1- гос.номер № согласно представленным документам были причинены механические повреждения: заднего бампера, возможны скрытые повреждения, заднего правого крыла, крышки багажника, задней правой двери.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, управляющий транспортным средством -МАРКА2- гос.номер №, нарушивший п. 1.5 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность Долматовой Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Долматова Ю.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 41).

Страховой компанией автомобиль был осмотрен, случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА1- (л.д. 45).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения Долматова Ю.А. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА1- гос.номер №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Компания «Центр недвижимости» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА1- гос.номер № с учетом износа составила -СУММА2-, утрата товарной стоимости составила -СУММА3- (л.д. 9-19). За проведение экспертизы Долматова Ю.А. оплатила -СУММА4-

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия от Долматовой Ю.А. с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Компания «Центр недвижимости» (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере -СУММА5- (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия от Долматовой Ю.А. с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере -СУММА6- (л.д. 49).

Ответа на претензию не поступило, выплата неустойки не была произведена.

Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена по истечению 20 дневного срока после обращения истца с заявлением, установленного законом для произведения выплаты страхового возмещения, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Так Долматова Ю.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в пользу ФИО4 составила -СУММА7-

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено Долматовой Ю.А. страховое возмещение в размере -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере -СУММА5-

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: <данные изъяты> -СУММА8-

Таким образом, общий размер неустойки составил: -СУММА8- Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 73 888,27 руб., за пределы которого суд выйти не может.

Ответчик просил снизить размер неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из размера страхового возмещения, размера исчисленной неустойки и длительности просрочки, а также учитывая, что иных неблагоприятных последствий помимо задержки срока выплаты возмещения для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее до 20000 рублей. При этом суд полагает, что снижение неустойки до указанной суммы не приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая предусмотрена ФЗ «Об ОСАГО». Ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена, когда дело находилось в производстве суда, чем нарушил права истца как потребителя. Указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную к взысканию сумму не обоснованной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, считает возможным снизить указанную сумму до 1 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

За проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Компания «Центр недвижимости» об определении стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства -МАРКА1- гос.номер № истец оплатил -СУММА4- Поскольку для защиты своих прав истец обращалась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, данное заключение направлялось ответчику вместе с претензией, таким образом, данный вид расходов в размере 10 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Долматова Ю.А. заключила с Хабиевым В.Ф. договор на оказание юридических услуг за составление и направление искового заявления в суд. По условиям договора стоимость услуг составляет 15 000,00 руб. Указанная сумма истцом уплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 руб.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании, и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину из расчета: <данные изъяты> (за требование неимущественного характера) = 2 716,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Долматовой Ю. А. неустойку в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 716,65 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                  О.Ю. Федотов