Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-801/2015 от 27.01.2015

Судья: Ледванов М.В. Дело № 22-801/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 января 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Величко Ж.П.,

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.,

обвиняемой – < Ф.И.О. >13

адвоката – Алябьевой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой < Ф.И.О. >14 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2015 года которым, в отношении

< Ф.И.О. >15 < Ф.И.О. >10 ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав пояснения обвиняемой и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования < Ф.И.О. >16. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.01.2015г. по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) следственного управления УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенанта юстиции < Ф.И.О. >11 в отношении обвиняемой < Ф.И.О. >17 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 26 февраля 2015г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая < Ф.И.О. >18 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Жалобу мотивирует тем, что её вина в инкриминируемом преступлении не доказана, не обоснован вывод суда о том, что она может скрыться от органов следствия или суда, так как ранее, когда её объявляли в розыск она находилась на стационарном лечении. В настоящее время она также имеет заболевание, которое препятствует её содержанию под стражей и нуждается в стационарном лечении в специализированном учреждении. В связи с чем, просит постановление суда отменить и избрать в отношении её, меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания < Ф.И.О. >19. под стражей обусловлено тем, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Основания для отмены или изменения избранной < Ф.И.О. >20 меры пресечения на иную, более мягкую, отсутствуют. Оставшегося срока содержания её под стражей недостаточно для того, чтобы закончить предварительное следствие по делу. Кроме того, < Ф.И.О. >21 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд продлил < Ф.И.О. >22 срок содержания под стражей с учётом положений ст. ст. 97, 99, 110, 108 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства следователя о продлении < Ф.И.О. >23. срока содержания под стражей были учтены все значимые обстоятельства, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >24., которое относится к категории особо тяжких, а также сведения о её личности.

Также суд обоснованно учел, что находясь на свободе, < Ф.И.О. >25 может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как она ранее судима за аналогичные преступления, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, не работает, источников дохода не имеет, ранее скрывалась от суда и была объявлена в розыск.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания < Ф.И.О. >26 под стражей.

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания < Ф.И.О. >27. под стражей подтверждены материалами дела. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Защитой не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость продления в отношении обвиняемой < Ф.И.О. >28. меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина < Ф.И.О. >29. в инкриминируемом ей преступлении не доказана, судом не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемой < Ф.И.О. >30 о том, что она имеет заболевание, требующее стационарного лечения в специализированном учреждении, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, так как отсутствует заключение специализированной врачебной комиссии о наличии у неё заболеваний, исключающих возможность содержания под стражей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе обвиняемая, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении неё срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о её личности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления указано, что перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой < Ф.И.О. >32 Суд апелляционной инстанции считает данное указание технической ошибкой, подлежащей исправлению, так как далее по тексту усматривается, что данное постановление вынесено в отношении < Ф.И.О. >31

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой < Ф.И.О. >33 < Ф.И.О. >12 на 01 месяц, то есть до 26 февраля 2015 года включительно – изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указать, что перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой < Ф.И.О. >34

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой < Ф.И.О. >35 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Третьяков