Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3614/2013 ~ М-2786/2013 от 10.04.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 2-3614/19-2013

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Пантелеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошковой (Кашиной) Л.В. к Высоцкой Е.Н. о взыскании суммы займов и процентов,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ года Высоцкая Е. Н. обращалась к Кашиной Л. В. с просьбой оказать финансовую помощь путем заключения последней с банком кредитного договора с последующей передачей кредитных средств ей. Письменный договор займа между сторонами заключен не был, однако Кашина Л. В. выполнила просьбу Высоцкой Е. Н. и приняла кредитные обязательства на сумму <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства она передала Высоцкой Е. Н. под условием их возврата, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка. Однако реальных действий, направленных на возврат долга и погашение кредитных обязательств, не предпринимала. В связи с невозвратом кредитных средств решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с истца и поручителя по кредитным договорам в солидарном порядке была взыскана задолженность.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения статьи 810 Гражданского кодекса Ф, Трошкова Л. В. просила взыскать с Высоцкой Л. В. задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

В дальнейшем Трошкова Л. В. дополнила основания заявленного иска, указав на возникновение у нее права регрессного требования с ответчика ввиду исполнения кредитных обязательств, по которым ответчик фактически является солидарным должником.

Трошкова Л. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что состоит с Высоцкой Е. Н. в отношениях свойства (их дети состоят в браке). На момент передачи денежных средств у Высоцкой Е. Н. были финансовые трудности, судебные споры, что препятствовало ей в получении кредита самостоятельно. Она уверяла в том, что все платежи по кредиту будет производить за счет собственных средств путем перечисления денег непосредственно в банк. Однако от возврата денежных средств уклонилась. Позднее обращение в суд Трошкова Л. В. объяснила полученной консультацией о необходимости погашения долга, после чего возникло бы право требования к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Пономарев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика в порядке регресса фактически выплаченных на погашение долга денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своей позиции относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, дополнительно пояснил, что по регрессным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения истцом обязательств по основному долгу. Ответчик, выразив согласие на выплату долга по кредиту, совершила одностороннюю сделку, поэтому ее обязательства возникли в одностороннем порядке.

Представитель ответчика Казаков С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Указал на то, что из текста представленной расписки невозможно квалифицировать правоотношения между сторонами как проистекающие из договора займа. В расписке, составленной для судебного пристава-исполнителя, суммы не связаны с размером долга истца по кредиту. Стороны совместными усилиями закупали кроликов и оборудование для ведения фермерского хозяйства. Когда кролики погибли, все убытки были возложены на ответчика, истец же покинула прежнее место жительства и уехала в <адрес>. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагал, что правовые основания для взыскания рассматриваемой задолженности в порядке регресса отсутствуют, поскольку в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, поскольку явствует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кашиной Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. В свою очередь Кашина Л.В. приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита и начисляемых процентов. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств обязательства Кашиной Л.В. были гарантированы поручительством ФИО2.

На аналогичных условиях между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Кашина Л.В, в связи с вступлением в брак переменила фамилию на Трошкову. С учетом чего суд находит установленным тождественность личности истца по рассматриваемому делу с личностью лица, заключавшего вышеупомянутые кредитные договоры.

Длительное неисполнение Трошковой (Кашиной) Л.В. принятых обязательств побудило кредитора к обращению в суд с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов и штрафных неустоек. Решениями Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № и № исковые требования были удовлетворены. Удовлетворяя иски, суд исходил из того, что обязательства по выдаче кредитов банком были выполнены в полном объеме, в нарушение своих обязательств Трошкова (Кашина) Л.В. допускала нарушение графика погашения долга, не вносила предусмотренные к возврату суммы, в результате чего возникала просроченная задолженность, которая ею с ДД.ММ.ГГГГ не погашалась. Указанными решениями с Трошковой (Кашиной) Л.В. и ФИО2 солидарно взыскано: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты> рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты>.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что поручитель ФИО2 в полном объеме исполнила солидарную обязанность по погашению задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для взыскания с истца по настоящему делу в пользу ФИО2 в порядке регресса денежных средств в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> исполнительского сбора).

Помимо того, последним из упомянутых решений по делу, где в качестве третьего лица участвовала и Высоцкая Е. Н.,на основании совокупности доказательств, в том числе, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, установлена передача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Трошковой (Кашиной) Л.В. в распоряжение Высоцкой Е.Н.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд руководствуется положением части 2 статьи 61 ГПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Распиской Высоцкой Е. Н. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение ею от истицы средств, полученных той по кредитам, в размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Обстоятельства передачи денег подтвердила свидетель ФИО3, присутствовавшая при этом.

Наличие обязательств по возврату займа Высоцкая Е. Н. подтвердила распиской, адресованной ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава- исполнителя.

С учетом объяснений сторон, представленных расписки и заявления Высоцкой Е.Н., датированных соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которых не оспаривалась стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа - двусторонняя сделка, по которой одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании чего суд полагает, что у Трошковой (Кашиной) Л.В. возникло право предъявить к Высоцкой Е.Н. требование об исполнении обязательства по договору займа, факт заключения которого подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ и установлен решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Однако возникновение такого права связано не с окончанием срока возврата истцом полной суммы кредита, а с моментом внесения первого и последующих аннуитентных платежей по кредитным договорам.

Приведенный вывод следует из выражения действительной общей воли истца и ответчика с учетом цели договора, а именно – передачи истцом денежных средств ответчику для использования их последней на условиях погашения кредитных обязательств истца.

Таким образом, срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами применительно к срокам погашения кредитной задолженности истца по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, на что указано абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, следует, что моментом начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о возврате займа, выданного под условием надлежащего обеспечения совершения платежей по возврату кредитных средств, является момент, когда истец должна была узнать о возникновении у нее задолженности по кредиту. Таковой датой суд считает ДД.ММ.ГГГГ, имея в виду обозначение банком ДД.ММ.ГГГГ как даты последнего платежа по договору. Презюмируется, что действуя разумно и добросовестно, истица, являвшаяся стороной в кредитном обязательстве, должна была озаботиться своевременностью внесения ежемесячных платежей.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию долга, направленных на признание долга после ДД.ММ.ГГГГ, когда была написана расписка на имя судебного пристава- исполнителя, позволяющих вынести суждение о том, что течение срока исковой давности началось заново, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Утверждение о внесении ответчицей платежей в погашение взысканной задолженности опровергнуто исследованием материалов исполнительных производств, где все платежные документы исходят от истицы.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Однако истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности и не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Учитывая, что с рассматриваемым требованием истица обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд приходит к выводу о пропуске ею срока исковой давности.

На основании изложенного, учитывая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений статьи 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы представителя истца о необходимости определения начала течения срока исковой давности применительно к регрессным обязательствам, то есть с момента исполнения истцом основного обязательства, суд находит основанными на ошибочном толковании норм материального права, имея в виду, что рассматриваемые обязательства не являются регрессными.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Несение солидарной с заемщиком ответственности по кредитному договору в силу прямого указания закона возлагается только на поручителя как гарантия надлежащего исполнения обеспеченных поручительством обязательств. Ответчик в субъектный состав кредитных правоотношений не включена, перевод долга по названному договору с согласия кредитора, как того требует ст. 391 ГК РФ, не производился. Кредитными договорами не предусмотрен порядок расчета путем погашения Высоцкой Е.Н. платежей по кредитному договору, обязанных к уплате истцом в пользу банка, в счет исполнения обязанности перед истцом по кредитным договорам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2013