Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2021 ~ М-1227/2021 от 16.03.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № ******АТ-20/0101202, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки «КИА Соренто», госномер Е705МУ/799.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Опель Корса», госномер № ******/196, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого, автомашине «КИА Соренто», госномер № ******/799, принадлежащей ФИО4, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 за причинение вреда третьим лица была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта-Страхование» по полису серии ХХХ 0113586307.

ФИО4 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало ФИО4 направление на ремонт на станцию технического обслуживания в ООО «Уникум плюс». Согласно заказ-наряда № УП00123289 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Соренто», госномер № ******/79ДД.ММ.ГГГГ56 рублей. АО «Группа Ренессанс Страхование» на расчетный счет ООО «Уникум плюс» платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перечислена указанная сумма в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ООО «Зетта-Страхование» произвело в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» выплату в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать в порядке суброгации с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда 157456 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4349 рублей 12 копеек.

Представитель истца, извещенный должным образом о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила, возражений против удовлетворения исковых требований не представила.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Опель Корса», госномер № ******/196, ФИО2, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого, автомашине «КИА Соренто», госномер № ******/799, принадлежащей ФИО4, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом (АИУС ГИБДД 650013148 ЖИ № ******).

Таким образом, действий водителя автомашины «Опель Корса», госномер К348ХК/196, ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связью с наступившим вредом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № ******АТ-20/0101202, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки «КИА Соренто», госномер № ******/799, порядок выплаты установлен в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а также при определенных условиях путем страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 за причинение вреда третьим лица была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта-Страхование» по полису серии ХХХ 0113586307.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО4 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало ФИО4 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Уникум плюс». Согласно заказ-наряда № УП00123289 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Соренто», госномер № ******/79ДД.ММ.ГГГГ56 рублей. АО «Группа Ренессанс Страхование» на расчетный счет ООО «Уникум плюс» платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перечислена указанная сумма в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ООО «Зетта-Страхование» произвело в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» выплату в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлены правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте п. 19 ст. 12 названного закона).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства,

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Конституционного суда РФ к АО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования, в том числе, непосредственно к причинителю вреда ФИО2 в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным ООО «Зетта Страхование» в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 157456 рублей (557456-400000).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4349 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в сумме 157456 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4349 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников