Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2017 ~ М-20/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 01 марта 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

При секретаре Блохиной Г.А.,

С участием:

прокурора Пролетарского района г. Саранска,

истца Коркина А.Н.,

представителя истца – представителя Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» Щукина А.А., действующего на основании доверенностей № от 20.06.2016 г. и от 21.032016 г.,

представителя ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Чуваткиной Н.Ю,, действующей на основании доверенности № от 10.03.2015 г.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гартман Н.А.

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева Н.Н.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркина А.Н. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неполученного страхового возмещения в части вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности, штрафа,

установил:

Коркин А.Н. обратился в суд с иском акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее сокращенное наименование – АО «СК «УралСиб») о взыскании неполученного страхового возмещения в части вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности, штрафа.

В обоснование исковых требований он указал, что 04 февраля 2016 г. около 07.00 часов на автодороге сообщением «Саранск-Б.Березники» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21213", государственный регистрационный знак №, под управлением Гартман Н.А., и автобуса марки "САРЗ", государственный регистрационный знак № под управлением Николаева Н.Н. в результате которого ему пассажиру автомобиля "ВАЗ 21213" Коркину А.Н. причинены телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гартман Н.А.

Причиненные ему телесные повреждения повлеки за собой тяжкий вред здоровью и установление первой группы инвалидности.

Причиненный вред здоровью, в силу положений пункта 1 статьи 1064, пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки " ВАЗ 21213" была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя автобуса марки "САРЗ" - в АО «СК «УралСиб», то, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ему подлежит выплате страховое возмещение в размере 500000 рублей каждой из указанных страховых компаний.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 500000 рублей.

21.09.2016г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое не получил ответ.

21.10.2016 г. он направил ответчику претензию, в ответе на которую от 31.20.2016 г. ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке.

По указанным основаниям просил взыскать с АО «СК «УралСиб» в его пользу:

500000 рублей - страховое возмещение в части вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности;

штраф за неисполнение в добровольном прядке требований потерпевшего, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец Коркин А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителя истца Щукин А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СК «УралСиб» Чуваткина Н.Ю. не признала иск по тем основаниям, что, в силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред причиненный истцу. При солидарной ответственности кредитор вправе предъявить требование как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. В данном случае размер страховой выплаты в связи с причинением здоровья Коркина А.Н. не превышает страховую сумму, выплаченную ему полностью ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем требования истца о взыскании дополнительно суммы страхового возмещения в размере 500000 рублей считают неправомерными.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах» ) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гартман Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаев Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание прокурор Пролетарского района г. Саранска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20.09.2016 г., вступившим в законную силу 18.10.2016 г., Гартман Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2016 г. около 07.00 часов Гартман Н.А., управляя автомобилем "ВАЗ 21213", государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге сообщением «Саранск-Б.Березники», в сторону села Большие Березники Больше-Березниковского района Республики Мордовия, по территории Лямбирского района Республики Мордовия. В его автомобиле находились пассажиры Карабанов Р.М. и Коркин А.Н. В пути следования Гартман избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех мер необходимых для безопасности движения, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, грубо нарушив требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате выехал на полосу встречного движения, на которой совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автобусом марки "САРЗ", государственный регистрационный знак №, под управлением Николаева Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля "ВАЗ 21213" Коркин А.Н. и Карабанов Р.М. получили телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Коркин А.Н. стал инвалидом первой группы в результате полученных травм.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает доказанными вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, истцу Коркину А.Н. – пассажиру автомобиля «ВАЗ 21213", государственный регистрационный знак №, причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ).

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21213", государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Гартман Н.А., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № срок действия с 06.04.2015г. по 05.04.2016г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автобуса марки "САРЗ" государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская», была застрахована в АО «СК «УралСиб» (полис серии №, срок действия с 06.12.2015 г. по 05.12.2016 г.).

В силу пункта 1 статьи4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ).

Статья7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ (в редакции, действующей с 01 апреля 2015 г.) устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведённых правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных отношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечёт наступление страхового случая по каждому из заключённых их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определённом статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012года (ответ на вопрос 1), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Принимая во внимание, что вред здоровью Коркина А.Н. был причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля марки "ВАЗ 21213", и автобуса марки "САРЗ", по отношению к которым он как пассажир являлся третьим лицом, и при этом ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 212132» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а владельца транспортного средства "САРЗ" - в АО «СК «УралСиб» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщикам была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем у страховщиков ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СК «УралСиб» в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с вышеизложенным являются неправомерными действия ответчика АО «СК «УралСиб» от 31.10.2016 г. по отказу Коркину А.Н. в удовлетворении заявления от 21.09.2016 г. о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком выплата ПАО СК «Росгосстрах» Коркину А.Н. страхового возмещения в размере 500000 рублей по полису № на основании акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью и решения Ленинского районного суда г. Саранска от 09.09.2016 г.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты)и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет:

для Iгруппы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств и положений вышеизложенного закона у страховщика АО «СК «УралСиб» имеется обязанность произвести Коркину А.Н. страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью, повлекшего установление инвалидности Iгруппы, в размере 500000 рублей. Следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил, в связи с этим имеется основание для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ.

Расчет штрафа: 500000 рублей х 50% =250000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение её положений возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ.

Учитывая срок просрочки обязательства, а также отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с суммы 250000 рублей до 90 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 8200 рублей - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Коркина А.Н. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неполученного страхового возмещения в части вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности, штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Коркина А.Н. 500000 рублей - страховое возмещение в части вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности, 90000 рублей – штраф, а всего 590000 рублей (пятьсот девяносто тысяч рублей).

Отказать Коркину А.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8200 рублей (восемь тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья