Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2012 ~ М-2521/2012 от 19.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2012 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2589/12 по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Баринову В.М., ссылаясь на то, что **.**.**** г. ФИО1, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21123 г/н №00, принадлежащем её супругу ФИО3 по автодороге Смолькино-Еремкино, увидела приближающийся во встречном направлении автомобиль. Оценив ситуацию, что разъезд может быть затруднен из-за узкой дороги, заняла крайнее правое положение дороги насколько это было возможно и остановилась. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 21061 г/н №00 под управлением Баринова Владимира Михайловича с большей скоростью выехал на сторону дороги остановившегося автомобиля ВАЗ 21123 и совершил с ним столкновение. В результате автомобиль ВАЗ 21123 г/н №00 получил механические повреждения. Автомобиль ВАЗ 21061 г/н №00 также получил повреждения преимущественно правой части. Вина водителя Баринова В.М. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от **.**.**** г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г., в котором указано, что «водитель Баринов В.М., управляя а/м ВАЗ 21061 г/н №00, не правильно выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате чего совершил столкновение с а/м ВАЗ 21123 №00 под управлением ФИО1».

Также в справке о ДТП указано, что ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Баринова С.М., не отрицавшего свою вину на месте ДТП, который нарушил требования п. 10.1, п. 9.10, п.9.1 ПДД. Согласно экспертному заключению №00 от **.**.**** г. по определению стоимости восстановления транспортного средства, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 86137,79 руб. Экспертным заключением №00 от **.**.**** г. по утрате товарной стоимости транспортного средства определен размер утраты товарной стоимости в размере 20696.27 руб. Просит суд признать виновным в совершении вышеуказанного ДТП Баринова В.М., взыскать с ответчика Баринова В.М. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта – 86137,79 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 20696,27 рублей, расходы по определению стоимости ремонта и УТС – 5400 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 4800 рублей, расходы за составление доверенности – 560 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3541 рубль, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей.

Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании от **.**.**** г. представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области сумму причиненного ущерба 117034,06 руб., судебные издержки в размере 7101 рублей, а Баринова В.М. привлечь в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что просит взыскать сумму причиненного ущерба и судебные издержки по договору добровольного страхования. После наступления страхового случая, истец обратился в страховой отдел в г.Сызрани филиала ООО «Росгосстрах», сообщил о свершившемся событии и подал заявление о страховой выплате. Однако до настоящего времени страховщик обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил. Истцу было выдано направление на ремонт на СТО, где ФИО2 пояснили, что в случае ремонта будет произведена замена номерного узла кузова, в связи с чем, впоследствии при продаже и снятии с автомобиля с регучета, у него могут возникнуть трудности. В связи с чем истец не согласен на ремонт автомобиля, а хочет продать его в таком виде и техническом состоянии, в котором он находится с момента ДТП за более низкую цену. Отказ страхователя от ремонта, не предоставляет право страховщику отказать в выплате страхового возмещения. В страховом полисе отсутствует запись о вручении Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №00 ФИО2, поэтому страховщик не вправе ссылаться на данные Правила. Фактически Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №00 содержат дополнительные оснований для отказа в выплате страхового возмещения, что не предусмотрено законом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве исковые требования не признала, пояснив, что транспортные средства ФИО2 и Баринова В.М. были осмотрены по направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «Автоконсалтинг Плюс». ФИО2 и Баринов В.М. с перечнем повреждений, указанных в актах осмотра были согласны, что подтверждается их подписью. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, ФИО2 было выдано направление на ремонт транспортного средства в ЗАО «Сызранская СТО», стораъховая компания считает свои обязательства исполнеными. Баринову В.М. был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа в размере 20490, 49рублей. В связи с тем, что согласно справке о ДТП нарушения ПДД имеются как у Баринова В.М., так и у ФИО1(п.10.1 ПДД РФ), то имеется обоюдная вина у обоих водителей, поэтому было выплачено 50% от стоимости ремонта транспортного средства в размере 10245,25 рублей Баринову В.М.

Представитель третьего лица Баринова В.М. по доверенности ФИО8 иск оставил на усмотрение суда, показал, что ДТП произошло по вине обоих водителей, о чем подтверждают сотрудники ГИБДД и свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, в предварительном судебном заседании и судебном заседании от **.**.**** г. иск поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что **.**.**** г. в 14 часов 30 минут на автодороге Смолькино-Еремкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21123.\ государственный регистрационный знак №00 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №00 63 под управлением Баринова В.М., в результате чего, указанным автомобилям причинены механические повреждения.

**.**.**** г. инспектором ИДПС ФИО10 была составлена справка о ДТП, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от **.**.**** г., в которых указано, что водитель Баринов В.М., управляя а/м ВАЗ 21061 г/н №00, и водитель ФИО1, управляя а/м Лада 21123 №00, не правильно выбрали скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения не приняли возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате чего совершили столкновение с автомашинами, тем самым водители нарушили п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной отделом ГИБДД МУ МВД России «Сызранское»; схемой ДТП, рапортом инспектора ИДПС ФИО9, справкой о ДТП от **.**.**** г., определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г., объяснениями водителей Баринова В.М., ФИО1, показаниями свидетелей – инспекторов ФИО10, ФИО9, показавших, что **.**.**** г. выезжали на место ДТП с участием водителей ФИО16 и Баринова., показаниями супругов ФИО11 и ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые подтвердили факт совершения ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Самарской области, что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №00. Кроме этого истец застраховал в той же страховой компании риск от причинения ущерба транспортного средства по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серия 4000 №00, страховая сумма 190000 рублей.

**.**.**** г. после наступления страхового случая, истец обратился в страховой отдел в г.Сызрани филиала ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Транспортное средство ФИО2 было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «Автоконсалтинг Плюс» **.**.**** г., после чего ФИО2 было выдано направление на ремонт транспортного средства в ЗАО «Сызранская СТО».

Однако, от ремонта на СТО ФИО2 отказался, поскольку замены требует номерной узел кузова, в связи с чем, впоследствии у истца могут возникнуть трудности при продаже и снятии машины с регистрационного учета.

Истец для определения размера ущерба обратился в «Независимую техническую экспертизу» ИП ФИО15

Согласно заключению №00 от **.**.**** г., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 86 137 руб. 79 коп, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 20 696 рубля 27 копеек. За составление данных заключений истцом оплачено 4700 рублей и 700 рублей соответственно, что подтверждается договорами, кассовыми чеками от **.**.**** г.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая, вследствие неосторожности страхователя.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от **.**.**** г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы, может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному.

Поэтому замена выплаты страхового возмещения предоставлением в натуре, может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем передачи страховщиком страхователю или выгодоприобретателю аналогичного имущества, но не ремонтом.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так согласно п.2.17 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (утв. приказом ООО «Росгосстрах» №00 от **.**.**** г.), страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, размер которой устанавливается в соответствии с Договором страхования, заключенным на условиях настоящих Правил страхования, выплачиваемая Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) при наступлении страхового случая.

Таким образом, направление на ремонт не является подтверждением осуществления страховой выплаты страхователю и не может считаться исполненным обязательством в соответствии с законодательством, поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом, отказ от ремонта на СТО не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

Ссылку ответчика на Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №00, суд полагает необоснованными, т.к. в страховом полисе отсутствуют сведения о вручении истцу именно вышеуказанных Правил.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг – 4800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией, договором на оказание юридических услуг **.**.**** г., актом об оказанных услугах от **.**.**** г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3541 рубля, расходы по составлению доверенности - 560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта – 86137,79 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 20696,27 рублей, расходы по определению стоимости ремонта и УТС – 5400 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 4800 рублей, расходы за составление доверенности – 560 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3541 рубль, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей, а всего взыскать 124.135 рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**** г.

Судья Левина С.А.