Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4872/2012 ~ М-3055/2012 от 21.05.2012

Дело № 2-4872/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

с участием истца Воронова А.Е. и его представителя Мухамедьярова О.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Плотникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Воронов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП между автомобилем «-МАРКА1-» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дюкова А.Ю., автомобилем «-МАРКА2-» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кичко О.В. и автомобиля «-МАРКА3-» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Дюкова А.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. Однако согласно заключению независимого специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила -СУММА3-. За составление заключения он уплатил -СУММА2-. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА4-., состоящее из разницы между ущербом, установленным независимой оценкой и выплаченным страховым возмещением, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-. и госпошлине.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал.

Третьи лица Дюков А.Ю. и Кичко О.В. в суд не явились, извещались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ размер подлежа­щих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. . в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, данный вид ответственности имеет компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков, который согласно п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20ч. на перекрестке <адрес> произошло ДТП между автомобилем «-МАРКА1-» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Звягину А.Н., под управлением водителя Дюкова А.Ю., автомобилем «-МАРКА2-» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кичко О.В., и под ее управлением и автомобилем «-МАРКА3-» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Воронову А.Е. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям водителей Дюкова А.Ю., Кичко О.В. и Воронова А.Е. данным ими сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Дюков А.Ю. двигался на автомобиле «-МАРКА1-» по <адрес>, когда выехал на перекресток <адрес>, то загорелся красный сигнал светофора, Дюков А.В. предпринял экстренное торможение, но тормозного пути не хватило, произошло столкновение с автомобилем «-МАРКА3-» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Воронову А.Е., который от удара отбросило на автомобиль «-МАРКА2-», принадлежащим Кичко О.В. Кроме того, Дюков А.В. указал в объяснениях, что вину в ДТП признает полностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Дюкова А.Ю., нарушившего п.п. 6.13, 6.2 ПДД, в соответствии с которыми красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Также вина Дюкова А.Ю. подтверждается справкой ДТП, схемой ДТП и самим Дюковым А.Ю. не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении Дюков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Исходя из этого, нарушение Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Воронову А.Е.

Гражданская ответственность Дюков А.Ю. по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное событие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-

В рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с предоставлением сторонами двух разных отчетов об оценке для установления размера ущерба, причиненного истцу, судом было назначено проведение авто - товароведческой экспертизы. Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила -СУММА6-., без учета износа -СУММА7-. (л.д. 52-63). Оснований не доверять заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- у суда не имеется. Заключение составлено на основании определения суда, за дачу ложного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд, принимая во внимание, что страховое возмещение имеет компенсационный характер, с учетом неиспользованного лимита ответственности определяет ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере -СУММА8-. (-СУММА6-. сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - -СУММА1-. выплаченная сумма страхового возмещения = -СУММА8-.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для обращения в суд истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, им понесены расходы по оплате услуг специалиста, которые Вороновым А.В. подтверждены, в частности представлены: отчет договор № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста № и кассовый чек об оплате услуг специалиста ИП ФИО на сумму -СУММА2-. (7-13, 24, 25).

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста в размере -СУММА2-

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.В. заключил договор с Мухамедьяровым О.А. на оказание юридических услуг, связанных с консультациями, сбором документов, составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде. Согласно п.3 договора стоимость юридических услуг составила -СУММА5-. Указанную сумму Воронов А.В. оплатил в полном объеме (л.д. 26).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление иска, участие представителя в 2-х судебных заседаниях, обстоятельства, категорию дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить и определить ко взысканию с ответчика -СУММА9-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воронова А. Е. страховое возмещение в размере -СУММА8-., расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА2-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА9-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА10-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина