Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2014 ~ М-2115/2014 от 23.10.2014

№ 2-2117/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014г.                             г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Ивановой О.Н.

при секретаре Негровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Воропаев А.А., Забава Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Воропаеву А.А. и Забава Н.И. о возмещении ущерба в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере руб. и судебные расходы в размере руб., указав, что Воропаев А.В., управляя автомобилем , гос. номер , допустил столкновение с транспортным средством , гос. номер (собственник Коновалов П.Н.) и , гос. номер (собственник Коновалов В.Е.), причинив им технические повреждения. Факт и наличие вины ответчика подтверждается материалами ГИБДД.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность на т/с , гос. номер была застрахована в ООО «Росгосстрах», вследствие чего ООО «Росгосстрах» выплатило: 1) собственнику поврежденного автомобиля , гос. номер Коновалову П.Н. страховое возмещение в размере руб.; 2) собственнику поврежденного автомобиля , гос. номер Коновалову В.Е. страховое возмещение в размере руб.

Не согласившись с размером страховой суммы, потерпевший Коновалов В.Е. обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова, в связи с чем ООО «Росгосстрах» произвело доплату по данному страховому случаю (в пределах лимита ответственности руб.) в размере руб., а также была взыскана сумма в размере руб. Таким образом, общая сумма всех выплат потерпевшим в досудебном и судебном порядке составила руб.

Истец считает, что у него возникли регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в соответствии с п.п. «Д» (указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования) и «Е» (указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от №

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно их заявления дело просят рассмотреть в отсутствие представителя, при этом просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, как ранее указанные в иске Морозов А.А. и Иванова Н.Н.(в действительности Морозовым фамилия изменена на Воропаева, что подтверждается свидетельством о перемени имени, а фамилия Ивановой Н.Н. изменена на Забава Н.Н., в связи с заключением брака, что так же подтверждено свидетельством о заключении брака) заявленные требования не признали, считают, что они не заявлены на законе, не учтены фактические обстоятельства дела.

Представитель ответчиков адвокат Бочков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, согласно решения Рассказовского райсуда от г., вступившего в законную силу была исключена виновность Воропаева (Морозова) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение им п.10.1 ПДД РФ. Исходя из этих обстоятельств, истец предъявил иск не к тому лицу.

Довод истца о том, что Воропаев( Морозов) А.А. управлял автомобилем как лицо, не включенный в полис ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению не может быть принят как обоснованный, т.к. по материалам дела действия страхового полиса распространялось с по г., Воропаев(Морозов) был включен в список лиц, допущенных к управлению.

Доказательств того, что вред подлежит взысканию с второго ответчика Забавы Н.Н.(Иванова) в суд не представлено, ее вина не установлена.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалов дела следует, что Воропаев А.В., управляя автомобилем , гос. номер , допустил столкновение с транспортным средством , гос. номер (собственник Коновалов П.Н.) и , гос. номер (собственник Коновалов В.Е.), причинив им технические повреждения.

Автогражданская ответственность т/с , гос. номер на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ), собственником автомобиля являлась Иванова Н.Н.( Забава Н.Н., согласно копии свидетельства о браке).

При ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило: 1) собственнику поврежденного автомобиля , гос. номер Коновалову П.Н. страховое возмещение в размере руб.; 2) собственнику поврежденного автомобиля , гос. номер Коновалову В.Е. страховое возмещение в размере руб.

Общая сумма всех выплат составила рублей.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если этот размер не установлен законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих… обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно Решение Рассказовского райсуда от постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России « Рассказовский» Дементьева Н.В. от о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Воропаева(Морозова) А.А. было изменено, в частности, исключены выводы о том, что со стороны водителя Воропаева усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Данный довод признается судом как законный и обоснованный, который исключает виновность лица в административном правонарушении, а следовательно и требования о возмещении в порядке регресса.

Истцом в суд не представлены так же доказательства нарушения втором ответчиком каких-либо норм и правил либо совершения иных противоправных действий( в том числе бездействия), находящихся в прямой причинно-следственной связи между этими действиями и причиненным ООО «Росгосстрах» ущербом, в нарушение требований ст.1081 ГК РФ.

При имеющихся в деле доказательствах, отсутствуют основания для удовлетворения истцу заявленных требований.

Доводы ответчиков, представленные в опровержение исковых требований, суд находит законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Росгосстрах» в иске к Воропаев А.А., Забава Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: О.Н.Иванова