Решение по делу № 33-1946/2015 от 20.07.2015

Судья Денискина В.Н. Дело № 33-1946/2015

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Елиной Т.А.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 августа 2015 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» Учайкина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 08 мая 2015г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Манзуров Д.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа (л.д.1-2).

В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору КАСКО на срок с 17 июля 2013 г. по 16 июля 2014 г. 01 февраля 2014 г. около 10 час. 20 мин. на припаркованном около гаражей <адрес> в <адрес> указанном автомобиле он обнаружил механические повреждения, о чем сообщил в полицию. 06 февраля 2014 г. он обратился с заявлением к ответчику о страховом случае, представив необходимые документы, а затем направил телеграмму с извещением о проведении осмотра транспортного средства 17 февраля 2014 г. Для определении стоимости восстановительного ремонта он обратился в <данные изъяты> согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. с учетом износа и <данные изъяты>. без учета износа. 19 марта 2014 г. он направил заявление ответчику о выдаче направления на СТОА. Страховая компания никаких мер по урегулированию убытков не предприняла. В филиал г.Саранска автомобиль был представлен на осмотр в отремонтированном виде. На его претензию о выдаче направления на ремонт, ответчик не ответил.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.150), сторона истца просила взыскать с ответчика в пользу Манзурова Д.Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 08 мая 2015 г. исковые требования Манзурова Д.Е. удовлетворены частично (л.д.154-160).

Решением взысканы с ЗАО «ГУТА-Страхование в пользу Манзурова Д.Е.: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскана с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Взысканы с ЗАО «ГУТА-Страхование» пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы <№> от 23 апреля 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Учайкин А.В. с решением суда не согласился, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что до вынесения судом решения истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., о чем истец не уведомил суд, в связи с чем нарушаются права ответчика, поскольку незаконно взыскан штраф, так как на момент вынесения решения судом истцу выплачено страховое возмещение. Считал, что суд при удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения (из которой суд вычел стоимость лобового стекла в размере <данные изъяты>.) не вычел сумму по снятию/установлению лобового стекла, стоимость уплотнителей, молдинга ветрового стекла, зажимов лобового стекла и стоимость материалов для вклейки стекла. Кроме того, суд, не принимая в качестве доказательства заключение <данные изъяты> взыскивает расходы на оценку с ответчика. Не согласился с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, считая сумму <данные изъяты> рублей завышенной. Сумма расходов на оплату судебной экспертизы также является завышенной и должна быть взыскана пропорционально с обеих сторон. Просил решение суда отменить, принять новое решение по делу (л.д.169-171).

В судебное заседание истец Манзуров Д.Е., его представитель Юдина О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Учайкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Манзурову Д.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому согласно паспорту транспортного средства после снятия с учета для отчуждения выдан новый государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.30-31, 44).

Данный автомобиль застрахован в закрытом акционерном обществе «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> от 17 июля 2013 г. на срок с 17 июля 2013 г. по 16 июля 2014 г. (л.д.23).

В период действия договора КАСКО, 01 февраля 2014 г. около 10 час. 20 мин. на припаркованном около гаражей <адрес> в <адрес> автомобиле Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец примерно через час после парковки обнаружил механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, опускное стекло водительской двери, опускное стекло передней двери пассажира.

В этот же день Манзуров Д.Е. обратился в полицию с заявлением, с него взяты объяснения, составлен протокол осмотра места происшествия и постановлением лейтенанта полиции УУУ ОП <№> УМВД России по городу Ульяновску от 04 февраля 2014 г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.83-87).

В связи с наступлением страхового случая, истец 06 февраля 2014 г. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля, представив ответчику все необходимые документы; 14 февраля 2014 г. направил в адрес ответчика телеграмму с извещением о проведении осмотра транспортного средства 17 февраля 2014 г. 06 февраля 2015 г. истцом в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» была направлена претензия с просьбой выдать направление на ремонт СТОА (л.д.33, 35, 42)

Требования истца не были удовлетворены, в связи с чем последовал настоящий иск, к которому Манзуров Д.Е. приложил заключение <№> об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного по его заказу в <данные изъяты>

Эти юридические факты подтверждаются материалами дела и никем не отрицаются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условие договора добровольного страхования, предусматривающее страховое возмещение Страхователю в виде ремонта на станции технического обслуживания не лишает права Страхователя на предъявление иска к Страховщику о выплате страхового возмещения в пределах установленной договором суммы, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд руководствовался положениями Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что страховой случай имел место в установленные договором сроки, истцом представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, который страховая компания согласно условиям договора страхования, а также в силу закона обязана возместить страхователю.

Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству ответчика и на основании определения от 03 апреля 2015 г. назначил комиссионную судебную экспертизу (л.д.93-95).

Согласно экспертному заключению ФБУ <данные изъяты> <№>, <№> от 23 апреля 2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа по состоянию на 01 февраля 2014 г.могла составить <данные изъяты>.; с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д.113-117).

Принимая решение, учитывая то, что правовое значение заключения экспертизы (отчета специалиста) определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение <№>, <№> от 23 апреля 2015г.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами представленное стороной истца заключение <№>, выполненное <данные изъяты>», суд обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (за минусом стоимости лобового стекла в размере <данные изъяты>.), суд не вычел из общей суммы расходы по снятию и установке лобового стекла, стоимость уплотнителей, молдинга ветрового стекла, зажимов лобового стекла и стоимость материалов для вклейки стекла, всего на общую сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.)

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения необходимо взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа ввиду удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя до вынесения судом судебной коллегией признаются несостоятельными.

Требования о взыскании штрафа удовлетворены судом на основании положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования Манзурова Д.Е. со дня обращения истца в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы по договору добровольного страхования на день подачи искового заявления удовлетворены не были, требование о взыскание штрафа удовлетворено обоснованно.

При этом суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до <данные изъяты> рублей, тем самым, по мнению судебной коллегии, судом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма <данные изъяты> рублей взыскана судом в соответствии с положениями статей 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости и с учетом сложности и продолжительности дела.

Размер расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются материалами дела, к тому же обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2015 г.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом за заключение <данные изъяты>», суд необоснованного взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Решение в данной части подлежит отмене, в удовлетворении требований Манзурова Д.Е. о взыскании с ответчика судебных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку указанное заключение не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что судебной коллегией изменена сумма страхового возмещения и отказано во взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, подлежит изменению и общая сумма ко взысканию: <данные изъяты>. – <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания общей суммы изменено, подлежит изменению размер государственной пошлины, который составит <данные изъяты>. ((<данные изъяты>.) – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 мая 2015 г. изменить в части взыскания общей суммы, суммы страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, отменить в части взыскания расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Манзурова Д.Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, всего ко взысканию <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Манзурова Д.Е. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании судебных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи                             Т.А.Елина

                             Л.И.Середа