Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4019/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-4019/2021(4) 66RS0004-01-2020-007296-81

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «27» мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Степанову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор №-Р№ от <//> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карете в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту №-№ от <//>, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ставка процентов за пользование кредитными средствами – 23,9% годовых. Также тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку заемщик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи по карте производились им с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ним согласно расчету за период с <//> по <//> образовалась просроченная задолженность в сумме 274 368 рублей 83 копейки, в том числе неустойка – 7 818 рублей 29 копеек, задолженность по процентам – 23 884 рубля 87 копеек, задолженность по кредиту – 242 665 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 943 рубля 69 копеек.

Заочным решением суда от <//> требования истца были удовлетворены.

Определением суда от <//> по заявлению ответчика заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Степанов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не согласен с размером исковых требований, поскольку истцом не учтены все платежи, поступившие от ответчика, в частности <//> им на банковский счет в ПАО «Сбербанк России» для погашения задолженности по кредитной карте была внесена денежная сумма в размере 15000 рублей. Также полагал, что размер неустойки, предусмотренный исковым заявлением, является явно завышенным, в том числе из-за высокого процента, установленного истцом в договоре, по сравнению с предусмотренными Федеральным законом от <//> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и информации Банка России. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, снизив ее размер.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор №-Р-№ от <//> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карете в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №xxxxxx5458 по эмиссионному контракту №-Р№ от <//>, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ставка процентов за пользование кредитными средствами – 23,9% годовых. Также тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Степанов С.В. уклонился от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, платежи по карте производятся им с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением Степановым С.В. кредитных обязательств, банком в его адрес направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора ПАО «Сбербанк России» соблюдён.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика Степанова С.В. по кредитному договору №-№ от <//> за период с <//> по <//>, исходя из которого у ответчика имеется задолженность только по основному долгу в сумме 221125 рублей 85 копеек.

Суд находит документы, подтверждающие задолженность ответчика Степанова С.В. по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности, представленным истцом, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма образовавшейся задолженности не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение кредитного договора – взыскании задолженности по основному долгу в сумме 221125 рублей 85 копеек.

Наличие у ответчика задолженности по процентам и неустойки истцом не подтверждено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, потому исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Степанова С.В. в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 411 рубля 26 копеек, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Степанову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова С. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №-Р-№ от <//> в сумме 221125 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5411 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья О.В. Степкина