Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2017 (1-236/2016;) от 08.12.2016

1-32/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орёл 06 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд города Орла в составе

председательствующего Колесова Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Крючкиной И.В., Дорошкова В.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката ФИО37, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4 и его защитника-адвоката ФИО38, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5 и его защитника-адвоката ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших                          Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Орла, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, с высшим образованием, работающего в ООО «Крестьянское Фермерское хозяйство», военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пп. «а,б» ч. 3 ст.163 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Орла, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, с высшим образованием, пенсионера, инвалида II группы, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Урицкого районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 800 000 рублей. На основании постановления Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен исправительными работами сроком на 01 год с удержанием 10 % заработка в доход государства (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ), находящегося под залогом,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пп. «а,б» ч. 3 ст.163 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО6, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО6, ФИО6 <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пп. «а,б» ч. 3 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, узнав от ФИО14, которого считал руководителем ООО «Контур-М», о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 неправомерно со счета фирмы сняли денежные средства в сумме 3 000 000 руб., якобы для решения вопросов связанных с проверкой деятельности ООО «Контур-М» правоохранительными органами, предложил ранее знакомым ФИО5 и ФИО4 совместно с ним участвовать в совершении самоуправных действий в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на что они согласились.

После чего реализуя возникший умысел на совершение самоуправных действий в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с целью принудить последних вернуть денежные средства в сумме 3 000 000 рублей ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО4 по указанию ФИО3 организовал их встречу с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в ходе которой представил потерпевшим ФИО5 и ФИО3

В тот же день ФИО3, ФИО4, ФИО5 прибыли в офис ООО «Контур-М», расположенный по адресу: <адрес>, где в это время находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При этом ФИО3, ФИО4, ФИО5, действуя вопреки установленному законом порядку совершения действия, правомерность которых оспаривается, стали требовать, чтобы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вернули взятые со счета ООО «Контур-М» денежные средства в сумме 3 000 000 рублей руководителю фирмы ФИО14

В тот же день примерно с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут при поддержке ФИО5 и ФИО4, находясь в офисном помещении ООО «Контур-М» по адресу: <адрес>, пом.82, ФИО3 снова потребовал от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передать им денежные средства в сумме 3 000 000 рублей для передачи ФИО14

После чего продолжая реализацию совместного преступного плана, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут ФИО4 и ФИО5, находясь в офисном помещении ООО «Контур-М», продолжили поддерживать ранее заявленное требование о передаче денежных средств ФИО14 Затем, в этот же день, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, вернувшись в вышеуказанный офис, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 продолжили требовать возврата денежных средств ФИО14

Потерпевший №2 и Потерпевший №1 согласились на выполнение заявленных незаконных требований подсудимых, пообещав в последующем передать через ФИО3, ФИО5 и ФИО4 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО3 и ФИО5 прибыли в офисное помещение ООО «Контур-М» по адресу: <адрес>, пом.82, где Потерпевший №2 передал ФИО3 в счет незаконно требуемых денежных средств сумму в размере 2 000 000 рублей,, однако по независящим от них обстоятельствам преступление ими не было доведено до конца, поскольку их противоправная деятельность была пресечена сотрудниками УФСБ России по Орловской области.

Подсудимые свою вину не признали, из их показаний следует, что в один из дней марта 2015 года они все вместе находились в офисе ФИО5, куда пришел ФИО14 В ходе разговора последний стал жаловаться на нехватку денежных средств для дальнейшего ведения принадлежащего ему бизнеса в ООО «Контур-М». При этом пояснил, что работающие у него Потерпевший №1 и Потерпевший №2 платят кому-то из сотрудников полиции за общее покровительство фирмы, однако, сотрудник полиции ФИО15 зачем-то вызывал его для допроса. Впоследствии от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ему стало известно, что для решения серьезной проблемы с полицией необходимо передать кому-то из числа высокопоставленных лиц в правоохранительных органах в качестве взятки 5 000 000 рублей, и якобы до этого они уже передали кому-то 3 000 000 рублей, и требуется собрать недостающие деньги. Сообщив им данную информацию, ФИО14 попросил их проверить достоверность сообщаемых ему потерпевшими сведений. Согласившись помочь ФИО14, ФИО3 при встрече с сотрудником полиции ФИО20 узнал об отсутствии какой-либо информации компрометирующей деятельность ООО «Контур-М», проверок в отношении указанной фирмы и фактов передачи денежных средств кому-либо из сотрудников полиции. ФИО4 в свою очередь встречался с ФИО15, который также ему сообщил об отсутствии каких-либо серьезных проверок и отрицал факт передачи потерпевшими денежных средств кому-либо. Указанную информацию они сообщили ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. По его просьбе в этот же день, в том числе, и вместе с ним они приезжали в офис к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, где последние вначале пояснили, что все их действия связаны с сыном ФИО14 – ФИО16, который жалуется на своего отца. При этом ФИО16 приехавший в офис рассказал подсудимым, что впервые слышит о том, что потерпевшие взяли у его отца деньги якобы для передачи сотрудникам полиции. После этого в этот же день при их совместном разговоре с потерпевшими и ФИО14, последний спросил у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, куда они дели деньги в размере 3 000 000 рублей, которые ранее взяли якобы для передачи сотрудникам полиции. Потерпевшие не стали отрицать этого факта, сообщив о том, что деньги еще никому не передавали, перевели их в г. Москву, чтобы обналичить и в скором времени привезут их в г. Орел. Тогда ФИО14 в их присутствии потребовал от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вернуть ему эти деньги, передав через подсудимых. Одновременно ФИО14 сказал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что фирму необходимо разделить – 50% ему и 50% потерпевшим, при этом указал, что его представителем в фирме будет ФИО4 После этого потерпевшие несколько дней ссылались на невозможность скорого возврата денег и постоянно просили предоставить им для этого время. Затем потерпевшие сообщили ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ деньги будут у них, и просили за ними приехать к ним офис на <адрес>. Сообщив об этом ФИО14, последний попросил ФИО17 забрать для него эти деньги у потерпевших, так как сам не хотел больше с ними общаться. Тогда ФИО3, ФИО5 и ФИО4 приехали к потерпевшим, и Потерпевший №2 передал ФИО3 пакет с двумя миллионами рублей, пообещав оставшуюся сумму передать на следующий день. За все время общения никто из них потерпевшим не угрожал, в том числе, не угрожали и тем, что в случае не возврата денег, они распространят какие-либо позорящие их сведения или иные сведения, способные причинить существенный вред их правам и законным интересам. При всем этом они все были уверены в том, что бизнес ООО «Контур-М» принадлежит именно ФИО14, а не потерпевшим.

Несмотря на такую позицию подсудимых, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что с ФИО4 он знаком с 1997 года со времени совместной службы в налоговой полиции. В 2015 году он являлся учредителем и генеральным директором ООО «Контур-М», занимающегося оптовой продажей сетчатых изделий. ООО «Контур-М» берет в аренду оборудование, принадлежащее ООО «МетСервис», учредителем которого является Потерпевший №1 В ООО «Контур-М» в должности начальника отдела сбыта работал ФИО14, который полностью контролировал производственный процесс и контактировал с контрагентами. Доступа к расчетным счетам фирмы ФИО14 не имел. В конце марта 2015 года ФИО14 сообщил ему и Потерпевший №1 о том, что его вызывает сотрудник полиции ФИО15, после чего он и Потерпевший №1 встретились с ФИО15, который пояснил им, что ФИО14 осуществляет незаконные сделки с оборудованием, которое принадлежит Потерпевший №1 и используется ООО «Контур-М». Через некоторое время, также в марте 2015 года они с Потерпевший №1 снова встретились с ФИО15, который рассказал, что у него был разговор с ФИО18 о принадлежащей им фирме ООО «Контур-М». При этом он попросил вернуть ФИО14 3 000 000 рублей, которые Потерпевший №1 и Потерпевший №2 якобы взяли для передачи ФИО15, который на тот момент работал заместителем начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ФИО4 и попросил о встрече, на что он согласился. На встрече в офисе ООО «Контур-М» ФИО4 представил им с Потерпевший №1 ФИО5 и ФИО3 При этом последний в ходе разговора сказал о том, что им известно, что они с Потерпевший №1 взяли у ФИО14 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, якобы для передачи сотрудникам полиции, чтобы не проводилась проверка в отношении ООО «Контур-М», и их нужно вернуть. Впоследствии в ходе встречи, на которой присутствовал ФИО16, ФИО3 предложил разделить бизнес между Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также ФИО14 На что он согласился, поскольку они с Потерпевший №2 знали о том, что обратятся в правоохранительные органы с заявлением, что впоследствии и сделали. При этом Потерпевший №1 пояснил, что угроз в его адрес или адрес Потерпевший №2 никто из подсудимых не высказывал, они только просили вернуть деньги ФИО14 Также пояснил, что денег в сумме 3 000 000 руб. они со счета не снимали, никому взяток не предлагали и не давали.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 4-12, 42-48), следует, что при встрече с подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сослался на полученную от владельца ООО «Контур-М» ФИО14 информацию о том, что он вместе с Потерпевший №1 под предлогом разрешения какой-то конфликтной ситуации в правоохранительных органах взяли 3 000 000 рублей в ООО «Контур-М» и что эти деньги надо вернуть ФИО14

Аналогичные по своему содержанию показания потерпевший Потерпевший №2 давал в ходе проведения очных ставок с обвиняемыми ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т. 7 л.д. 38-44, 227-234, т. 8 л.д. 144-149).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече с подсудимыми ФИО5 и ФИО3, полагая, что ООО «Контур-М» принадлежит ФИО14, сказали, что они с Потерпевший №2 взяли с расчетного счета ООО «Контур-М», 3 000 000 рублей, якобы для передачи сотрудникам полиции, чтобы в отношении фирмы не проводилась проверка. В ходе встреч также обсуждался вопрос о разделе фирмы между ФИО14 и им с Потерпевший №2 Конкретных угроз со стороны подсудимых в его адрес и адрес Потерпевший №2 подсудимыми не высказывалось, они только просили вернуть ФИО14 деньги.

Аналогичные показания Потерпевший №1 давал в ходе предварительного следствия. Так из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, следует, что с ФИО4 знаком давно, так как ранее работал с ним в налоговой полиции. При встрече ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, на которой присутствовали ранее незнакомые ему ФИО5 и ФИО3, он сказал ему и Потерпевший №2 о том, что они обманули ФИО14, взяли в ООО «Контур-М», принадлежащем ФИО14 денежные средства в размере 3 000 000 рублей якобы для передачи сотрудникам полиции и решения с ними какого-то вопроса, и эти денежные средства необходимо вернуть. ФИО3 предложил отдать эти 3 000 000 рублей ему и другим подсудимым для того, чтобы уладить ситуацию с ФИО14 В этот же день вместе с подсудимыми к ним в офис приезжал ФИО14, который спрашивал где деньги в сумме 3 000 000 рублей, которые ранее были на счете ООО «Контур-М». На что Потерпевший №2 сказал, что эти деньги были истрачены на нужды производства. При этом ФИО3 и ФИО5 спрашивали, где те деньги, которые они сняли со счета ООО «Контур-М» и должны были отдать в полицию. Они с Потерпевший №2 ничего не ответили на этот вопрос. Также на встрече был разговор о разделе фирмы между ФИО14, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ФИО4 предложил 50% уставного капитала ООО «Контур-М» переписать на ФИО14 и представителем интересов последнего сделать жену ФИО4, которая должна была занимать должность заместителя директора с правом первой подписи.

Аналогичные по своему содержанию показания потерпевший Потерпевший №1 давал в ходе проведения очной ставки с обвиняемыми ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т. 7 л.д. 38-44, 235-240, т. 8 л.д. 150-156).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, указав, что существенных противоречий в его показаниях нет, однако, в настоящее время он по-другому оценивает сложившуюся ситуацию.

Показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что он работал в отделе по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и банкротства УЭБиПК УМВД России по Орловской области. Был знаком и с потерпевшими и ФИО4 В начале 2015 году ему поступила оперативная информация об уклонении ООО «Контур-М» от уплаты налогов. С целью проверки данной информации он хотел провести гласный опрос работника ООО «Контур-М», для чего вызвал ФИО14, так как по имеющейся информации он был неофициальным руководителем организации, но на допрос он не явился. Впоследствии от своего руководителя ФИО18 он узнал о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 похитили из организации ФИО14 3 000 000 рублей, при этом сказал о том, что он якобы также причастен к хищению денежных средств и сказал их вернуть. Данную информацию при встрече он сообщил потерпевшим, которые отрицали факт хищения денег и сказали, что сами разберутся в сложившейся ситуации. Затем в ходе встречи с ФИО4, последний сказал о том, что ФИО14 интересуется, будучи руководителем ООО «Контур-М», куда потерпевшие дели взятые со счетов фирмы деньги в размере 3 000 000 рублей. После этого он сообщил ФИО18 о том, что ни он, ни Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не причастны к хищению денег ФИО14

Из оглашенных и исследованных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО15 (т.2 л.д.195-199) следует, что в начале марта 2015 года им была получена оперативная информация о возможных противоправных действиях со стороны руководства ООО «Контур-М» и «группа МСМ». По данному факту им была начата проверка, был опрошен Потерпевший №1 и ФИО19, коммерческий директор по производству ООО «Контур-М», который в ходе письменного опроса сообщил, что Потерпевший №1 является его руководителем, Потерпевший №2 помогает ему советом. ФИО14 на допрос не явился, пояснив в ходе телефонного разговора, что находится в г. Москве и по приезду в г. Орел свяжется с ним. После определенного периода времени (не более недели), находясь в кабинете ФИО18, заместителя начальника Управления – начальник отдела УЭБиПК УМВД России по Орловской области, последний сказал ему вернуть ФИО14 деньги в сумме 3 000 000 рублей. В дальнейшем в ходе разговора с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, последние сказали, что не понимают о каких деньгах идет речь. Через некоторое время, ориентировочно через три дня ему позвонил ФИО4, который попросил встретиться. Встретившись возле здания УМВД России по Орловской области, в ходе беседы ФИО4 сказал о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 взяли неправомерно 3 000 000 рублей для решения вопроса с ним. Он сказал ФИО4, что проверка идет, необходимо опросить ФИО14, который в ближайшее время должен приехать. При этом ФИО4 пояснил, что представляет интересы ФИО14 Через несколько дней ФИО4 снова приезжал к нему и сказал, что ФИО14 собирается писать заявление в ФСБ, если Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не вернут ему деньги. В завершении разговора ФИО4 попросил телефон Потерпевший №1, чтобы встретиться и переговорить.

После оглашения показаний свидетель ФИО15 их подтвердил.

Аналогичные показания ФИО15 давал в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО4 (т. 7 л.д. 247-251).

Показаниями свидетеля ФИО18, который показал, что в конце марта 2015 года ему поступила информация о том, что ФИО15 пытается получить денежные средства за решение каких-то вопросов, связанных с деятельностью ООО «Контур-М». Данную информацию ему сообщил ФИО20, со слов сотрудников фирмы, при этом каких-либо документов, связанных с деятельностью фирмы ФИО20 ему не передавал, только назвал фамилии Потерпевший №1, Потерпевший №2, название фирмы и сумму 3 000 000 рублей, которую взяли или хотят взять последние совместно с ФИО15 для решения вопросов по проверке. На тот момент ФИО15 являлся его подчиненным и он интересовался ведется ли проверка в отношении данной организации. ФИО15 подтвердил, что проверка в отношении ООО «Контур-М» только началась и он вызвал руководителей организации Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к себе, одновременно пояснил, что денег за разрешение вопросов по этой проверке он ни от кого не брал.

Показаниями свидетеля ФИО20, в соответствии с которыми в 2015 году он работал в должности начальника МО УЭБиПК УМВД России по Орловской области. В марте-апреле 2015 года к нему обратился ФИО3 и сообщил о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возможно вымогают денежные средства у руководителя ООО «Контур-М» ФИО14 При этом ФИО3 сказал о том, что к этому причастен заместитель начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Орловской области ФИО15 Данную информацию он доложил своему руководителю ФИО18 и более никаких действий не предпринимал, поскольку это не входило в его компетенцию.

Из оглашенных и исследованных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО20 (т.2 л.д.203-205) следует, что в конце марта - начале апреля 2015 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и они договорились о встрече. В этот же день около здания УМВД РФ по Орловской области, ФИО3 при встрече рассказал, что сотрудник УЭБиПК УМВД РФ по Орловской области ФИО15, а также бывшие сотрудники налоговой полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возможно вымогают у хозяина фирмы по производству сетчатых изделий - ООО «Контур-М» денежные средства в сумме 2 000 000 или 3 000 000 рублей. Патов и Романов являлись в данной фирме бухгалтерами. По словам ФИО3, руководитель ООО «Контур-М» якобы должен был отдать указанную сумму денег, тогда проверка, которая якобы проводится ФИО15, не будет проводиться. После данного разговора он доложил об этой ситуации своему непосредственному руководителю ФИО18

После оглашения показаний свидетель ФИО20 их подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО19, из которых видно, что ФИО14 принял его на работу в ООО «Контур-М» техническим директором, где учредителем и генеральным директором являлся Потерпевший №2, но фактически владел фирмой ФИО14 Ему же принадлежит оборудование, используемое в деятельности ООО «Контур-М». Какое отношение к этой фирме имеет Потерпевший №1 ему неизвестно, но он каким-то образом фактически участвовал в её деятельности. Ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №1 работники фирмы не знали, так как они никогда не появлялись в производственных помещениях. До этого Потерпевший №2 вел у ФИО14 бухгалтерию. В апреле 2015 года он уволился из ООО «Контур-М», так как были задержки с заработной платой по причине отсутствия денежных средств, заказчики перестали приобретать продукцию, почему, ему не известно. В настоящее время он с ФИО14 продолжает заниматься производством сетчатых изделий, являясь учредителем ООО «Луч», где ФИО14 занимает должность коммерческого директора и является фактически руководителем производственного процесса фирмы. О каких-либо фактах хищения у ООО «Контур-М» денежных средств, конфликтах ФИО14 с потерпевшими и вымогательства у последних денежных средств ему тогда не было известно.

Показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что знаком с подсудимыми и потерпевшими по работе. В 2005 году он рекомендовал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 своему отцу ФИО14 для бухгалтерского сопровождения фирмы. О деятельности ООО «Контур-М» ему ничего неизвестно, поскольку с ФИО14 он на протяжении длительного времени не общался. Все это время ФИО14 работал с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В конце марта 2015 года Потерпевший №1 позвонил и попросил подъехать поговорить в офис, расположенный по <адрес>. Приехав в офис, он услышал через дверь разговор на повышенных тонах между Потерпевший №1, Потерпевший №2 и еще какими-то людьми, о чем говорили, он не разобрал, но этот разговор был явно эмоциональным и на повышенных тонах. Примерно через 10-15 минут Потерпевший №1 и Потерпевший №2 зашли в кабинет офиса уже одни и пояснили, что к ним пришли люди от его отца, которые считают, что ФИО14 обидели Романов и Патов и через 15 минут снова приедут. Он согласился присутствовать при их разговоре. Разговор между подсудимыми и потерпевшими шел о том, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 взяли 3 000 000 рублей у его отца. ФИО3 и ФИО5 говорили, что надо вернуть эти деньги ФИО14 Однако Потерпевший №2 и Потерпевший №1 данный факт отрицали. Разговор был эмоциональный, но не агрессивный. Угроз никто не высказывал, разговор носил деловой характер. Данные события происходили в последних числах марта 2015 года. Был ли разговор о том, что денежные средства нужны для того, чтобы разрешить какие-то вопросы с правоохранительными органами, он не помнит.

Из оглашенных и исследованных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО16 (т.2 л.д. 246-250) следует, что он никакого отношения к деятельности ООО «Контур-М» не имеет. Однако оборудование, на котором работает данная фирма, приобреталась им в 2004 году и потом передано отцу – ФИО14 В 2005 году он рекомендовал потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в качестве бухгалтерского сопровождения ООО «МСМ Групп» своему отцу - ФИО14 являющемуся фактическим руководителем данного общества, которая занималась производством сетчатых изделий. Потом у него с отцом произошел конфликт и с ним больше не общался, а потерпевшие продолжали работать у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 он приехал к нему и Потерпевший №2 в офис, где состоялся разговор с подсудимыми, из которого он понял, что у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с ФИО14 возник какой-то рабочий конфликт и подсудимые выступают в роли третейских судей.

После оглашения показаний свидетель ФИО16 их подтвердил.

Аналогичные по своему содержанию показания ФИО16 давал в ходе проведения очных ставок с ФИО4, ФИО5, ФИО3 (т. 7, л.д. 53-58, 247-251, т. 8, л.д. 165).

Показаниями ФИО14, допрошенного в суде в качестве свидетеля, из которых видно, что с конца 1990-х годов он занимается производством сетчатых изделий. В 2005 году в свою фирму он устроил на работу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 чтобы вести бухгалтерию в ООО «Группа МСМ». Потом по их предложению несколько раз реорганизовали фирмы и создавали новые, где потерпевшие выступали учредителями и генеральными директорами. Он не был против этого, так как не разбирался в юридических вопросах, однако всегда являлся фактическим руководителем и контролировал всё производственную деятельность вновь созданных фирм. Так появилось ООО «Контур-М», где стояло его оборудование, и он числился начальником отдела сбыта. Фактически он вел весь бизнес, занимался поставкой сырья, производством, приисканием заказов и организацией сбыта продукции. В производственный процесс Потерпевший №1 и Потерпевший №2 никогда не вникали, занимаясь только юридическим и бухгалтерским сопровождением, но общая прибыль общества всегда делилась на него и потерпевших. Начиная с 2008 года, потерпевшие выводили из фирм крупные суммы денег, объясняя тем, что необходимо платить высокопоставленным лицам из числа правоохранительных органов за покровительство. В очередной раз Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сняли со счета ООО «Контур-М» 3 000 000 рублей и не могли ему объяснить, куда их потратили. После того как его вызвал для опроса сотрудник полиции ФИО15, он сообщил об этом потерпевшим, которые сказали, что во всем разберутся. После этого Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сказали ему, что разговаривали с ФИО15 и высокопоставленному лицу в правоохранительных органах требуется передать 5 000 000 рублей, в противном случае у них отнимут бизнес. Денежные средства в размере 3 000 000 рублей они уже отдали, и требуется еще 2 000 000 рублей. На все его возмущения по этому поводу и отсутствие таких денег, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 настаивали на сборе недостающей суммы, ссылаясь на то, что другого выхода нет. Тогда, сомневаясь в искренности потерпевших, он обратился к своим знакомым ФИО5 и ФИО3, поскольку последний ранее работал в структуре государственной безопасности, то попросил его выяснить эти обстоятельства, действительно ли требуется передать кому-то денег для покровительства его фирмы, так как денег нет даже на заработную плату рабочим и закупку сырья для производства. Через какое-то время ФИО3 сообщил ему, что потерпевшие его обманывают, никаких денежных средств они никому не передавали, и никто денег у них не требует. Тогда он вместе с подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ приехал к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в офис, где ФИО3 предложил Потерпевший №2 назвать лицо, которому он якобы ранее передал 3 000 000 рублей. Потерпевший №2 ничего не ответил и ушел от этого разговора. Затем ФИО3 сказал потерпевшим, чтобы они не обманывали и вернули взятые деньги в размере 3 000 000 рублей, так как необходимо платить рабочим ООО «Контур-М» и рассчитываться за сырье с поставщиками. Поговорив с потерпевшими, последние сказали, что вернут эти деньги. Затем он перестал общаться с потерпевшими из-за того, что они его обманывали. Потом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговоров с ФИО3 узнавал у него, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не отказываются возвращать деньги, но им для этого необходимо время и они готовы передать деньги только ДД.ММ.ГГГГ. При этом он не просил подсудимых забирать денежные средства у Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Аналогичные по своему содержанию показания ФИО14 давал в ходе проведения очных ставок с ФИО3 (т. 7, л.д. 46-52).

Показаниями свидетеля ФИО21, которая показала, что является супругой потерпевшего Потерпевший №1 В 2015 году муж ей сказал, что наступают тяжелые времена и возможно ей с детьми нужно будет переехать в г. Москву, а также то, что нужно внимательнее следить за детьми. Ей известно о том, что ФИО14 работал вместе с ее супругом, но лично она с ним знакома не была. Каких-либо угроз в ее адрес, ее супруга или детей не было. В связи с чем муж сказал, что возможно нужно будет переехать в г. Москва и быть осторожнее, она не знает, поскольку муж по этому поводу ей ничего не пояснял.

Из оглашенных и исследованных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО21 (т.2 л.д. 97-99) следует, что в начале апреля 2015 года ее супруг Потерпевший №1 сказал ей, что наступают тяжелые времена и им нужно быть осторожнее, сказал, что у них с Потерпевший №2 пытаются отобрать их фирму, которая занимается производством сетчатых изделий. Кто именно хочет это сделать, ее муж не пояснил.

После оглашения показаний свидетель ФИО21 их подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО22, которая пояснила, что Потерпевший №2 является ее гражданским супругом. В 2015 году Потерпевший №2 работал в должности руководителя ООО «Контур-М», занимался изготовлением сетчатых изделий. ФИО14 лично она не знала, только видела два раза в городе, и муж ей сказал, что работает с ним. В апреле 2015 года Потерпевший №2 предложил ей поехать пожить к маме. Когда дело было возбуждено, ее вызвали в качестве свидетеля, и только после этого Потерпевший №2 сказал ей, что у него проблемы с бизнесом из-за конфликта с ФИО14, и он может лишиться фирмы.

Из оглашенных и исследованных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО22 (т.2 л.д.100-102) следует, что примерно с конца марта – начала апреля 2015 года Потерпевший №2 стал задумчивым, молчаливым, почему, она не знала. В это же время он сообщил, что у него проблемы на работе. На тот момент он является руководителем организации ООО «Контур-М», занимающейся производством сетчатых изделий, пояснил, что его бизнес хотят отобрать, но кто именно хочет это сделать он не пояснил. Прямых угроз (лично или по телефону) в ее адрес или адрес детей не поступало, Потерпевший №2 об угрозах также ей ничего не рассказывал.

После оглашения показаний свидетель ФИО22 их подтвердила.

Свидетельскими показаниями сотрудника УФСБ России по Орловской области ФИО23 допрошенного в суде, подтвердившего факт обращения либо Потерпевший №1, либо Потерпевший №2 с заявлением о вымогательстве у них денежных средств в сумме 2 000 000 или 3 000 000 рублей, а также об угрозе жизни и здоровью, риске потерять бизнес. Указанные события происходили либо в первых числах апреля, либо в последних числах марта 2014 или 2015 года. При опросе заявитель представил компакт-диск с аудиозаписью состоявшегося разговора с подсудимыми, который был приобщен к протоколу опроса. После проведения в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 оперативно-розыскных мероприятий все материалы были переданы следователю, в том числе, переданный Потерпевший №2 диск с сделанной им записью разговора с подсудимыми до обращения с заявлением о преступлении. На этот же диск был записан файл с разговором потерпевших и подсудимых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ и передачи денежных средств, который в последующем передан органу предварительного следствия.

Из оглашенных и исследованных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО23 (т.2 л.д. 246-250) следует, что он служит в УФСБ России по Орловской области с 2011 года. В его функциональные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по Орловской области обратился Потерпевший №2, который пояснил, что он и его партнер по бизнесу Потерпевший №1 подверглись вымогательству денежных средств в сумме 3 000 000 рублей со стороны ФИО4, являвшегося бывшим сотрудником органов налоговой полиции, и еще двух граждан ФИО3 и ФИО5, под угрозой прекращения бизнеса Потерпевший №2 и Потерпевший №1 После чего Потерпевший №2 пояснил, что данные граждане вновь приедут в офис, расположенный на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ для передачи им денег. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 в УФСБ России по Орловской области написал заявление в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по факту вымогательства в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, который также прибыл в УФСБ. После чего было принято решение о проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО3, ФИО4 и ФИО5 задержаны с поличным при получении 2 000 000 рублей от Потерпевший №2

После оглашения показаний свидетель ФИО23 их подтвердил.

Свидетель ФИО24 показал, что ФИО3, ФИО4 и ФИО14 ему знакомы, поскольку они работали вместе с его отцом. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кабинет к отцу, где находились ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО25 Он слышал, как ФИО14 предлагал ФИО3 стать представителем его фирмы, но тот отказался и предложил взять ФИО4 По существу обвинения свидетель ничего не пояснил, так как очевидцем событий не был.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кабинет к ФИО5 В тот момент там были ФИО4, ФИО24, ФИО3 Через некоторое время пришел ФИО14 и сразу обратился к ФИО3, сказал, что его обманывают бухгалтера, которые украли у него 3 000 000 рублей. При этом ФИО14 предложил ФИО3 быть его представителем в фирме и следить за финансами. Но ФИО3 отказался, предложив на эту должность ФИО4Аналогичные по своему содержанию показания в судебном заседании дали свидетели ФИО26 и ФИО27

Допрошенная в судебном заседании ФИО28 по существу предъявленного подсудимым обвинения ничего пояснить не смогла. Показала только, что ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО24 в кабинете у ФИО29

Показаниями эксперта ФИО34, который поддержав свое заключение показал, что на представленных на исследование фонограммах признаков ситуационных изменений в не было. Фонограммы прослушивались несколькими экспертами, кроме того был представлен на исследование телефон - звукозаписывающее устройство. В ходе исследования была идентифицирована запись и первоисточник, в результате точно можно сказать, что данная запись была произведена на данном записывающем устройстве.

Из показаний допрошенного эксперта ФИО35 следует, что она поддерживает свое заключение. Ею была проведена фоноскопическая экспертиза записанного на телефон разговора. Признаков маскировки, пропуска элементов, употребления специальных слов, нарушения социалогической связанности не обнаружено. На исследование был представлен текст, в котором имеются признаки побуждения, по темам, касающихся бизнеса и передачи денег. Были выявлены синтаксические конструкции со смысловым значением. Представленный текст был прослушан, прочитан, выделены темы и конкретные фразы и слова, приведено лексическое значение этих слов. Также эксперт пояснила, что вербальная агрессия - это словесная форма угрозы, может проявляться в виде критических высказываний, осуждения, предупреждения, насмешки.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4, ФИО3 и ФИО5 у него и его партнера по бизнесу Потерпевший №1 вымогают 3 000 000 рублей за разрешение якобы имевшей место конфликтной ситуации между ними и ФИО14 (т.1 л.д.38).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-35), согласно которому начальником УФСБ России по Орловской области генерал-майором ФИО30 в адрес начальника УМВД России по Орловской области генерал-майора полиции ФИО31 предоставлены материалы, свидетельствующие о противоправной деятельности ФИО4, ФИО3, ФИО5, а именно:

Рапортом старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по Орловской области ФИО23 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге № УФСБ России по Орловской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе ОРМ получены данные о вымогательстве организованной группой, состоящей из ФИО4, ФИО3, ФИО5 у руководителя ООО «Контур-М» Потерпевший №2 3 000 000 рублей за оказание мнимого содействия в решении финансовых разногласий между начальником отдела сбыта ООО «Контур-М» ФИО14 и Потерпевший №2, а также дальнейшее беспрепятственное осуществление последним предпринимательской деятельности. В результате ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО4, ФИО3, ФИО5 задержаны с поличным при получении 2 000 000 рублей от генерального директора ООО «Контур-М» Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 32).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановлений №, № от ДД.ММ.ГГГГ получены данные, свидетельствующие о совершении ФИО4, ФИО3, ФИО5 противоправных действий, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 УК РФ (т. 1 л.д. 101-102).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4, ФИО3 и ФИО5 у него и его партнера по бизнесу Потерпевший №1 вымогают 3 000 000 рублей за разрешение якобы имевшей место конфликтной ситуации между ними и ФИО14 (т.1 л.д.38).

Постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предполагается осуществить документирование причастности ФИО4, ФИО3, ФИО5 к вымогательству у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей с помощью специальных технических средств и использовать полученные результаты ОРД в уголовно-процессуальном порядке (т. 1, л.д. 47).

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласных средств видео- и аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО5

Протоколом досмотра участвующего в проведении оперативного эксперимента Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний имел при себе сумку, в которой находились ключи, пачка сигарет «Parlament», кошелек с деньгами в сумме 6 000 рублей достоинством 1 000 рублей и 5 000 рублей, и мобильный телефон марки «APPLE» (т. 1 л.д. 50).

Протоколом осмотра, переписи и вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена перепись денежных купюр достоинством 5 000 рублей Банка России каждая в количестве 6 штук, 1 000 рублей Банка России каждая в количестве 70 штук. Муляж денежных средств на сумму 1 750 000 рублей на 380 листах достоинством 5 000 рублей каждая, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет с реквизитами «Банкноты Банка России образца 1997 года», операционный «Орел» ВФ ОАО «МДМ Банк» БИК 045402001 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с собственноручно выполненной надписью синего цвета 1 900 000 рублей 380 листов по 5 000 рублей, заверенная подписью ФИО32 Переписанные денежные купюры и муляж получены Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 52-53).

Протоколом осмотра и вручения специального аудиозаписывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аппаратура исправна, находится в рабочем состоянии и вручена Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 54)

Протоколом досмотра Потерпевший №2 после проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 при себе отсутствуют денежные средства в сумме 100 000 рублей и муляж денежных средств на сумму 1 750 000 рублей, выданных ему ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ РФ по Орловской области для дальнейшей передачи ФИО4 и лицам его сопровождавшим (т. 1 л.д. 51).

Протоколом возврата специальной звукозаписывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изымаемого у Потерпевший №2 специального аудиозаписывающего устройства (т. 1, л.д. 55).

Протоколом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наблюдением установлено, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в 09 часов 20 минут вышли из здания УФСБ России по Орловской области и в 09 часов 48 минут зашли к себе в офис, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 56).

Протокол по результатам ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, ФИО3, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут задержаны с поличным при получении 2 000 000 рублей от генерального директора ООО «Контур-М» Потерпевший №2 в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 57).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр территории, прилегающей ко входу в здание <адрес>, а также помещений коридоров и офиса №, арендуемого ООО «Контур-М». В ходе осмотра коридора у входа с участием ФИО3 обнаружен полиэтиленовый пакет фирменным логотипом «Ликви Молли», внутри которого обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные купюры достоинством 5 000 рублей, упакованные в банковскую упаковку с надписью на картонной бирке «Банкноты Банка России образца 1997 года», операционный «Орел» ВФ ОАО «МДМ Банк» БИК 045402001 от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполненной надписью синего цвета 1 900 000 рублей 380 листов по 5 000 рублей, заверенной подписью ФИО32 Также в пакете обнаружены перетянутые резинкой денежные купюры достоинством 5 000 и 1 000 рублей (т. 1 л.д. 169-177).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым у Потерпевший №2 в помещении кабинета № УМВД России по Орловской области произведено изъятие компакт-диска CD-R «Verbatim» № MD 13845 с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 249-254).

Свидетельствами о государственной регистрации юридического лица ООО «Контур-М» (т.1 л.д. 131), о постановке его на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 132), решением № единственного учредителя о создании ООО «Контур-М» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133), выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-137), Уставом ООО «Контур-М», утвержденным решением № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-161), приказом № о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета и о приеме Потерпевший №2 на работу в должности генерального директора ООО «Контур-М» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162), свидетельствующими о том, что единственным учредителем и генеральным директором вышеуказанного общества являлся потерпевший Потерпевший №2

Свидетельствами о государственной регистрации юридического лица ООО «Метсервис» (т. 1 л.д. 103), о постановке ООО «Метсервис» на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 104), приказом о приеме Потерпевший №1 на работу в должность генерального директора ООО «Метсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105), решением № единственного учредителя о создании ООО «Метсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106), Уставом общества, утвержденным решением № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-130), в соответствии с которыми единственным учредителем и генеральным директором ООО «Метсервис» является Потерпевший №1

Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность комплектующих для торгового оборудования (т.2 л.д. 131), договором аренды оборудования №-О от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи оборудования заключенными между ООО «Метсевис» и ООО «Контур-М», которые подтверждают коммерческие отношения Потерпевший №1 с Потерпевший №2 (т.1 л.д.240-248).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены Устав ООО «Луч», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Луч» ФИО19 (т.2 л.д.131); решение № единственного учредителя ООО «Луч» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.132); свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Луч» (т.2 л.д.133); лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Луч» (т.2 л.д.134); трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Луч» и ФИО14 о трудоустройстве последнего на должность коммерческого директора (т.2 л.д.135-136), доверенность № (генеральная доверенность), в соответствии с которой ООО «Луч» доверяет ФИО14 заключать договоры на поставку, представлять интересы и т.д. (т. 2 л.д. 137).

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователем осматривался компакт-диск DVD-RW «SmartTrack», per. № от ДД.ММ.ГГГГ и стенограммы с приведением содержания разговоров потерпевших, подсудимых и ФИО16, а также компакт-диск CD-R «Verbatim» № MD 13845, изъятый у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, а также (т.3 л.д.120-146, 147-157, 158-177, 200-227, 228-238, 243-255).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приведением дословного содержания имеющихся на компакт-дисках CD-R «Verbatim» № MD 13845 и DVD - RW «SmartTrack», per. № разговоров потерпевших, ФИО16 и подсудимых (т.4 л.д.74-179), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 213-249), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 80-105).

Оценивая показания подсудимых, суд принимает их показания лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальном показания подсудимых обусловлены их желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а доводы об отсутствии в их действиях какого-либо состава преступления, суд находит несостоятельными.

Доводы подсудимых о том, что они действовали по просьбе ФИО14, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждаются, в том числе показаниями самого ФИО14, данных им как в суде, так и на предварительном следствии. Так в своих показаниях ФИО14 указывает, что рассказал ФИО3 о конфликте с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по вопросам ведения бизнеса, а также о том, что последние сняли со счета ООО «Контур-М» денежные средства в сумме 3 000 000 рублей якобы для решения вопросов в правоохранительных органах. При этом ФИО14 просил подсудимых узнать ведется ли в правоохранительных органах проверка в отношении ООО «Контур-М». Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями ФИО15 и ФИО20, которые показали, что ФИО4 и ФИО3 обращаясь к ним по просьбе ФИО14, которого знали как руководителя ООО «Контур-М», хотели узнать ведется ли в отношении вышеуказанной фирмы какая-либо проверка.

При этом в судебном заседании ФИО14 не отрицал факта встречи и обсуждения в присутствии подсудимых с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вопроса о возврате денежных средств и разделе фирмы. Вместе с тем он не просил подсудимых забирать какие-либо денежные средства у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, также как не просил последних передать ему деньги через подсудимых. Однако к данному утверждению ФИО14 суд относится критически, поскольку оно полностью опровергается материалами дела и, по мнению суда, обусловлено желанием ФИО14 избежать ответственности.

Также суд отмечает, что ФИО14 был известен подсудимым как единственный владелец ООО «Контур-М» и неоднократно общался с ФИО3 о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 неправомерным путем снимают денежные средства со счетов фирмы. Данное обстоятельство полностью подтверждаются материалами дела и показаниями подсудимых, а также свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО19

Более того, как установлено и не оспаривалось потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелями ФИО16 и ФИО14 в ходе судебного следствия, что последний в ООО «Контур-М» контролировал производственную деятельность, в том числе контакты с контрагенатами, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 занимались юридическими и финансовыми вопросами. При этом как следует из показаний ФИО16, данных им как в суде, так и на предварительном следствии именно он посоветовал ФИО14 взять Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на работу.

Таким образом, не смотря на то, что официальным хозяином ООО «Контур-М» были потерпевшие, номинально общее руководство фирмой осуществлял ФИО14, что в том числе подтверждается собранными материалами дела.

Оценивая по существу показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд закладывает в основу приговора их показания, данные, как на предварительном следствии, так и в суде, с учетом установленных по делу обстоятельств. При этом наличие в показаниях потерпевших незначительных противоречий, суд относит к их субъективному восприятию сложившейся ситуации. Более того, как поясняли в судебном заседании Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по прошествии времени, оценив ситуацию, они пришли к выводу, что им лично, их семьям или бизнесу ничего не угрожало, каких-либо угроз в их адрес со стороны подсудимых не высказывалось. При этом потерпевшие не отрицали того факта, что подсудимые просили вернуть денежные средства ФИО14 в размере 3 000 000 рублей, передав через них.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО20, ФИО19, ФИО24, Бондаревой ФИО25, по мнению суда, являются последовательными и непротиворечивыми, в совокупности с исследованными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей судом не установлено, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности названных лиц в исходе дела.

Свидетельским показаниям ФИО14 суд придает доказательственное значение лишь в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Свидетельские показания сотрудника УФСБ России по Орловской области ФИО23 подтверждают лишь факт передачи подсудимым денежных средств.

Допрошенные в судебном заседании ФИО28 и. ФИО33 по существу дела ничего не пояснили. ФИО33 охарактеризовала подсудимого ФИО4 как личность.

Свидетели ФИО22 и Потерпевший №1 также по существу дела ничего не пояснили, их показания не несут доказательственного значения по делу, поскольку не содержат значимую для доказывания обстоятельств дела информацию.

С учетом приведенной выше совокупности доказательств, суд считает вину подсудимых в совершении инкриминированного им преступления полностью доказанной.

Органами предварительного следствия ФИО3, ФИО5, ФИО4 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере. Однако данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона обязательным признаком объективной стороны вымогательства, помимо требования передачи чужого имущества, является высказанная в адрес потерпевшего или его семьи угроза, которая выражается в одной из трех форм: либо угроза применением насилия; либо угроза уничтожением или повреждением имущества; либо угроза распространением сведений, позорящих потерпевшего или его близких, причем угроза при вымогательстве относится к будущему времени, то есть в том случае, если не будут выполнены требования вымогателя по передаче имущества.

Учитывая, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 не угрожали потерпевшим распространить позорящих их сведения и способных причинить существенный вред их правам и законным интересам, они не могут нести ответственность исходя только лишь из субъективного мнения потерпевших, основанного на предположении.

Кроме того, представленными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших не подтверждается предъявленное подсудимым обвинение в части требования ФИО3, ФИО5 и ФИО4 денежных средств для себя лично, которыми бы они распорядились по своему усмотрению.

Уголовная ответственность за вымогательство наступает и в том случае, если виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды не только для себя, но и для (или) иных лиц. При этом виновный должен осознавать противоправность своих действий по неправомерному требованию передачи чужого имущества в отсутствии для этого каких-либо оснований.

Однако имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые требовали от потерпевших именно вернуть деньги ФИО14, будучи уверенные в том, что ООО «Контур-М» принадлежит последнему и требуемыми денежными средствами Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ранее завладели неправомерным путем.

По настоящему уголовному делу признаков состава преступления - вымогательства, предусмотренных уголовным законом, судом при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, суд, оценивая действия подсудимых, квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ – покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие у ФИО3, ФИО5, ФИО4 умысла на совершение самоуправных действий, которые были бы направлены на причинение существенного материального ущерба потерпевшим. Однако по независящим от подсудимых обстоятельствам преступление не было доведено ими до конца, поскольку после передачи денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимым, последние были задержаны.

Подсудимые, а также работники ООО «Контур-М» были убеждены в том, что руководителем фирмы является именно ФИО14, а не Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При этом суд отмечает, что поведения ФИО14, который неоднократно обращался к подсудимым и жаловался на то, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2, обманывают его и пытаются неправомерно со счетов ООО «Контур-М» вывести денежные средства, мотивируя это тем, что необходимо передать денежные средства кому-то из числа высокопоставленных лиц в правоохранительных органах за прекращение в отношении ООО «Контур-М» проверки и общее покровительство фирмы, подсудимые воспринимали как просьбу помочь вернуть ему денежные средства в размере 3 000 000 руб., со слов ФИО14 похищенные у него Потерпевший №1 и Потерпевший №2

По просьбе того же ФИО14 подсудимые ФИО4 и ФИО3 от действующих сотрудников правоохранительных органов узнали об отсутствии проверок в отношении ООО «Контур-М», о чем они сообщили ФИО14

Самоуправные действия подсудимых, действовавших вопреки установленному законодательством РФ порядку, сопровождались частыми визитами в ООО Контур-М» к потерпевшим, что создавало нервозную обстановку и не давало потерпевшим нормально заниматься предпринимательской деятельностью. При этом подсудимые просили ускорить передачу денежных средств ФИО14, чтобы нейтрализовать конфликт и продолжить работу фирмы.

Вместе с тем согласно выводам экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в разговорах, состоявшихся между подсудимыми и потерпевшими, отсутствуют признаки маскировки содержательных элементов. Действия ФИО3, ФИО5 и ФИО4 не были враждебными по отношению к потерпевшим и не имели цели нанесения ни им самим, ни их бизнесу какого-либо вреда. Коммуникативной (общей) целью подсудимых в разговорах являлось, в том числе, передача им потерпевшими денежных средств для ФИО14 При этом подсудимые выступали в роли представителей ФИО14 Подсудимые побуждали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 легализовать оборудование ООО «Контур-М», побудительная информация, направленная на передачу денежных средств ФИО14 выражалась в форме просьбы (пожелания). Вербальная агрессия, угрозы и давление в высказываниях ФИО4 имели цель ограждения, предупреждения потерпевших от вмешательства в конфликт третьих лиц.

Выводы экспертиз в судебном заседании подтвердили допрошенные эксперты ФИО34 и ФИО35

Таким образом, судом установлено, что подсудимые, действуя в интересах ФИО14, должны были забрать у потерпевших якобы похищенные последними денежные средства и вернуть их ФИО14, что говорит о прямом умысле подсудимых на совершение самоуправных действий, которые были бы направлены на причинение существенного материального ущерба потерпевшим. Однако по независящим от подсудимых обстоятельствам преступление не было доведено ими до конца.

При определении подсудимым наказания в соответствии со ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно подсудимыми совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО3 не судим (т. 7, л.д. 189-190), на учета в ОНД и ОПНД не состоит (т. 7 л.д. 163, 164), по месту жительства характеризуется положительно (т.7 л.д. 70, 184), по месту работы ООО «ЦентроМилк» характеризуется положительно (т. 7, л.д.179), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области характеризовался положительно (т. 7 л.д. 169,172).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, что будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости и, по мнению суда, является достаточным для его исправления и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований постановления приговора без назначенного наказания, применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания подсудимого ФИО3 под стражей, его следует освободить от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает необходимым ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Подсудимый ФИО5 не судим (т. 9, л.д. 11-12), на учета в ОНД и ОПНД не состоит (т. 9 л.д. 9,10), по месту жительства характеризуется положительно (т.9 л.д. 32), по месту работы ООО «Сириус», ООО «Лотос», ООО «Ока» характеризуется положительно (т. 8, л.д.204, 205, 207), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области характеризовался положительно (т. 9 л.д. 28-29).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у ФИО5 малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим ответственность ФИО5, его участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, что будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости и, по мнению суда, является достаточным для его исправления и предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований постановления приговора без назначенного наказания, применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания подсудимого ФИО5 под стражей, его следует освободить от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает необходимым ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Подсудимый ФИО4 ранее судим (т. 8, л.д. 71-100), на учета в ОНД и ОПНД не состоит (т. 8 л.д. 64,65), по месту жительства характеризуется положительно (т.8 л.д. 112), по месту работы ООО «Спецмаш» характеризуется положительно (т. 8, л.д.108), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области характеризовался положительно (т. 8 л.д. 109-110).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим ответственность ФИО4 наличие у него II группы инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, то, что ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что за совершённое преступление ФИО4 возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

Применение данной меры наказания, по мнению суда, является достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, и будет отвечать цели восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований постановления приговора без назначенного наказания, применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания подсудимого ФИО4 под стражей последнего следует освободить от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с его фактическим отбытием.

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает необходимым ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения в виде залога. По вступлении приговора в законную силу сумму залога в размере 1 500 000 рублей, внесенную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет УМВД России по Орловской области, возвратить залогодателю.

По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный на земельный участок, площадью 385 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО6, <адрес>, принадлежащий ФИО5 и земельный участок, площадью 5 980 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО6, <адрес>, Котовское с/п, <адрес>, принадлежащий ФИО3, поскольку данная мера применялась в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, однако, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт-диски DVD-RW «SmartTrack», per. № и CD-R «Verbatim» № MD 13845; компакт-диски с детализациями соединений абонентских номеров; стенограммы разговоров – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; смартфон «iPhone 4» модель «A1332» - оставить потерпевшему Потерпевший №2; денежные купюры и муляжи денежных купюр – вернуть в УФСБ России по Орловской области.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов..

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время нахождения ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО4 от наказания в виде обязательных работ в связи с фактическим отбытием.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде залога.

По вступлении приговора в законную силу внесенный залог в размере 1 500 000 рублей вернуть ФИО2

По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный на земельный участок, площадью 385 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО6, <адрес>, принадлежащий ФИО5 и земельный участок, площадью 5 980 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО6, <адрес>, Котовское с/п, <адрес>, принадлежащий ФИО3.

Вещественные доказательства, а именно:

- Компакт-диски DVD-RW «SmartTrack», per. № и CD-R «Verbatim» № MD 13845; компакт-диски с детализациями соединений абонентских номеров; стенограммы разговоров – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- смартфон «iPhone 4» модель «A1332» - оставить потерпевшему Потерпевший №2;

- денежные купюры и муляжи денежных купюр – вернуть в УФСБ России по Орловской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Председательствующий Колесов Н.Н.