Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2025/2015 от 26.01.2015

Судья – Гареева С.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Малаевой В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Стрельникова В.В. о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар о признании дома аварийным и подлежащим сносу

по апелляционной жалобе Стрельникова В.В., поданной представителем по доверенности – Казан И.И., на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., пояснения представителя Стрельникова В.В. по доверенности – Ершова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – Савельевой А.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Стрельников В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование заявленных требований указал, что он является одним из сособственников квартиры № <...>, расположенной в многоквартирном доме <...> по ул<...>. В июне 2014 г. заявителю стало известно о том, что, в 2011 г. указанный многоквартирный дом был признан аварийным.

Стрельников В.В. через МФЦ г. Краснодара обратился с запросом в администрацию муниципального образования город Краснодар для получении соответствующих заключения межведомственной комиссии и постановления администрации муниципального образования город Краснодар.

21 июля 2014 г. через МФЦ г. Краснодара заявителем было получено два ответа из администрации муниципального образования город Краснодар. Письмом № <...> от 19 июня 2014 г. заявителю была направлена копия заключения Межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда по обследованию многоквартирного жилого дома от 10 августа 2011 г. № <...>. В данном заключении сделан вывод о том, что многоквартирный дом <...> по <...> является аварийным и подлежащим сносу. В частности, в заключении указано, что имеются трещины в фундаменте дома, кирпичные стены имеют сквозные выбоины и др. Данные выводы, по мнению заявителя, не соответствуют действительности.

До настоящего времени заявитель проживает в данном доме, и, по его мнению, он не находится в аварийном состоянии. В оспариваемом заключении указано, что собственники квартир многоквартирного дома привлекались к работе комиссии с правом совещательного голоса. Однако это утверждение не соответствует действительности.

К работе комиссии заявитель не привлекался, его никто не уведомлял о создании такой комиссии, проведении обследования многоквартирного дома, о выводах, сделанных комиссией, копия заключения ему не направлялась.

Таким образом, не привлечение Стрельникова В.В. к работе межведомственной комиссии свидетельствует о нарушении порядка принятия заключения указанной комиссией и, соответственно, о незаконности данного заключения. В заключении напротив фамилий собственников квартиры № <...> неизвестным лицом написано слово «отказ». Кем выполнены эти надписи, не указано, чьи-либо подписи под данными надписями также отсутствуют. При этом в действительности заявителю никто и никогда не предлагал ознакомиться с данным заключением.

Также из администрации муниципального образования город Краснодар было получено письмо № <...> от 17 июня 2014 г., в котором указано, что постановление администрации № <...> от 21 марта 2012 г. «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по <...>» не затрагивает права и законные интересы Стрельникова В.В.

Стрельников В.В. полагает, что указанными выше действиями администрации муниципального образования город Краснодар нарушены его права и законные интересы. В связи с этим просит признать указанные действия незаконными и обязать администрацию муниципального образования город Краснодар устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Стрельникова В.В., поданной представителем по доверенности – Казан И.И., ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Стрельникова В.В. по доверенности – Ершов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2014 г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое решение суда - отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – Савельева А.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2014 г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что оспариваемыми действиями администрации муниципального образования город Краснодар не нарушены права и законные интересы Стрельникова В.В., поскольку эти действия соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующим данный вид правоотношений.

С такими выводами суда следует согласиться.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, в судебном заседании должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействий), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействиями) и нарушением прав и свобод.

Как установлено и следует из материалов дела, Стрельников В.В. является собственником 1/2 доли квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>.

Заключением Межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 17 августа 2010 г. № <...> многоквартирный дом по <...>, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения; о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому
помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления. Понуждение органа местного самоуправления на решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий является ограничением права и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Судом установлено, что согласно акту строительно-технической экспертизы от 24 декабря 2010 г., выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю капитальный ремонт конструктивных элементов исследуемых строений необходимо было производить: фундаментов до 1980 г.; стен и перегородок до 1950 г.; перекрытия до 1950 г.

Из приведенных исследований следует, что физический износ строения по <...> составляет 68 %.

Исследуемое строение требует производства капитального ремонта с проведением в соответствии с ВСН и ремонтно-восстановительных работ.

На основании изложенного и исходя из технического состояния основных элементов и конструкций, возможно было сделать вывод о том, что дальнейшая эксплуатация помещений исследуемого строения может угрожать безопасности жизни людей, находящихся в данных помещениях в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и обследованные помещения по <...> могут быть признаны аварийными и подлежащими сносу, так как в данном случае производство ремонтно-строительных работ по восстановлению поврежденных ремонтно-строительных работ по восстановлению поврежденных основных конструктивных элементов данного строения с доведением их до норм действующего СНиП и СаНПиН экономически целесообразно, поскольку, стоимость восстановительных работ значительно превысит остаточную стоимость здания.

В связи с изложенным Межведомственной комиссией муниципального образования город Краснодар по использованию муниципального жилищного фонда был составлен акт от 10 августа 2011 г. о проведении технического обследования жилого дома по <...> лит. «А», «Б».

При этом вышеуказанным Положением предусмотрено участие собственника в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса (п. 7).

К работе комиссии были привлечены собственники квартир 1, 2, 5, 7, 9, 10, 13 а, что следует из текста представленного акта.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Стрельников В.В. был поставлен в известность о проведении технического обследования жилого помещения по <...>.

Судом также установлено, что собственники квартиры № <...> от подписи отказались и этот отказ был зафиксирован в заключении Межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома от 10 августа 2011г.

Таким образом, довод о том, что Стрельников В.В. не был привлечен к работе Межведомственной комиссии, суд находит несостоятельным.

Администрацией муниципального образования город Краснодар было принято постановление от 21 марта 2012 г. № <...> о дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по <...> литеры «А», «А1», «А2», «A3», «А4», «a», «al», «a2», «аЗ», «а5», «Б», «61» в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № <...>, на основании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 10 августа 2011 г. № <...>.

Предусмотренная Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу процедура признания дома по <...> администрацией муниципального образования город Краснодар нарушена не была.

Кроме того уведомлением муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства» от 28 марта 2012 г. Стрельникову В.В. сообщено об издании постановления от 21 марта 2012 г. № <...>, которое было вручено семье Стрельниковых 18 июня 2012 г., о чем свидетельствует личная подпись на уведомлении.

Таким образом, Стрельниковым В.В. не представлено надлежащих доказательств того факта, что оспариваемым заключением нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Тогда как, представление таких доказательств возложено гражданским процессуальным законом на заявителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно п. 24 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое заключение принято 10 августа 2011 г.

Как следует из заявления, Стрельникову В.В. только в июне 2014 г. случайно стало известно об оспариваемом заключении.

От подписи об ознакомлении с заключением Стрельников В.В. отказался, что было зафиксировано в самом заключении, уведомление о вынесении постановления № <...> от 21 марта 2012 г. было получено семьей Стрельниковых, однако с заявлением Стрельников В.В. обратился в суд только 16 сентября 2014 г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением в суд, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2014 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрельникова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи