Решение по делу № 2-5/2021 (2-1635/2020;) ~ М-1243/2020 от 18.03.2020

56RS0009-01-2020-001550-38

дело № 2-5/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2021 год г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре – помощнике судьи Забориной Н.А.,

с участием: представителя ответчика-истца Ханбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Д.С. к Выганову А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Выганова А.В. к Антонову Д.С. об установлении степени вины по факту дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Антонов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Выганова А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен> причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Выганова А.В. застрахован в АО «НАСКО», лицензия которого на момент дорожно-транспортного происшествия отозвана. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с чем, он обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате. Исполняя обязанности, Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 186693 руб.97 коп. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет 291200 руб., без учета износа – 482200 руб. На его претензию об оплате оставшейся части компенсационной выплаты в размере 104506 руб. 03 коп. получил отказ. Полагает, что имеет право взыскания разницы между реальным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом с учетом износа, которая составляет 10000 руб. с виновника Выганова А.В. Просил суд взыскать с ответчика Выганова А.В. в счет возмещения вреда 10000 руб. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 104506 руб. 27 коп., штраф, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 195426 руб., и далее в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты, начиная со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате оценочных услуг 9500 руб., за получение копии экспертного заключения 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания с Выганова А.В. в счет возмещения вреда 148570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10589 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечено АО «НАСКО».

Выганов А.В. обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к Антонову Д.С. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, указав, что дорожно-транспортное происшествие <Дата обезличена> произошло по вине водителя Антонова Д.С., поскольку он при движении не соблюдал скоростной режим и при движущемся впереди него автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под его управлением, не успел среагировать на совершавший им маневр, в результате чего допустил столкновение в принадлежащем ему автомобилем. Полагает, что в действиях водителя Антонова Д.С. имеет место нарушения п.п.1.5,91.2,10.1,9.10 Правил дорожного движения. Просит суд признать Антонова Д.С. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, определив вину Антонова Д.С. в размере 100%.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от <Дата обезличена> гражданское дело по иску Выганова А.В. передано по подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> гражданские дела по иску Выганова А.В. к Антонову Д.С. об установлении степени вины по факту дорожно-транспортного происшествия по иску Антонова Д.С. к Выганову А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Антонов Д.С., ответчик Выганов А.В., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, представитель третьего лица АО «НАСКО», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеются заявления истца Антонова Д.С., ответчика Выганова А.В. с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Выганова А.В. - Ханбекова М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что вины Выганова А.В. в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Выганова А.В. по договору ОСАГО была застрахована, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию. Также полагала, что размер ущерба явно завышен.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно – правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Россий1ской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно – правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

<Дата обезличена> по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Антонова Д.С. и находящегося в его собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Выганова А.В. и находящегося в его собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Антонова Д.С. застрахована не была, гражданская ответственность Выганова А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «НАСКО», лицензия на осуществление страховой деятельности у которой отозвана.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что указанные автомобили двигались по <...> в попутном направлении. Ширина проезжей части на указанном участке дороги составила 8,7 м. Линия разметки, разделяющая потоки автомобилей, не имелась.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 Правил дорожного движения).

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 Правил дорожного движения).

В силу п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.4 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Антонова Д.С., данных им после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> час. двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен> по <...> со стороны <...> в сторону <...> со скоростью <данные изъяты> км/ч в среднем ряду. В правом ряду в потоке двигались автомобили. Когда он обогнал впереди идущий автомобиль, из правого ряда неожиданно для него без перестроения с включенным сигналом поворота внезапно выехал автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, и перегородил дорогу. Он не успел среагировать и въехал в левый задний угол автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Из объяснений Выганова А.В., данных при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> час., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, по <...> со стороны <...> в сторону <...> по правой полосе, начал снижать скорость в районе <...> для поворота налево и через несколько секунд почувствовал удар сзади. От удара его выкинуло на обочину и развернуло. Он двигался со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч.

Согласно имеющейся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия схеме, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением Антонова Д.С. двигался на расстоянии 3,4 метра от правого края дороги. Дорожно-транспортное происшествие (удар) произошел на расстоянии 3,9 метра от правого края дороги.

Из пояснений Выганова А.В. следует, что до момента столкновения он двигался по правому краю и для поворота налево начал снижать скорость. Тогда как водитель Антонов Д.С. двигался в среднем ряду, не изменяя направления движения.

В связи с чем, до момента совершения поворота налево в силу вышеуказанных положений Правил дорожного движения, водитель Выганов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, включил указатель поворота, однако заблаговременно до момента совершения маневра не занял крайнее левое положение, не убедился в безопасности совершаемого маневра перестроения из крайнего правого ряда в средний ряд, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением Антонова Д.С.

В связи с чем, суд полагает наличие вины Выганова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с участием вышеуказанных автомобилей.

Доказательств, с достоверностью опровергающих наличие вины Выганова А.В. в дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат, не представлены они и ответчиком-истцом в ходе судебного следствия по делу.

Вина Антонова Д.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия судом не установлено. Водитель Антонов Д.С. двигался с разрешенной для движения на данном участке дороги скоростью, нарушений правил расположения транспортных средств на проезжей части им допущено не было, как и был соблюден боковой интервал.

Доводы представителя Выганова А.В. относительно заблуждения последнего в отношении середины проезжей части, количества полос для движения не могут являться основанием для признания вины Антонова Д.С. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку противоречат п.9.1 Правил дорожного движения. Также указанные доводы не могут являться основанием для назначения по делу трассологической экспертизы, поскольку количество полос для движения в каждом направлении при отсутствии линии разметки определяется водителем в силу п.9.1 Правил дорожного движения. Определение пунктов Правил дорожного движения, которым должен был руководствоваться каждый из водителей, в компетенцию эксперта не входит, а является обязанностью суда при рассмотрении дел данной категории.

Наличие у Антонова Д.С. технической возможности избежания столкновения юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела не является.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных Выгановым А.В. требованиях об установление вины Антонова Д.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия должно быть отказано.

Разрешая требования Антонова Д.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст.19 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п.3,4 ст.19 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что <Дата обезличена> Антоновым Д.С. подано заявления о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Российским Союзом Автостраховщиков организован осмотр принадлежащего ему автомобиля, составлен акт осмотра.

На основании экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Антонову Д.С. автомобиля составит 186693,97 руб.

<Дата обезличена> ему Российским Союзом Автостраховщиков перечислена компенсационная выплата в размере 186693,97 руб.

Не согласившись с указанным размером компенсационной выплаты, Антоновым Д.С. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты компенсационной выплаты и выплате неустойки, а также возмещении расходов по оплате оценочных услуг, оставленная Российским союзом Автостраховщиков без удовлетворения.

К претензии приложено экспертное заключение <ФИО>1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составит 291200 руб. с учетом износа, без учета износа – 482200 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 9500 руб.

23 июля и <Дата обезличена> в ответ на претензию Антонова Д.С. в осуществлении доплаты компенсационной выплаты отказано.

В связи с оспариванием ответчиком Выгановым А.В. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определением суда от <Дата обезличена> по делу назначена оценочная экспертиза, а определением суда от <Дата обезличена> – дополнительная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО>2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Антонову Д.С. автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит 291330 руб., без применения Положения – без учета износа 439900 руб.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений, полученных автомобилем истца от дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы об административном правонарушении, содержащие объяснения участника ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в г.Оренбурге, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 104636,03 руб. (291330 руб.- 186693,97 руб.), с Выганова А.В. в счет возмещения материального вреда 148570 руб. (439900 руб.- 291330 руб.).

И удовлетворяет исковые требования Антонова Д.С. в этой части.

На основании ч.4 ст.19 закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.87 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п.1ст.19 закона об ОСАГО).

Поскольку Антонов Д.С. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты <Дата обезличена>, то компенсационная выплата должна быть осуществлена ответчиком в срок до <Дата обезличена>

Поскольку в указанный срок компенсационная выплата в полном размере истцу выплачена не была, то с <Дата обезличена> Антонов Д.С. имеет право требовать взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (588 дн.) размер неустойки, исходя из размера страхового возмещения 104636,03 руб. составит 615259,68 руб. (104636,03х1%х588 дн.).

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 52315,01 руб.

Ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчик, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер самой неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 40000 руб., штрафа - до 40000 руб.

И взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Антонова Д.С. неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 40000 руб., штраф – 40000 руб.

Поскольку потерпевший имеет право требовать взыскания неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Антонова Д.С. подлежит взысканию неустойка в размере 1%, исчисленной от суммы страхового возмещения 104636,03 руб., за период с <Дата обезличена> и до момента исполнения решения суда, но не более 360000 руб. (400000 руб. – 40000 руб.).

Разрешая требования Антонова Д.С. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В частности, в силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена безусловная компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права.

Доказательства причинения морального вреда со стороны ответчика Российского Союза Автостраховщиков истцом не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Российского Союза Автостраховщиков.

Разрешая требования Антонова Д.С. о взыскании с Выганова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 названного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Поэтому в удовлетворении требований Антонова Д.С. о взыскании с Выганова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период должно быть отказано.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение независимой экспертизы Антонов Д.С. оплатил индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 9500 руб. и 1000 руб. за получение копии экспертного заключения в связи с обращением в суд с данным иском.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку исковые требования Антонова Д.С. удовлетворены, суд взыскивает указанные расходы с Российского Союза Автостраховщиков и Выганова А.В. в равных долях, т.е. по 4750 руб. и по 500 руб. с каждого.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3292,72 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая, что указанный размер услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости. И взыскивает их с Российского Союза Автостраховщиков и Выганова А.В. в пользу Антонова Д.С. в равных долях, т.е. по 10000 руб. с каждого.

Истцом в ходе судебного следствия по делу был увеличен размер исковых требований к Выганову А.В. Оплата государственной пошлины по указанным требованиям истцом произведена не была.

Поскольку исковые требования к Выганову А.В. удовлетворены частично, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Выганова А.В. в доход бюджета муниципального образования «г.Оренбурга» подлежит взысканию государственная пошлина 4171,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Антонова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Антонова Д.С. компенсационную выплату в размере 104636 руб. 03 коп., неустойку по состоянию на <Дата обезличена> в размере 40000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по получению копии экспертного заключения 500 руб., по оплате оценочных услуг 4750 руб., по оплате государственной пошлины 3292 руб. 72 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Антонова Д.С. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 104636 руб. 03 коп., начиная с <Дата обезличена> и до фактического исполнения решения суда, но не более 360000 руб.

Взыскать с Выганова А.В. в пользу Антонова Д.С. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 148570 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по получению копии экспертного заключения 500 руб., по оплате оценочных услуг 4750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антонова Д.С. отказать.

В удовлетворении исковых требований Выганова А.В. отказать.

Взыскать с Выганова А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 4171 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2021 г.