Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2020 (2-322/2019;) ~ М-324/2019 от 25.12.2019

Дело №

УИД 46RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Пос. Касторное 12 февраля 2020 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КУРСК АЛКО» к ФИО2 о взыскании стоимости оборудования в двойном размере по договору хранения,

у с т а н о в и л:

ООО «КУРСК АЛКО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости оборудования в двойном размере по договору хранения, в сумме 122696 рублей, указывая, что по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчице было передано оборудование (оргтехника, включая программное обеспечение) общей стоимостью 61348 рублей, которое ФИО2 обязалась хранить и возвратить имущество поклажедателю по первому его требованию, хотя бы предусмотренный договором срок хранения еще не закончился. В нарушение ст. 309 ГК РФ ответчица не исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, поскольку в результате осмотра торговой точки ДД.ММ.ГГГГ переданное ей на хранение имущество не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлена претензия о возврате оборудования, которая оставлена без удовлетворения и без ответа.

В судебном заседании представители истца ООО «КУРСК АЛКО» по доверенности ФИО8 и ФИО9 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать с ФИО2 по договору хранения стоимость утраченного оборудования в двойном размере, в сумме 122696 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факта заключения договора хранения между ООО «КУРСК АЛКО» и ФИО2, передачи ей на хранение оборудования, указанного в договоре хранения и в иске, пояснили, что вины ФИО2 в утрате переданного ей по договору хранения имущества нет, так как оно было вывезено сотрудниками ООО «КУРСК АЛКО».

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу ч. 1 ст. 900, ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Статьей 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

    В силу ст. 893 ГК РФ при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КУРСК АЛКО» и ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № (далее по тексту – Договор), по которому ФИО2, действующая на тот момент в качестве индивидуального предпринимателя, взяла на себя обязанность принять на хранение и обеспечить сохранность следующего имущества: источник бесперебойного питания АРС ВХ650LI-GR650VA/325Вт, стоимостью 3467 рублей, монитор Асеr 18.5 V196HQLAb TN+FILM 16:9 черный, стоимостью 4670 рублей, персональный компьютер IndexiT BE117 Celeron G3900/4Gb/SSD128Gb/Intel HO Graphics 510/NoODD//mATX/No OS/-, стоимостью 14550 рублей, программное обеспечение Microsoft установочный комплект Windows Professional 10*64 Russian 1 k DSP OH DVD OEM, стоимостью 395 рублей, неисключительное право на программное обеспечение Windows Professional 10 Russian 1 k DSP OH DVD OEM, стоимостью 8618 рублей, комплект клавиатура + мышь Logitech MK 120 USB провод, стоимостью 1014 рублей, сканер штрих-кода Honeywell (Metrologic)1450g 2HDR, USB, черный, стоимостью 5234 рубля, фискальный регистратор «АТОЛ 55Ф» ФН, стоимостью 23400 рублей, общей стоимостью 61348 рублей, и возвратить это имущество в надлежащем состоянии по истечении срока хранения. ООО «КУРСК АЛКО» в свою очередь обязалось принять указанное имущество обратно по истечение срока хранения и выплатить предусмотренное Договором вознаграждение (п.п. 1.1.-1.3. Договора).

В соответствии с п. 1.6. Договора указанное в нем имущество – оборудование, оргтехника (включая программное обеспечение), а именно: источник бесперебойного питания АРС ВХ650LI-GR650VA/325Вт, монитор Асеr 18.5 V196HQLAb TN+FILM 16:9 черный, персональный компьютер IndexiT BE117 Celeron G3900/4Gb/SSD128Gb/Intel HO Graphics 510/NoODD//mATX/No OS/-, программное обеспечение Microsoft установочный комплект Windows Professional 10*64 Russian 1 k DSP OH DVD OEM, неисключительное право на программное обеспечение Windows Professional 10 Russian 1 k DSP OH DVD OEM, комплект клавиатура + мышь Logitech MK 120 USB провод, сканер штрих-кода Honeywell (Metrologic)1450g 2HDR, USB, черный, фискальный регистратор «АТОЛ 55Ф» ФН, передано ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Хранить указанное имущество, согласно п. 2.1. Договора, ответчица обязалась в нежилом помещении (магазине), расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Олымский, <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицались ответчицей ФИО2

То есть на основании указанного договора между сторонами возникли отношения, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, в процессе хранения ФИО2 осуществлялось использование указанного в договоре хранения имущества, о чем истцу было известно и с чем он был согласен, что не противоречит положениям ст. 892 ГК РФ.

С учетом положений ст. ст. 421, 432 ГК РФ суд считает необоснованными изложенные в возражениях на иск доводы стороны ответчика о преследовании истцом при заключении Договора цели неосновательного обогащения.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Договор хранения может быть как возмездным, так и безвозмездным. Основные начала гражданского законодательства допускают свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, в том числе и размер вознаграждения.

Размер вознаграждения в данном случае определен соглашением между сторонами Договора, который никем из его сторон не оспаривается, и поскольку закон не устанавливает каких-либо пределов вознаграждения за хранение, его размер, установленный по соглашению сторон, не может свидетельствовать о намерении неосновательного обогащения истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в процессе осмотра нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Олымский, <адрес>, обнаружено отсутствие в полном объеме имущества, принятого ответчиком по акту на хранение.

Также материалами дела подтверждается факт направления ООО «КУРСК АЛКО» претензии ФИО2 с требованием возврата переданного на хранение имущества, которая оставлена ответчицей без ответа, требования ООО «КУРСК АЛКО» о возврате имущества она не исполнила.

Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО2 не выполнила взятые на себя по Договору обязательства, ДД.ММ.ГГГГ прекратила статус ИП, закрыла нежилое помещение (магазин), расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Олымский, <адрес>, не известив об этом ООО «КУРСК АЛКО», вверенное ей на хранение имущество истцу не возвратила, допустила утрату этого имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ООО «КУРСК АЛКО», суд исходит из положений ст. 902 ГК РФ, стоимости оборудования, определенной в п. 1.2 Договора, положений п. 6.3 Договора о том, что в случае уклонения от возврата переданного на хранение имущества или его утраты поклажедатель оставляет за собой право взыскать стоимость оборудования в двойном размере, что составляет 122696 рублей.

При этом суд учитывает, что указанная в Договоре стоимость оборудования ответчицей ФИО2 не оспаривалась, доказательств иной стоимости ею представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении спорного имущества, не заявляла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Поскольку претензия истцом направлена ответчице ФИО2 по адресу, указанному ею в Договоре (и который на момент заключения Договора являлся адресом ее регистрации), суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что она не получала от истца претензию с требованием возвратить переданное на хранение имущество.

Доводы ответчицы об отсутствии ее вины в утрате переданного на хранение имущества и вывозе этого имущества самим истцом суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, до истечения срока действия Договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила статус ИП, нежилое помещение (магазин), где хранилось спорное имущество, закрыла, и выехала за пределы <адрес>, не поставив об этом в известность ООО «КУРСК АЛКО». При этом ключи от магазина остались у ее мамы ФИО5, с ведома и в присутствии которой осуществлялся вывоз спорного имущества.

Указанное свидетельствует о нарушении ФИО2 положений ст. 309 ГК РФ и ненадлежащем исполнении ею договорных обязательств, поскольку в силу п. 6.1 Договора именно хранитель несет ответственность за сохранность принятого на хранение имущества и отвечает за его утрату, недостачу или повреждение в течение всего срока действия Договора. При этом из положений части 3 Договора следует, что хранитель не вправе без письменного согласия поклажедателя передавать переданное на хранение имущество третьему лицу, а в случае, если такая передача состоялась, хранитель отвечает за действия третьего лица, как за свои собственные.

Достоверных доказательств того, что спорное имущество вывезено самим истцом, стороной ответчика не представлено.

Не подтверждены доводы ФИО2 в этой части и показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые не смогли убедительно и с достоверностью показать, что спорное имущество вывезено именно сотрудниками ООО «КУРСК АЛКО». Кроме того, свидетель ФИО5 является матерью ответчицы, в связи с чем суд критически относится к ее показаниям, не исключая ее заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам, изложенным стороной ответчика в возражениях по иску, сама ФИО2 при вывозе спорного имущества не присутствовала, о данном факте узнала от своей мамы уже после того, как оборудование было вывезено, что следует из пояснений ответчицы ФИО2 в судебном заседании.

Более того, с момента получения искового заявления, присутствуя на беседе по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ и будучи осведомленной о позиции истца в части отрицания факта вывоза оборудования сотрудниками ООО «КУРСК АЛКО», в правоохранительные органы с заявлениями о хищении спорного имущества, либо по поводу мошеннических действиях истца ФИО2 не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО2 в пользу истца ООО «КУРСК АЛКО» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3654 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «КУРСК АЛКО» к ФИО2 о взыскании стоимости оборудования в двойном размере по договору хранения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КУРСК АЛКО» по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оборудования в двойном размере в сумме 122696 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3654 рубля, а всего взыскать 126350 (сто двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:                            М.В. Вялых