Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2020 ~ М-73/2020 от 13.01.2020

63RS0030-01-2020-000110-63

№ 2-429/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 18.06.2020 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АГАПОВОЙ Л.И. к НЕМКОВУ В.А., НЕМКОВОЙ Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Агапова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Немкову В.А. с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что в результате залива квартиры, расположенной по адресу г. Тольятти, ул. ...., принадлежащей ей (истцу) на праве собственности, из выше расположенной .... по вине ответчика ей причинен ущерб. Факт затопления по вине ответчика подтвержден актом от 03.11.2019 года. Размер ущерба подтвержден отчетом ООО «ЭСТИМЕЙШН» № 17896-11/19 от 06.12.2019 года, согласно которому сумма ущерба составила 28 029 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта, - 3 000 руб. 00 коп. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчика Немкова В.А. ущерб, причиненный затоплением в размере 28 029 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта, - 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 326 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика была привлечена сособственник квартиры, расположенной по адресу .... - Немкова Э.В.

Истец Агапова Л.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Тян К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить в полном объём. Ущерб просил взыскать с непосредственного причинителя ущерба ответчика Немкова В.А., поскольку его дочь Немкова Э.В. в спорном жилом помещении не проживает и ее действиями истцу ущерб не причинялся.

Ответчик Немков В.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что не отрицает факта повреждения шланга ХВС на смесителе, однако того количества воды, что протекло не было в таком объёме, как поясняет сторона истца. Размер ущерба существенно завышен, поскольку в настоящее время следов залива в квартире истца не видно, что подтверждается фотографиями, приобщенными им к материалам дела. Отчету эксперта, предоставленному истцом, не доверяет, поскольку он заинтересован тем, что получил от истца вознаграждение за свои услуги и в суде свою заинтересованность опровергнуть эксперт не смог.

Ответчик Немкова Э.В. и третье лицо ИП Удалов Д.Ю., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не поступало.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку судом были предприняты все предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры по оповещению и вызову ответчика Немковой Э.В. и представителя третьего лица ИП Удалова Д.Ю. в судебное заседание, указанные стороны в суд не явились без уважительных причин, явившиеся стороны против рассмотрения дела без их участи не возражали, судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и ст.ст. 209-211 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, на момент затопления истец являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу .... собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ...., - ответчики Немков В.А. и Немкова Э.В.

Судом установлено и следует из материалов дела, что причиной затопления квартиры истца из ...., собственниками которой являются ответчики Немковы В.А. и Э.В., - лопнул шланг ХВС на смесителе на кухне.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ТСА – мастера УК и слесаря-сантехника КСА, обстоятельства затопления также подтверждены показаниями свидетеля КОН - дочери истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии вины третьих лиц в причинении ущерба истцу, ответчиками суду не предоставлено и самим судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28 мая 2009 года N 581-О-О, от 04 октября 2012 года N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Однако, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиками не представлено, в связи с чем, в данном случае ответчики обязаны нести самостоятельную ответственность за причиненный истцу вред.

Обосновывая размер убытков, истец ссылается на отчет ООО «Эстимейшн» № 17896-11/19 от 06.12.2019 года, из которого следует, что размер расходов на ремонтно-восстановительные работы составит 28029 руб. 00 руб.

Суд, изучив экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, при принятии решения принимает за основу данное заключение, поскольку оно полное, вывод эксперта об объёмах повреждений именно от спорного факта залива носит категоричный характер, мотивы относительно необходимости проведения тех или иных ремонтных работ обоснованы и мотивированы; оснований не доверять указанному заключению, не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной деятельности, не является лицом, заинтересованным в исходе дела. В судебном заседании эксперт поддержал свое заключение, обосновал выводы, ответил на все вопросы сторон. Ответчиками данная экспертиза не оспорена, ходатайств о проведении иной оценки не заявлялось.

Суд принимает указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца, основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, - отсутствуют.

Доказательств того, что восстановление поврежденного от затопления имущества истца возможно за иную, меньшую сумму, материалы настоящего дела не содержат, ответчиками также не предоставлено.

Определяя круг лиц, ответственных за возмещение вреда от спорного залива, учитывая, что истец не настаивала на требованиях к ответчику Немковой Э.В., суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с Немкова В.А., в иске к Немковой Э.В. следует отказать, исходя из следующего:

В Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст.ст. 1068, 1073-1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

Немкова Э.В. совместно с Немковым В.А. в спорной квартире не проживает, суд соглашается с мнением представителя истца о том, что никакими действиями данного ответчика ущерб истцу не мог быть причинен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Немкова В.А. в пользу истца ущерба в виде затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры истца в состояние, предшествующее заливу, в заявленном истцом размере - в сумме 28 029 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату досудебного экспертного исследования, почтовых расходов.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так же разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец, защищая нарушенное право понесла расходы на оплату досудебного экспертного исследования, почтовые расходы, размер которых подтвержден платежными документами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, копии которых имеются в материалах дела, с Немкова В.А. в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению экспертного исследования – 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 326 руб. 00 коп., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат также и удовлетворению требования ООО «ЭСТИМЕЙШН» о взыскании с ответчика расходов за выезд эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в размере 1 000 руб. 00 коп., поскольку исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., однако данные требования не подлежат удовлетворению как не основанные на нормах материального права, поскольку моральный вред ст. 151 ГК РФ определяет через причинение гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. То есть, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе, коих в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АГАПОВОЙ Л.И. к НЕМКОВУ В.А., НЕМКОВОЙ ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с НЕМКОВА В.А. в пользу АГАПОВОЙ Л.И. ущерб, причиненный затоплением в размере 28 029 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертного исследования – 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 326 руб. 00 коп., в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с НЕМКОВА В.А. в пользу ООО «ЭСТИМЕЙШН» расходы за вызов эксперта в судебном заседании для опроса в размере 1 000 руб. 00 коп.

В иске к НЕМКОВОЙ Э.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020 года.

Судья: А.В. Винтер