Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-80/2014 ~ М-52/2014 от 07.02.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2014 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске, в помещении районного суда исковое заявление Мартыновой Н.В. к администрации рабочего поселка Сура Никольского района Пензенской области о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

Мартынова Н.В. обратилась в Никольский районный суд Пензенской области с иском к администрации р.п. Сура Никольского района Пензенской области о признании права собственности на самовольное строение, указав, что по договору купли-продажи от <дата> она приобрела в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты>., разрешенное использование: для строительства магазина, расположенный по адресу: <адрес> На основании брачного договора от <дата> ей на праве собственности принадлежит также земельный участок площадью <данные изъяты> разрешенное использование: для строительства магазина, расположенный по адресу: <адрес> Земельные участки располагаются рядом один за другим. На земельном участке площадью <данные изъяты> находится здание магазина общей площадью <данные изъяты> После приобретения земельного участка площадью <данные изъяты> она возвела пристрой к магазину площадью <данные изъяты> без получения разрешения на его строительство. <дата> года, когда строительство пристроя фактически было завершено, она обратилась в администрацию Никольского района Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако письмом Администрации Никольского района от <дата> в выдаче разрешения на строительство ей было отказано с ссылкой на то, что до осуществления строительства она не приняла мер для получения соответствующего разрешения. Поскольку самовольная постройка соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы чьей-либо жизни и здоровью, просит признать за ним право собственности на пристрой к нежилому помещению общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРИП от <дата> года, что Мартынова Н.В. имеет статус индивидуального предпринимателя и основным видом ее экономической деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она является индивидуальным предпринимателем, ее основным видом деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительными видами деятельности являются: деятельность автомобильного грузового транспорта и торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Пристрой к магазину она осуществила с целью использования его под станцию технического обслуживания транспорта.

Согласно ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из положений ст.ст.27,28,29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке отнесены к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что данное дело возникло и связано с осуществлением индивидуальным предпринимателем Мартыновой Н.В. предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом субъектного состава участников правоотношений, оно не подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Мартыновой Н.В. к администрации рабочего поселка Сура Никольского района Пензенской области о признании права собственности на самовольное строениепрекратить.

Разъяснить Мартыновой Н.В. право обратиться для рассмотрения и разрешения ее иска в Арбитражный суд Пензенской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение 15 дней.

Судья: