Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2698/2017 ~ М-2325/2017 от 06.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: истца Серова А.С.,

представителя истца по устному ходатайству Просвиркиной Т.Г.,

ответчика Полицемако Ю.Н., представителя ответчиков по доверенности Ножнина В.Н.,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2698/2017 по исковому заявлению Серова Александра Степановича к Полицемако Дмитрию Владимировичу, Полицемако Юлии Николаевне об устранении нарушений прав владения земельным участком, приведении его в первоначальное состояние, взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Серов А.С. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением, согласно которому просит устранить нарушения прав владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> обязать Полицемако Д.В. и Полицемако Ю.Н. своими силами и за свой счет засыпать землей образовавшееся углубление на земельном участке истца длиной 20.м. вдоль хозяйственной постройки, принадлежащей ответчикам, взыскать с Полицемако Д.В. и Полицемако Ю.Н. денежные средства в размере 10400 руб. в счет возмещения ущерба от повреждения кустарников, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На своем земельном участке ответчики возвели хозяйственную постройку с нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в результате чего снег и дождевая вода попадают на участок истца, что привело к повреждению кустарников и размыву земельного грунта.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.02.2017 года по делу № 2-238/2017, вступившим в законную силу 07.03.2017 года, установлено, что ответчики нарушили требования Свода правил СП 42.1330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений) и СНиП II-26-76, согласно которым скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок, для удаления воды с кровель должен предусматриваться внутренний или наружный организованный водоотвод. Факт отсутствия системы снегоудержания и водоотведения на скате крыши, принадлежащей ответчикам хозяйственной постройки, привело к падению снега и сливу дождевой воды на участок истца.

Актом осмотра насаждений, расположенных на земельном участке истца, составленным ДД.ММ.ГГГГ представителями администрации сельского поселения Ягодное, установлено, что полностью уничтожены 4 куста смородины, в том числе и деревянные ограждения, 4 куста смородины повреждены. Вдоль забора под деревьями и кустарниками образовалась промоина (углубление грунта).

По решению суда ответчики обязаны был установить до ДД.ММ.ГГГГ на кровле своей хозяйственной постройки, расположенной вдоль земельного участка истца снегоудерживающее металлическое ограждение и систему водоотведения (водослива). Фактически решение суда ответчиками было исполнено в середине августа 2017 года.

Повреждением кустарников смородины истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости 8 кустарников смородины в размере 2 000 руб., упущенной выгоды от неполучения урожая смородины за 2 года в размере 8400 руб.

В судебном заседании истец Серов А.С., представитель истца Просвиркина Т.Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, представили фотографии в обоснование заявленных требований.

Ответчик Полицемако Ю.Н. и представитель ответчиков по доверенности Ножнин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке построен жилой дом, а также возведена хозяйственная постройка. Указывают, что судом при вынесении решения по гражданскому делу № 2-238/2017, на которое ссылается истец, вопрос о том, действительна ли вода и снег с крыши хозяйственной постройки ответчиков попадает на участок истца не исследовался. Считает, что истцом не представлено ни одного допустимого доказательства тому, что образование промоины (углубление грунта) на земельном участке истца и порча кустарников смородины произошли вследствие попадания воды и снега с крыши хозяйственной постройки ответчиков. Отмечают, что вода, стекающая с крыши хозяйственной постройки, физически не может перелететь более полуметра через забор к истцу, в силу ее физических свойств она падает вертикально вниз на отмостку вдоль строения на участке ответчиков. Сход снега с крыши постройки ответчиков на земельный участок истца не подтвержден никакими доказательствами, равно как и порча и гибель кустарников вследствие схода снега. Также указывают, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между сходом снега либо стоком дождевой воды с крыши хозяйственной постройки ответчиком и порчей и уничтожением кустарников смородины, образованием промоины на земельном участке истца, равно как и сам факт схода снега и стока дождевой воды с крыши постройки ответчиков на земельный участок истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает заявленные исковые необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ГК РФ и ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ставропольским районным судом Самарской области 03.02.2017 года было вынесено решение по гражданскому делу № 2-238/17 по иску Серова А.С. к Полицемако Д.В., Полицемако Ю.Н. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника. Согласно указанному решению судом было установлено, что на земельном участке <адрес> ответчиками возведена хозяйственная постройка длиной 19 м. на расстоянии от 96 см. до 1,16 м. от фактических границ смежного участка <адрес> принадлежащего истцу. Скат крыши строения ответчиков направлен в сторону участка №. Отсутствие системы водоотведения и снегозадерживающего устройства на кровле хозяйственной постройки ответчиков приводит к попаданию снега и дождевой воды на земельный участок истца, что приводит к повреждению кустарников и размыву грунта. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту осмотра насаждений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> составленному сотрудниками администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, комиссией установлено, что на земельном участке Серова А.С. с восточной стороны вдоль забора, который граничит с земельным участком Полицемако Д.В. (<адрес>) вдоль хозяйственной постройки Полицемако Д.В. растут 2 яблони, 1 слива, 1 вишня и 8 кустов смородины. Яблони, слива, вишня посажены от забора на расстоянии – 2,80 м., смородина – 1,15 м. Срок произрастания яблонь, сливы, вишни ориентировочно 20 и более лет, смородины – 20 лет и более. На момент обследования установлено, что у Серова А.С. полностью уничтожены 4 куста смородины, в том числе и деревянные ограждения, 4 куста повреждены Визуально возможно определить, что вдоль забора под деревьями и кустарниками образовалась промоина (углубление грунта).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо,виновное в нарушении прав собственниковземельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что указанное в исковом заявлении углубление грунта на принадлежащем истцу земельном участке образовалось вследствие стока дождевой вода и/или схода снега с крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчикам. Исходя из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между возведением хозяйственной постройки на территории земельного участка, принадлежащего ответчика и возникшим углублением грунта на земельном участке истца.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, а ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, доказанность его размера, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Однако истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств причинно-следственной связи между стоком дождевой вода и/или сходом снега с крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчикам, и гибели растений на земельном участке истца.

Также суд учитывает то обстоятельство, что согласно сообщению администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № посадка деревьев и кустарников на территории земельного участка <адрес> не соответствует СНиП. Фактическое расстояние посадки растений менее предусмотренного нормативными требованиями.

Кроме того, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что истцом в рамках настоящего дела не доказан размер убытков.

Представленный истцом товарный чек не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку невозможно установить, что стоимость в размере 250 руб. указана за куст смородины аналогичного сорта и возраста. Кроме того, истец указывает, что погибли четыре куста смородины, а четыре куста повреждены. При этом расчет ущерба сделан истцом исходя из стоимости 8 кустов смородины. Размер же упущенной выгоды в виде стоимости неполученного урожая является предположительным и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серова Александра Степановича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья