Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2015 (2-3637/2014;) ~ М-3064/2014 от 01.10.2014

                            Гражданское дело №2-259/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 12 января 2015 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамова М.Д. к ООО «Производственная фирма «ЛИД», Звереву Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что в <дата> истец по заданию ООО «Производственная фирма «ЛИД» (далее также – ООО «ПФ «ЛИД») выполнял работы по <данные скрыты> на участке между <адрес> г.Ижевска, результат работ был принят заказчиком <дата>. на основании акта №1, претензий к качеству и объему работ заказчик не выразил. Между сторонами достигнуто соглашение, что работа оплачивается заказчиком из расчета <данные скрыты> за 1 час работы, в связи с чем, ответчик должен оплатить истцу денежные средства за 217 часов в размере <данные скрыты>, обязался оплатить в срок до <дата>. До настоящего времени задолженность по оплате работ не погашена, учредитель и директор ООО «ПФ «ЛИД» Зверев Д.Ю. ссылается на тяжелое материальное положение.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате выполненных работ в размере <данные скрыты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные скрыты>, а также проценты в размере 0,023% в день, начиная с <дата>. по день фактической уплаты задолженности.

Истец Хисамов М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что <дата> выполнял работы по заданию ООО «ПФ «ЛИД», результат работ был принят заказчиком, составлен акт приемки выполненных работ, при этом ответчиком не оплачены выполненные работы, оформлена расписка директора об исполнении обязательств по оплате в срок до <дата>., однако, до настоящего времени денежных средств в счет оплаты не поступало.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «ПФ «ЛИД», Зверева Д.Ю. ФИО5, действующая на основании доверенностей, возражала относительно удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях по иску. Как усматривается из данных возражений, между истцом и ответчиками ООО «ПФ «ЛИД», Зверевым Д.Ю. не заключался письменный договор, предметом которого является выполнение указанных в иске работ истцом. Акт выполненных работ от <дата>. подписан исполнителем Хисамовым М.Д. и ООО «ПФ «ЛИД» в лице директора Зверева Д.Ю., соответственно, обязательства по оплате выполненных работ возникли у ООО «ПФ «ЛИД», солидарная ответственность ответчиков в данном случае невозможна, представленная истцом расписка директора ООО «ПФ «ЛИД» не может быть принята в качестве доказательства поручительства Зверева Д.Ю. по обязательствам ООО «ПФ «ЛИД». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договор возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Хисамовым М.Д. по заданию ООО «ПФ «ЛИД» выполнялись работы по <данные скрыты> по <адрес> г.Ижевска.

<дата> между Хисамовым М.Д. и ООО «ПФ «ЛИД» подписан акт № о приемке выполненных работ, в соответствии с которым Хисамовым М.Д. выполнены работы по услугам автовышки на территории <адрес> г.Ижевска, сумма выполненных работ – <данные скрыты>.

Истец указывает, что обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены, в связи с чем, директором ООО «ПФ «ЛИД» Зверевым Д.Ю. составлена расписка, в соответствии с которой последний обязался выплатить Хисамову М.Д. денежные средства в размере <данные скрыты>     в срок до <дата> за выполненные работы по акту № от <дата>., однако до настоящего времени денежные средства в указанном выше размере истцу не возмещены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, и, установив, что факт выполнения работ Хисамовым М.Д. по заданию ООО «ПФ «ЛИД» подтвержден актом, стоимость работ стороной ответчиком не оспорена, однако работы не оплачены до настоящего времени, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

При этом суд указывает, что в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчик Зверев Д.Ю. в правоотношениях с истцом Хисамовым М.Д. действовал как представитель юридического лица – руководитель ООО «ПФ «ЛИД».

Доказательств того, что подрядчиком работы выполнялись по заданию и в пользу Зверева Д.Ю. как физического лица, а не представителю ООО «ПФ «ЛИД», стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере <данные скрыты> с ответчика Зверева Д.Ю., указанная сумма подлежит взысканию с юридического лица ООО «ПФ «ЛИД».

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные скрыты>, а также проценты по ставке 0,023% в день, начиная с <дата>. по день фактической оплаты задолженности.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из смысла данной нормы следует, что возникновение обязанности по уплате процентов за пользование чужими средствами связано с фактом осведомленности ответчика о неправомерности пользования ими.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ сторонами не определен, подлежат применению положения ст.314 ГПК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Т.к. требований об оплате истцом в досудебном порядке не предъявлялось, в суд с настоящим иском истец обратился <дата>. (согласно штампу входящей корреспонденции приемной суда), иск был направлен по почте в адрес ответчика ООО «ПФ «ЛИД» <дата>., конверт вернулся без вручения в суд <дата>. (на основании почтового штемпеля), соответственно, установленный статьей 314 ГК РФ 7-дневный срок начинает течь с <дата>., истекает <дата>., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с <дата>., при этом за указанный период истец не просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет истцом не представлен, а обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <дата>. по <дата>. у ответчика не возникло, в связи с чем, в данной части в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, с ответчика ООО «ПФ «ЛИД» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисляемые на остаток суммы задолженности по оплате выполненных работ, начиная с <дата> до даты фактического погашения задолженности, в удовлетворении требований о взыскании процентов с ответчика Зверева Д.Ю. суд считает необходимым отказать по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку решение суда в целом состоялось в пользу истца, с ответчика ООО «ПФ «ЛИД» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные скрыты> 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хисамова М.Д. к ООО «Производственная фирма «ЛИД» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Производственная фирма «ЛИД» в пользу Хисамова М.Д. задолженность по оплате выполненных работ в размере <данные скрыты> 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25%, годовых, начисляемые на остаток суммы задолженности по оплате выполненных работ, начиная с <дата> до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с ООО «Производственная фирма «ЛИД» в пользу Хисамова М.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты> 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Хисамова М.Д. к ООО «Производственная фирма «ЛИД», а также в удовлетворении исковых требований Хисамова М.Д. к Звереву Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2015 года.

Судья:                               Н.В.Дергачева