Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3195/2013 ~ М-2366/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-3195/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.

при секретаре Завариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Карабанину П. А., Кононову И. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Национальным Банком «Траст» (ОАО) предъявлен иск к Карабанину П.А. и Кононову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Карабаниным П.А. был заключен кредитный договор на покупку автомобиля, по условиям которого заемщику для приобретения автомобиля были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г.н. <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Карабанина П.А. взыскана задолженность по кредитному договору. Обязательства перед Банком заемщиком не исполнены и поныне. Поскольку в настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, заемщиком отчужден, истец со ссылками на положения ст. ст. 349, 353 ГК РФ в судебном порядке просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет - серебристый, г.н. <данные изъяты>, находящийся в собственности Кононова И.В., взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

В судебном заседании представитель Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) Хацук Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила о взыскании в пользу истца расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

Ответчик Кононов И.В. и его представитель Фадеев А.В., допущенный к участию в деле по устной доверенности ответчика, исковые требования не признали, ссылаясь на добросовестность приобретения Кононовым И.В. транспортного средства.

Ответчик Карабанин П.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы архивного гражданского дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №/ДД.ММ.ГГГГ год, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства по смыслу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карабаниным П.А. в адрес истца было предпринято обращение с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> коп. на приобретение автомобиля. Путем акцептирования оферты между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов и заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля, акцептом оферты ответчика о заключении кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлению денежных средств. Между истцом и ответчиком Карабаниным П.А. был также заключен договор залога автомобиля Тойота Королла (п. 5, 1.3 заявления о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью договора). В связи с ненадлежащим исполнением Карабаниным П.А. условий кредитного договора в части возврата кредита, уплаты процентов решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика в пользу национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства исполнение обязательств клиента перед кредитором, возникающих после заключения договора, обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением. Предметом договора залога, обеспечивающего исполнение Карабаниным П.А. кредитного договора в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО), в соответствии с условиями договора является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет - серебристый.

Согласно п. 5.5. Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства право залога на товар возникает у кредитора с момента возникновения права собственности на товар у клиента и действует до момента полного исполнения клиентом обязательств по договору, а именно уплаты в полном объеме всей задолженности в соответствии с графиком платежей, или до момента подписания клиентом и кредитором дополнительного соглашения о прекращении договора залога, при реализации клиентом товара с предварительного письменного разрешения (санкции) кредитора.

В нарушение п. 5.4 Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства, приобретенный с использованием кредитных денежных средств автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет - серебристый был отчужден Карабаниным П.А. без уведомления и согласия истца и в настоящее время находится в собственности Кононова И.В.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Учитывая, что до настоящего времени кредитные обязательства перед Банком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество определен ст. 24.1 Закона РФ «О залоге». Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. Удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором о залоге. Условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке включается в договор о залоге.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку иного порядка обращения взыскания на заложенное имущество сторонами договора не предусмотрено, надлежит обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, начальная продажная цена транспортного средства при проведении публичных торгов должна быть определена в размере <данные изъяты>.

Приведенные в обоснование возражений по существу требований доводы ответчика Кононова И.В. о добросовестности при приобретении транспортного средства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку залогодержатель вправе получить исполнение по договору за счет обращения взыскания на предмет залога, в то же время приобретатель не лишен права обращения к продавцу с требованиями о возмещении убытков.

На основании ст. 98 ГПК РФ в ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> коп. с каждого, а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет - серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Карабанина П. А. и Кононова И. В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) по <данные изъяты> руб. расходов по оплате судебной экспертизы, по <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 6 июля 2013 года.