Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2023 ~ М-88/2023 от 18.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

       И м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

    6 июня 2023     года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Демина А.В.,

ответчика Серикова В.В.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2- 407/2023    по иску Мухина А. П., Мухиной А. А., Мухиной И. А. к Серикову В. В., Серикову В. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

                У С Т А Н О В И Л:

Мухин А.П., Мухина А.А., Мухина И.А. обратились в Жигулевский городской суд с указанным выше иском к Серикову В.В., требуя взыскать с ответчика:

    а) в пользу истца Мухина А.П.:

    - 196720 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем LADA 217050, гос.рег.знак У 601 СУ 163, указывая, что материальный ущерб состоит из разницы рыночной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля истца KIA RIO, гос. рег. знак                   У 042 МУ 163, и стоимости годных остатков, за вычетом страхового возмещения, поскольку автомобиль восстановлению не подлежит;

- возмещение расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб.;

б) в пользу истца Мухиной А.А. – компенсацию морального вреда, в связи с причинением в ДТП вреда здоровью, в размере 500000 руб.,

в) в пользу истца Мухиной И.А. – компенсацию морального вреда, в связи с причинением в ДТП вреда здоровью, в размере 100000 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что истцу Мухину А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, гос. рег. знак У 042 МУ 163.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:    автомобиля LADA 217050, гос.рег.знак У 601 СУ 163, под управлением ответчика Серикова В.В.,

    принадлежащего истцу автомобиля KIA RIO, гос. рег. знак У 042 МУ 163, под управлением Мухиной А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства – материальный ущерб.

Согласно материалу об административном правонарушении, действия водителя Серикова В.В. стали причиной произошедшего ДТП.

В рамках договора ОСАГО, заключенного с владельцем автомобиля LADA 217050, гос.рег.знак У 601 СУ 163, Мухину А.П. было выплачено страховой возмещение в размере 400000 руб.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Оценочное бюро «Объектив», установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца превышает рыночную стоимость транспортного средства. В этой связи размер ущерба, определенный как разница между рыночной стоимостью транспортного средства (721000 руб.) стоимостью годных остатков (124280, 36 руб.) и страховым возмещением (400000 руб.), составил 196720 руб.

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 15000 руб.

В результате указанного ДТП истец Мухина А.А. получила травмы в виде растяжения и перенапряжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб правого коленного сустава, в связи с чем проходила лечение с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный моральный вред оценивает в 500000 руб.

Истец Мухина И.А. в указанном ДТП получила ушиб грудной клетки, до настоящего времени находится в состоянии стресса, боится управлять ТС, причиненный моральный вред оценивает в 100000 руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы – т.1 л.д.161-163) по ходатайству представителя истцов ( т.1 л.д.160) к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля LADA 217050, гос.рег.знак У 601 СУ 163, Сериков В.Л.

В заявленных в ходе рассмотрения дела уточнениях истцы просят взыскать причиненный в результате ДТП ущерб и компенсацию морального вреда с ответчиков Серикова В.В. и Серикова В.Л. в солидарном порядке (т.1 л.д.215), а истец Мухин А.П., кроме того, предъявил дополнительное исковое заявление, которым просит взыскать с ответчиков возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг по хранению поврежденного автомобиля на стоянке в размере 10200 руб. (т.1 л.д.234-235).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ( т.1 л.д.204-206, т.2 л.д.1), предъявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия (т.1 л.д.81, 248).

Ответчик Сериков В.В. в судебном заседании требования иска не признал, ссылаясь на получение истцами страхового возмещения. Одновременно сообщил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. В момент ДТП управлял принадлежащим отцу, Серикову В.Л., автомобилем LADA 217050, гос.рег.знак У 601 СУ 163. В договор ОСАГО включен не был. Не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. Одновременно заявил, что ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба не намерен, о чем предъявил суду соответствующее заявление (т.1 л.д. 216).

    Ответчик Сериков В.Л. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства (т.1 л.д.244). Согласно данных почтового идентификатора, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (т.2 л.д.2), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

    Сообщенные ответчиком Сериковым В.В. сведения о нахождении ответчика Серикова В.Л. в зоне специальной военной операции своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли (т.1 л.д.226, 228, 247).

    При указанных обстоятельствах судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Серикова В.Л., извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не представившего суду доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

    Представители третьих лиц – АО «МАКС», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( т.1 л.д. 242, т.2 л. д.3, 4).

Выслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта причинения телесных повреждений гражданину в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе не повлекших причинения вреда здоровью гражданина, свидетельствует о причинении данному гражданину морального вреда, который должен быть компенсирован лицом, признанным в установленном законом порядке виновным в рассматриваемом событии.

    Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

    На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).

    Из материалов дела, а также из материалов по факту ДТП (т.2 л.д.7-19), исследованных судом в ходе рассмотрения спора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:    автомобиля LADA 217050, гос.рег.знак У 601 СУ 163, под управлением ответчика Серикова В.В.,

    принадлежащего истцу автомобиля KIA RIO, гос. рег. знак У 042 МУ 163, под управлением Мухиной А.А.

    Автомобиль LADA 217050, гос.рег.знак У 601 СУ 163, принадлежит Серикову В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209).

    Автомобиль KIA RIO, гос. рег. знак У 042 МУ 163, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Мухину А.П. ( т.1 л.д.208).

На момент ДТП ответственность владельцев автомобиля LADA 217050, гос.рег.знак У 601 СУ 163, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», однако Сериков В.В. в договор в качестве лица, допущенного к управлению ТС, включен не был (т.1 л.д.158).

    Из материала по факту ДТП следует, что происшествие явилось результатом нарушения водителем Сериковым В.В. требований п. 9.1(1), 13.9 ПДД РФ, т.к. водитель не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а также допустил выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1. В этой связи Сериков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 руб., и по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначение административного штрафа в размере 5000 руб., своей вины в правонарушениях не оспаривал ( т.2 л.д.10, 12).

В результате данного ДТП автомобиль истца KIA RIO, гос. рег. знак У 042 МУ 163, получил повреждения переднего бампера, капота, левой блок-фары, правой блок-фары, двух подушек безопасности, лобового стекла, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней левой двери, возможные скрытые повреждения ( т.2 л.д. 11).

Из материалов выплатного дела, предоставленного САО «ВСК» по запросу суда (т.1 л.д.109-156), усматривается, что указанное событие было признано страховым случаем. По страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ Мухину А.П. в лице представителя Мухиной А.А. выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (т.1 л.д. 153).

Из материалов по факту ДТП также усматривается, что в момент ДТП автомобилем KIA RIO, гос. рег. знак У 042 МУ 163, управляла Мухина А.А., а Мухина И.А. находилась в автомобиле в качестве пассажира.

В результате данного ДТП Мухина А.А. получила повреждения здоровья в виде растяжения и перенапряжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, а также ушиб правого коленного сустава, по поводу которых проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ СО «ТГКБ № им. В.В. Баныкина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157, т.2 л.д. 13-15).

Мухина И.А. получила повреждения здоровья в виде ушиба грудной клетки слева, по поводу которого обращалась к врачу-травматологу ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56, т.2 л.д.16-18).

Согласно полученных в ходе административного расследования заключений эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные истцами повреждения оценке относительно критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат, поскольку понятия «ушиб», «растяжение» не определяют сущности повреждения, не содержат сведений о виде и свойствах повреждения ( т.2 л.д.13-15, 16-18).

    Постановлением начальника О ГИБДД О МВД России по                            г. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Серикова В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ( т.2 л.д.19).

Оценивая перечисленные выше доказательства, а также принимая во внимание, что водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Сериков В.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1(1), 13.9 Правил дорожного движения РФ, несоблюдение которых явилось причиной дорожного происшествия, в результате которого было повреждено имущество истца Мухина А.П., а также причинен вред здоровью истцов Мухиной А.А. и Мухиной И.А.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено досудебное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценочное бюро «Объектив» (т.1 л.д. 9-42), согласно которому размер причиненного автомобилю KIA RIO, гос. рег. знак У 042 МУ 163, в результате ДТП ущерба соответствует разнице между рыночной стоимостью транспортного средства (721000 руб.) и стоимостью годных остатков (124280, 36 руб.) и составляет 596719 руб. 64 коп., поскольку стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС (1068275, 94 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля(721000 руб.).

Указанное экспертное исследование стороной ответчика не оспорено, каких-либо доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба в материалы дела не предоставлено. В этой связи суд признает заявленный к взысканию размер подлежащего возмещению ущерба обоснованным, а требования иска Мухина А.П. – подлежащими удовлетворению.

Размер подлежащего возмещению ущерба составляет 196 719 руб. 64 коп. (721000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 124280, 36 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховое возмещение).

    Кроме того, в ходе рассмотрения спора установлено, что автомобиль KIA RIO, гос. рег. знак У 042 МУ 163, в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные механические повреждения, не передвигался своим ходом, был помещен истцом на платную охраняемую стоянку, обслуживаемую индивидуальным предпринимателем Интюшиным В.А. Требования о возмещении понесенных истцом расходов по хранению автомобиля в размере 10200 руб. (т.1 л.д.236) основаны на положениях статей 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем также признаются судом обоснованными п подлежащими удовлетворению.

    Также суд приходит к выводу о том, что истцам Мухиной А.А. и Мухиной И.А. в результате рассматриваемого события причинены телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда их здоровью, однако причинившие физическую боль, что, безусловно, подтверждает факт причинения им морального вреда. Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела, в частности, выписками из амбулаторной карты и справкой врача-травматолога (т.1 л.д.56, 157).

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в ДТП, которое повлекло причинение истцам физической боли, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истцов. При таком положении суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу истца Мухиной А.А. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, а в пользу истца Мухиной И.А. – 15000 руб.

Разрешая вопрос об ответственности заявленных в иске ответчиков, суд исходит из следующего.

    Возможность солидарной ответственности в рассматриваемом случае исключена, поскольку солидарная ответственность за причиненный вред допускается при совместном причинении вреда (ст.1080 ГК РФ), а также в случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу ( п. 3 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом споре вред причинен при столкновении ТС и не в результате совместных действий ответчиков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В рассматриваемом споре по изложенным выше мотивам судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Серикова В.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он не являлся законным владельцем автомобиля LADA 217050, гос.рег.знак У 601 СУ 163, поскольку договор ОСАГО должен быть заключен в обязательном порядке в отношении каждого допущенного к управлению ТС лица (п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, Сериков В.Л. не обеспечил надлежащий контроль над принадлежащим ему автомобилем - источником повышенной опасности, т.е. не действовал с той степенью разумности и добросовестности, с которой должно действовать все участники гражданского оборота и которую предполагает гражданское законодательство.

    Учитывая, что обстоятельств противоправного завладения автомобилем со стороны Серикова В.В. не установлено, уголовное дело по факту угона не возбуждалось, в правоохранительные органы Сериков В.Л. не обращался, принимая во внимание, что доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем Серикову В.В. ответчик Сериков В.Л. суду не представил, равно как и доказательств иных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих от ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ему на праве собственности, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред подлежит возложению на собственника автомобиля, допустившего участие ТС в дорожном движении при отсутствии договора ОСАГО.

    При разрешении спора с ответчика Серикова В.Л. в пользу истца Мухина А.П. в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию возмещение расходов по оценке ущерба ( т.1 л.д. 43-44), а также в пользу каждого истца – возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска (т.1 л.д.65, 67, 68, 70).

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мухина А. П., Мухиной А. А., Мухиной И. А., предъявленные к Серикову В. Л., удовлетворить частично.

    Взыскать с Серикова В. Л. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Мухина А. П. (паспорт <данные изъяты>.):

    196 719 руб. 64 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

    10200 руб. в возмещение убытков,

    5134 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска,

    15000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оценке ущерба,

а всего 227 053 руб. 64 коп.

    Взыскать с Серикова В. Л. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Мухиной А. А. (паспорт <данные изъяты>.):

    компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.,

    300 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска,

а всего 40300 руб.

    Взыскать с Серикова В. Л. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Мухиной И. А. (паспорт <данные изъяты>.):

    компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.,

    150 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска,

а всего 15150 руб.

Мухину А. П., Мухиной А. А., Мухиной И. А. в удовлетворении требований иска, предъявленных к Серикову В. В. (паспорт <данные изъяты>) отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

    Судья                        Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2023.

    Судья                        Л.Ф.Никонова