Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-26018/2013 от 12.08.2013

судья суда первой инстанции: С.Л. Мисюра

гражданское дело № 11-26018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Международного общественного фонда единства православных народов

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года по делу по иску Е.Н. Кривоносова к ЗАО "***" о признании права собственности на машиноместо,

которым иск удовлетворён,

УСТАНОВИЛА:

Е.Н. Кривоносов обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО "****", ссылаясь на то, что ему в соответствии с заключённым между сторонами договором уступки принадлежит право требования машиноместа, в строительство которого он вложил свои денежные средства.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года постановлено: признать за Кривоносовым Евгением Николаевичем право собственности на машиноместо № 118, имеющее согласно экспликации следующие характеристики: помещение № I, тип: гаражи, этаж – пд, № комнаты – 191, общей площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва,***; решение является основанием для регистрации права собственности Кривоносова Е. Н. на указанное нежилое помещение в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе Международного общественного фонда единства православных народов ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Международного общественного фонда единства православных народов С.Н. Петров, по доверенностям от 10 декабря 2012 года и 10 ноября 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Е.Н. Кривоносова – Д.С. Емельянов, по доверенности от 1 ноября 2012 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Международного общественного фонда единства православных народов, представителя Е.Н. Кривоносова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Международный общественный фонд единства православных народов на основании Постановления Правительства Москвы от 28 октября 2003 года №917-ПП "О строительстве жилого комплекса для священнослужителей и других работников церковных учреждений по адресу: пересечение улицы ***и улицы ***в районе Ново-Переделкино" является Инвестором строительства жилого комплекса в районе Ново-Переделкино на участке, расположенном на пересечении улицы ***и 1-ой улицы***, площадью около 20 тыс. кв.м., а ЗАО "***" - техническим Заказчиком строительства.

16 декабря 2003 года в соответствии с названным Постановлением между Правительством г. Москвы и Международным общественным фондом единства православных народов заключён инвестиционный контракт, предметом которого явилось строительство жилого комплекса в районе Ново-Переделкино на участке, расположенном на пересечении улицы **** и 1-ой улицы***.

ЗАО "****" является Соинвестором строительства машиноместа № 118 на основании заключённого с Международным общественным фондом единства православных народов договором о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса "***" № 4/3 от 2 марта 2005 года, приложения № 1 от 2 марта 2005 года о согласовании договорной цены, дополнительного соглашения № 1 от 5 июля 2008 года (л.д. 62-65,66,67).

Постановлениями Правительства Москвы от 22 ноября 2005 года №928-ПП и от 23 декабря 2008 года №1204-ПП срок реализации инвестиционного проекта по строительству продлен до 31 марта 2009 года.

Дополнительным трехсторонним соглашением № 1 от 7 августа 2006 года, заключенным между Правительством Москвы, Международным фондом единства православных народов и ЗАО "****", предусмотрено, что в целях привлечения дополнительных финансовых средств Международный общественный фонд единства православных народов частично уступает свои права по инвестиционному контракту ЗАО "****".

17 апреля 2006 года между Е. Н. Кривоносовым и ЗАО "***" был заключён договор №НП-ТСП/75 уступки права на приобретение в собственность машиноместа в новом жилом комплексе с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва. Ново-Переделкино (ЗАО), ***, согласно которому истец получил имуществен­ное право на приобретение в собственность машиноместа, по поводу которого возник спор.

Согласно условиям Договора общая стоимость переданного истцу права составляет 826 500 рублей.

В соответствии с протоколом предварительного распределения площадей нежилых помещений и машиномест по инвестиционному контракту от 5 февраля 2008 года ЗАО "****" и Международный общественный фонд единства православных народов передаётся в собственность 153 машиноместа площадью 2 825,6 кв.м., в том числе и спорное машиноместо № 118.

22 февраля 2008 года между ЗАО "****" и Международным общественным фондом единства православных народов подписан акт о полном выполнении финансовых обязательств по договору № 4/3 от 2 марта 2005 года (л.д. 68).

В соответствии с Актом от 9 сентября 2010 года о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части нежилой площади согласно упомянутому Инвестиционному контракту от 16 декабря 2003 года, подписанному Правительством г. Москвы, Международным общественным фондом единства православных народов и ЗАО "****", спорное машиноместо № 118 передано в собственность ЗАО "***" и Международного общественного фонда единства православных народов (л.д. 33-61).

Дополнительным соглашением № 1к от 26 июля 2011 года ЗАО "***" обязалось передать истцу машиноместо № 118.

По окончании строительства ЗАО "***" фактически передало Е. Н. Кривоносову машиноместо № 118 по акту от 26 июля 2011 года.

Установлено также, что Е. Н. Кривоносов полностью исполнил обязательства перед ответчиком по оплате машиноместа № 118.

В настоящее время жилой дом по адресу: г. Москва, ЗАО, Ново-Переделкино, пересечение улиц **и 1-ой улицы **(строительный адрес) – г. Москва, ****(почтовый адрес) окончен строительством и является одним и тем же объектом.

29 декабря 2006 года приёмочной комиссией подписан Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, в подземной части которого находится гараж-стоянка, по адресу: Москва, 6****.

Правительством Москвы подписано разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ машиноместо № 118 имеет общую площадь 17,9 кв.м.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что истец, надлежащим исполнивший свои обязанности по договорам, приобрёл право собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на объекты строительства возможно, в том числе, и по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведённых правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Е.Н. Кривоносов, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по заключённому им договору путём внесения в полном объёме платы за недвижимое имущество, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ЗАО "***", а при неисполнении ответчиком своих договорных обязательств может требовать защиты своих прав, в том числе и путём предъявления иска о признании за ним права собственности в отношении построенного объекта недвижимости.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска Е. Н. Кривоносова.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что право собственности в отношении спорной квартиры приобрёл Международный общественный фонд единства православных народов, а также доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение истцом прав в отношении машиноместа, по поводу которого возник спор.

Доводы жалобы о том, что истец не исполнил своих обязательств по договору, опровергаются исследованными судом доказательствами – поручением от 20 апреля 2006 года истца своему банку (ЗАО КБ "**") о перечислении денежных средств ЗАО "**" по заключённому между ними договору от 17 апреля 2006 года (л.д. 12), а также подписанным между Е.Н. Кривоносовым и ЗАО "***" актом от 7 ноября 2012 года о полном выполнении Е.Н. Кривоносовым своих финансовых обязательств по указанному договору, достоверность которых Международным общественным фондом единства православных народов не опровергнута.

Доводы жалобы заявителя, в соответствии с которыми истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, нельзя признать обоснованными, поскольку способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса РФ и статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе требовать от ЗАО "**" передачи фактического результата работ.

Другие доводы жалобы сводятся к утверждениям о недобросовестности ЗАО "***", которое, по мнению заявителей жалобы, не исполнило своих обязанностей по инвестированию строительства жилья. Кроме того, в жалобе заявители не признают, что заключённые ЗАО "***" договоры порождают соответствующие им юридические последствия.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку Международным общественным фондом единства православных народов не заявлено в арбитражном суде требований о признании договоров, совершенных ЗАО "***", незаключёнными или недействительными.

Не оспаривается никем и акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 9 сентября 2010 года, согласно которому все условия и обязательства сторон по инвестиционному контракту в части финансирования выполнены в полном объёме, Правительство г. Москвы, Международный общественный фонд единства православных народов и ЗАО "***" претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ доводы заявителя о неисполнении ЗАО "***" своих обязательств перед контрагентом (Международным общественным фондом единства православных народов) не освобождает ЗАО "***" от гражданско-правовой ответственности перед Е.Н. Кривоносовым как потребителем по заключённым между ними договорам, которые не признавались недействительным или незаключёнными.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене из-за того, что дело рассмотрено в отсутствие Международного общественного фонда единства православных народов, не привлеченного к участию в деле, также не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13
"О применении судами норм гражданского процессуального законода­тельства, регламентирующих производство в суде апелляционной ин­станции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой ин­станции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их пра­вах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в пра­вах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировоч­ной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Между тем, содержание спорных правоотношений, вытекающих из норм законодательства о защите прав потребителей, свидетельствует о том, что между Е. Н. Кривоносовым и Международным общественным фондом единства православных народов не возникло каких-либо прав и обязанностей. Соответственно судом не разрешён вопрос о правах и обязанностях Международного общественного фонда единства православных народов. При этом данное решение не лишает заявителя прав и не возлагает обязанностей, вытекающих из его правоотношений с ЗАО "***".

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1