Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2018 ~ М-2217/2018 от 31.05.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Т. А. к Администрации муниципального образования «Город Н. М. области, Соломатиной О. Ю. о признании постановления главы о сносе здания жилого дома недействительным,

у с т а н о в и л:

Князева Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Н. М. области», Соломатиной О. Ю. о признании постановления главы о сносе здания жилого дома недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее. Князевой Т. А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали 4/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>. Другим совладельцем данного дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в 1/5 доли являлась ответчик Соломатина О. Ю.. Однако, несмотря на данное судебное решение Соломатина О.Ю., зная, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля данного дома, таким образом, введя администрацию в заблуждение, обратилась в Администрацию города с заявлением о сносе вышеуказанного жилого дома, якобы принадлежавшего ей как единоличному собственнику. Постановлением Главы муниципального образования «Городское поселение Н. М. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе здания жилого дома, принадлежащего Соломатиной О.Ю., расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, постановлено разрешить Соломатиной О.Ю. снос здания жилого дома, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>. Из указанного следует, что Соломатина О.Ю. заведомо, зная, что в Н. городском суде вынесено решение о признании за ней права собственности всего лишь на 1/5 доли дома, обращается в местную администрацию с данным заявлением для того, чтобы узаконить свои ранее совершенные незаконные действия по сносу жилого дома. Истец указывает, что данным домом на протяжении долгих лет постоянно пользовалась и в нем проживала семья истца. Однако, несмотря на указанные обстоятельства Соломатина О.Ю. в период 1 и ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия с целью лишить истца собственности и скрыть отсутствие своих фактических прав на дом самовольно снесла данный жилой дом. Истец считает, что Глава Администрации, подписав указанное Постановление, нарушил ее права и охраняемые законом интересы, как совладельца данного жилого дома. Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, при вынесении данного постановления необходимо существование и соблюдение следующих основных условий: жилой дом должен был существовать в натуре - однако, он уже был незаконно снесен Соломатиной О.Ю; при подаче заявления необходимо согласие всех правообладателей объекта недвижимости - она такого согласия не давала; заключение экспертизы, разрешающее проведение работ по сносу или демонтажу дома. Однако, несмотря на то, что ни одно из вышеперечисленных требований не было соблюдено Главой муниципального образования «Городское поселение Н. М. <адрес>» было вынесено обжалуемое Постановление, которое разрешает снос дома, находящегося в долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 13 ГК РФ, истец просит суд: признать постановление Главы муниципального образования «Городское поселение Н. М. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе здания жилого дома, принадлежащего Соломатиной О. Ю., расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> недействительным.

Истец Князева Т.А. и ее представитель Карцев А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что Князевой Т.А. была выплачена компенсация в связи с прекращением права собственности на принадлежащие ей доли в доме в результате сноса жилого дома и невозможности его возврата истцу в размере 1800000руб. Истец утверждает, что постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ нарушены ее права, поскольку ответчик ссылается на указанное постановление при обращении в суды, утверждая, что действия по сносу жилого дома произведены ею законно.

Ответчик Соломатина О.Ю. иск не признала, указывая на то, что обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на снос дома, она преследовала цель внесения в ЕГРП сведений о прекращении права ее собственности на ранее снесенный жилой дом. В момент подачи заявления сведения о правах Князевой Т.А. на долю жилого дома отсутствовали в реестре. Также указывала, что указанное постановление не нарушает права истца.Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Н.» Татаренкова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что постановление главы Администрации было принято на основании представленных Соломатиной О.Ю. заявления и приложенных к нему документов. Постановление с документами, послужившими основанием для вынесения постановления, уничтожены в связи с истечением срока хранения. Также пояснила, что какого-либо регламента о выдаче разрешений по сносу жилого дома на момент его принятия в администрации не имелось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования «Городское поселение Н. М. <адрес>» Хватовым В.А. рассмотрено заявление Соломатиной О.Ю. и представленные документы, вынесено постановление № о разрешении Соломатиной О.Ю. снос здания жилого дома (основное строение лит.А, основания пристройка лит.А1, веранда лит.а,а1), общей площадью 65,5кв.м, с кадастровым номером 50-50-16/038/2008-300 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 50-НВN 563114 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №), расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> (л.д.6).

Заявление Соломатиной О.Ю. и приложенные к нему документы, послужившие основанием для принятия главой указанного постановления, уничтожены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, проверить соответствие указанного постановления закону и иным правовым актам не представляется возможным.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что права истца Князевой Т.А. указанным постановлением не нарушены, поскольку из объяснений сторон и представленных доказательств установлено, что Князевой Т.А. была выплачена компенсация в связи с прекращением права собственности на принадлежащие ей доли в доме в результате сноса жилого дома и невозможности его возврата истцу в размере 1800000руб.

Исходя из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Доводы истца о нарушении ее прав тем, что Соломатина О.Ю. предъявляет указанное постановление в судебные органы для подтверждения правомерности своих действий, не принимаются судом, поскольку указанное недостаточно для признания постановления недействительным, более того, в силу ст. 67 ГПК РФ указанному постановлению судом, рассматривающим дело, будет дана оценка в совокупности с иными доказательствами при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления главы № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Князевой Т. А. к Администрации муниципального образования «Город Н. М. области, Соломатиной О. Ю. о признании постановления главы о сносе здания жилого дома недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.