Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2013 ~ М-41/2013 от 21.02.2013

Дело № 2-95/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года    село Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Кустову В.А., Загребину К.Л., Кустову А.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

КПКГ «Партнер» обратился в суд с иском к Кустову В.А., Загребину К.Л., Кустову А.Н. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивировал следующим.

03 февраля 2011 года Кустов В.А. заключил с истцом договор займа № 9564 на сумму 80 000 рублей сроком до 03 февраля 2014 года, оформленный в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1.1 договора займа истец на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер» передал Кустову В.А. денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 80 000 рублей на потребительские нужды на срок 36 месяцев, то есть с 03 февраля 2011 года до 03 февраля 2014 года, а Кустов В.А. обязался возвратить истцу сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата Кустовым В.А. суммы займа были заключены договоры поручительства за № 9564/1 от 03.02.2011 с Загребиным К.Л. и за № 9564/2 от 03.02.2011 с Кустовым А.Н., согласно п. 1.3 которых Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объёме, что и Заёмщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком; согласно п. 1.5 договоров ответственность Поручителя и Заёмщика является солидарной.

В соответствии п. 2.4 договора займа и п. 2 ст. 811 ГК РФ Займодавец вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении Заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

Кустов В.А. после получения займа произвёл оплату по погашению займа по сентябрь 2012 года в размере 42 218,00 руб. и оплатил проценты по сентябрь 2012 года в размере 45 600,00 руб., в дальнейшем выплаты по возврату займа не производил. При получении займа Кустов В.А. оплатил паевой взнос в размере 8000 рублей, который в соответствии с п. 3.1 договора направлен истцом на погашение задолженности.

Таким образом, на 14 февраля 2013 года долг Кустова В.А. составляет:

1) Задолженность суммы займа – 37 782,00 руб.;

2) На основании п. 2.2 договора заёмщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и проценты, которые начисляются из расчёта 3% в месяц от общей суммы займа. Задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа с учётом паевого взноса составляет 4880,00 руб.;

3) На основании п. 4.2 договора займа в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата Займодавцу. Задолженность по неустойке составляет 16 777,86 руб.

Всего общая сумма задолженности ответчиков перед КПКГ «Партнер» по условиям договора займа по состоянию на 14.02.2013 года составляет 59 439,86 руб.

в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков Кустова В.А., Загребина К.Л. и Кустова А.Н. задолженность по договору займа солидарно в размере 59 439 рублей 86 копеек, а также судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 1983,20 руб., и оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; взыскать солидарно с Кустова В.А., Загребина К.Л. и Кустова А.Н. проценты за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 15.02.2013 года до момента погашения суммы займа, из расчета 3% в месяц от общей суммы займа (80 000,00 рублей).

В ходе рассмотрения дела Кустов В.А. обратился в суд со встречным иском к КПКГ «Партнер» о признании недействительным договор займа № 9564, заключённый 03 февраля 2011 года между Кустовым В.А. и КПКГ «Партнер».

Определением суда от 29.07.2013 принят отказ Кустова В.А. от встречного иска, производство по встречному иску прекращено.

В ходе рассмотрения дела Кустов А.Н. и Загребин К.Л. обратились в суд со встречным иском к КПКГ «Партнер» о признании недействительными договоры поручительства № 9564/1 и № 9564/2 от 03.02.2011, заключённые между КПКГ «Партнер» и Загребиным К.Л. и Кустовым А.Н., соответственно.

Определением суда от 29.07.2013 принят отказ Кустова А.Н. и Загребина К.Л. от поданного ими встречного иска, производство по встречному иску прекращено.

В судебном заседании представитель истца Каримов И.Ф. исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

В судебное заседание Кустов В.А., Загребин К.Л., Кустов А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчиков адвокат Сёмин А.В. заявленные требования не признал. Подтвердил доводы, изложенные в двух ранее поданных суду письменных объяснениях.

В первом из них, указал следующее.

В иске указывается, что Кустов В.А. являлся членом КПКГ «Партнер», в подтверждение чего истец представил протокол решения правления КПКГ от 28 февраля 2011 года.

Однако согласно п. 2.6.14 Устава КПКГ «Партнер» решение о вступлении и об исключении принимается директором кооператива и утверждается правлением КПКГ с последующим утверждением на Общем собрании.

Согласно п. 3.2 Устава членство в КПКГ возникает на основании решения правления КПКГ со дня внесения соответствующей записи в реестр членов КПКГ (пайщиков).

Следовательно, остаётся открытым вопрос о том, является ли Кустов В.А. членом КПКГ «Партнер». Соответственно, от решения данного вопроса зависит решение вопроса о правомерности удержаний на нужды КПКГ денежных средств из сумм, внесённых Кустовым В.А. в кассу КПКГ.

При получении займа Кустов В.А. оплатил паевой взнос в размере 8000 рублей. Ответчик направил данный паевой взнос на погашение задолженности. Однако, отсутствует решение о направлении данного паевого взноса на погашение задолженности и, соответственно, возникает проблема с расчётом процентов за пользование займом. Данная проблема усугубляется тем, что истец не представил графика платежей по договору займа.

Из представленных ответчиком Кустовым В.А. квитанций о внесении денежных сумм в кассу КПКГ следует, что они распределялись не в рамках договора займа.

Так, погашение займа – 35 352 рубля, проценты за пользование – 4800 рублей, неустойка за несвоевременный возврат займа в виде целевого взноса – 138 рублей.

Что это такое и какими нормами права регулируется, не понятно. Представитель истца не дал вразумительного ответа на данный вопрос. Также не получен ответ и на вопрос о том, что такое компенсационный взнос по займу и чем он регулируется. Из квитанций, представленных суду Кустовым В.А., следует, что данный вид удержания составил 26 400 рублей.

Также не получен ответ и на вопрос о том, какими правовыми нормами регулируется порядок и сроки внесения целевого взноса, является ли внесение целевого взноса обязательным или добровольным, на каком основании он удерживается, в какой срок вносится, поскольку из квитанций, представленных суду Кустовым В.А., следует, что за просрочку внесения целевого взноса удержано 31 867 рублей 20 копеек. Представитель истца также не смог ответить на вопрос и о том, какова общая сумма внесённых Кустовым В.А. денежных средств.

Представитель КПКГ поясняет, что денежные средства, поступившие в кассу кооператива, распределяются в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 2.5.1 Устава КПКГ «Партнер» основным принципом деятельности кооператива является финансовая взаимопомощь членам КПКГ (пайщикам), из чего следует, что кооператив обязуется оказывать финансовую поддержку своим членам без каких либо репрессий по отношению к ним.

Из п. 1.7 Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер» от 10 мая 2010 года следует, что размеры процентов по предоставляемым займам и размер неустойки в виде целевого платежа по займам устанавливается в пределах компетенции Правлением КПКГ с последующим утверждением на общем собрании КПКГ.

Следовательно, истец обязан предоставить данное решение Правления, на основании которого предоставлен заём и определены условия договора займа. Согласно п. 3.21 Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер» от 10 мая 2010 года в случае задержки пайщиком КПКГ возврата любого вида займа насчитывается неустойка в виде целевого взноса за задержку возврата займа и/или процентов по нему из расчёта от 0,3% до 1% за каждый день просрочки. Данного условия договор займа не содержит.

Если Кустов В.А. является членом КПКГ «Партнер», то, соответственно, он имел право получать начисления па паевые взносы за счёт части доходов кредитного кооператива по итогам его деятельности за финансовый год, распределяемые пропорционально сумме паевых взносов каждого члена кредитного кооператива (пайщика) и выплачиваемые членам кредитного кооператива (пайщикам) или присоединяемые к паенакоплению (паю) члена кредитного кооператива в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. ФЗ «О кредитной кооперации».

Во втором из поданных суду письменных объяснений, от 29.07.2013, Семин А.В. указал следующее.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заёмщик является членом КПКГ «Партнер», поскольку членство в кооперативе возникает с момента в реестр, а, соответственно, и правила, принятые в кооперативе, не распространяются на лиц, не являющихся членом кооператива.

В связи с этим, спор должен быть рассмотрен на основе положений Гражданского кодекса и условий договора займа и поручительства.

Представителем ответчика представлен график платежей по договору займа, из которого следует, что заёмщик должен заплатить компенсацию за пользование займом, а в договоре займа компенсация не оговорена. При этом, согласно графику погашение займа предусмотрено частями ежемесячно, а компенсация начисляется на всю сумму.

На вопрос о том, почему начисляются проценты на денежные средства, которыми заёмщик не пользуется, представитель ответчика заявил, что нужно смотреть ст. 421 ГК РФ - свобода договора. Представитель ответчика ошибается в понимании данной нормы. Свобода не безгранична. Статья 421 ГК РФ устанавливает правила, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора: стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор займа предусмотрен законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определённых договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ требование о досрочном возврате займа возможно только при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает.

Из представленных ответчиком Кустовым В.А. квитанций о внесении денежных сумм в кассу КПКГ во исполнение договорных обязательств следует, что они распределялись не в рамках договора займа.

Погашение займа (2222 руб. + 2222 руб. + 6666 руб.).

Проценты за использование займа (2400 руб. + 2400 руб.).

Неустойка за несвоевременный возврат займа в виде целевого взноса (138 руб.).

Возврат займа (6666 руб. + 4444 руб. + 4444 руб. + 8888 руб.).

Компенсационный взнос по займу (7200 руб. + 4800 руб. + 4800 руб. + 9600 руб.).

Целевой взнос (просрочка) (6134 руб. + 1856 руб. + 23 877,2 руб.).

Паевой взнос (8000 рублей).

Ни договором займа, ни договором поручительства не предусмотрен целевой взнос, в счёт которого из внесённых денежных средств зачислена сумма в размере 32 005,20 рублей (138 руб. + 6134 руб. + 1856 руб. + 23877,2 руб.).

Кустовым В.А. представлены доказательства того, что в кассу ответчика во исполнение договора займа им внесены денежные средства в общем размере 83 757.20 рублей.

На 14 февраля 2013 года (дата, указанная в исковом заявлении), согласно графику Кустов В.А. обязан уплатить проценты в сумме 57 600 рублей. Данная сумма им выплачена.

В связи с тем, что проценты за пользование займом начисляются на всю сумму, то, соответственно, заёмщик вправе пользоваться всей суммой, поскольку незаконно требование об оплате услуги, которая не предоставляется.

При указанных обстоятельствах отсутствует нарушение договорных условий и требование о досрочном возврате займа неправомерно.

Таким образом, исковые требования заявлены незаконно и, соответственно, не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что 03 февраля 2011 года между истцом (займодавец) и ответчиком Кустовым В.А. (заёмщик) заключен договор потребительского займа № 9564, по условиям которого Займодавец передал Заёмщику на потребительские нужды денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 80 000 рублей на срок 36 месяцев, с 03.02.2011 по 03.02.2014, а Заёмщик обязался возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и проценты за его использование, которые начисляются ежемесячно из расчета 3% в месяц от общей суммы займа.

По условиям договора:

- Займодавец вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за использование займа при нарушении Заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за eгo использование (подп. «б» п. 2.4);

- В случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты за использование займа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда oна должна была быть возвращена, до дня её возврата Займодавцу (п. 4.2);

- Порядок принятия платежей по договору займа установлен ст. 319 ГК РФ в следующей очередности: 1) погашение процентов за использование займа; 2) погашение суммы займа; 3) неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа (п. 4.3).

Согласно условиям договора паевой взнос 10% от общей суммы займа оплачивается заёмщиком в день получения займа (квитанция № Ц0000043 от 03.02.11 г.) для формирования паевого фонда, используемого кредитным кооперативом для осуществления деятельности, предусмотренной ФЗ № 190 от 18.07.2009 г "О кредитной кооперации"... В случае нарушения своевременного возврата части займа и процентов за использование займа согласно условиям договора паевой взнос может быть направлен на погашение задолженности без уведомления заёмщика (п. 3.1).

Истец условия договора выполнил полностью, согласно расходному кассовому ордеру № Ц0000013 деньги в сумме 80 000 руб. передал ответчику Кустову В.А. 03 февраля 2011 года.

Также судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства выполнил частично, с 03 августа 2011 года в части соблюдения ежемесячного внесения платежей, и полностью - начиная с 29 августа 2012 года.

Данные обстоятельства подтверждаются графиком погашения займа по договору займа № 9564 от 03.02.11 (заёмщик Кустов В.А.) и квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым по состоянию на 06 февраля 2013 года возвращён заём в размере 42 218 руб., выплачено процентов за пользование займом в размере 45 600 руб., выплачена неустойка в размере 34 295 руб. 36 коп. (то есть, всего выплачено по договору займа 122 113 руб. 36 коп. (42 218,00+45 600,00+34 295,36) платежами: 04.03.2011 – в размере 4668 руб. 22 коп.; 21.03.2011 – в размере 4622 руб.; 03.05.2011 – в размере 4622 руб.; 06.06.2011 – в размере 4760 руб. 66 коп.; 27.07.2011 – в размере 5731 руб. 28 коп.; 26.10.2011 – в размере 15 000 руб.; 07.03.2012 – в размере 20 000 руб.; 16.03.2012 – в размере 9244 руб.; 12.05.2012 – в размере 11 100 руб.; 28.08.2012 – в размере 42 365 руб. 20 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, исходя из требований ст. 310 ГК РФ, не допускается. Исполнение обязательства, в силу ст. 314 ГК РФ, должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по рассматриваемому договору займа по состоянию на 14.02.2013, остаются невыплаченными ответчиком: сумма займа – в размере 37 782 руб., проценты за пользование займом – в размере 4880 руб., неустойка в размере 16 777 руб. 86 коп.

Своего варианта расчёта подлежащих выплате сумм по договору (расчёта задолженности) стороной ответчика суду не представлено, вследствие чего для проверки обоснованности возражений представителя ответчиков относительно расчёта, произведённого истцом, судом произведён расчёт, исходя из заявленных истцом дат и сумм выплат (поскольку иных стороной ответчика не представлено).

срок платежа	платёж	дата платежа	внесено	заём	% остаток	неустойка	остаток неустойк
Заём	%	дней	сумма
03.03.11	2222,00	2400,00	0,00	0
04.03.11	4668,22	2222,00	2400,00	46,22	1	46,22	0,00
03.04.11	2222,00	2400,00	21.03.11	4622,00	2222,00	2400,00	0,00	0	0,00	0,00
03.05.11	2222,00	2400,00	03.05.11	4622,00	2222,00	2400,00	0,00	0	0,00	0,00
03.06.11	2222,00	2400,00	0,00	0
06.06.11	4760,66	2222,00	2400,00	138,66	3	138,66	0,00
03.07.11	2222,00	2400,00	0,00	0
27.07.11	5731,28	2222,00	2400,00	1109,28	24	1109,28	0,00
03.08.11	2222,00	2400,00	0,00	0
03.09.11	2222,00	2400,00	0,00	84	3882,48	3882,48
03.10.11	2222,00	2400,00	0,00	53	2449,66	6332,14
26.10.11	15000,00	6666,00	7200,00	1134,00	23	1063,06	7395,20
03.11.11	2222,00	2400,00	0,00	0
03.12.11	2222,00	2400,00	0,00	125	5777,50	13172,70
03.01.12	2222,00	2400,00	0,00	95	4390,90	17563,60
03.02.12	2222,00	2400,00	0,00	64	2958,08	20521,68
03.03.12	2222,00	2400,00	0,00	33	1525,26	22046,94
07.03.12	20000,00	8888,00	11112,00	0,00	4	184,88	2231,82
16.03.12	9244,00	2222,00	888,00	6 134,00	9	279,90	16377,72
03.04.12	2222,00	2400,00	0,00	0
03.05.12	2222,00	2400,00	0,00	30	1386,60	17764,32
12.05.12	11100,00	4444,00	4800,00	1856,00	9	415,98	16324,30
03.06.12	2222,00	2400,00	0,00	0
03.07.12	2222,00	2400,00	0,00	56	2588,32	18912,62
03.08.12	2222,00	2400,00	0,00	31	1432,82	20345,44
28.08.12	42365,20	6666,00	7200,00	28499,20	25	1155,50	-6998,26
03.09.12	2222,00	2400,00	28.08.12	остаток	2222,00	2400,00	-2376,26
03.10.12	2222,00	2400,00	28.08.12	остаток	23,74	0,00
03.11.12	2222,00	2400,00	0,00	134	2977,48	2977,48
03.12.12	2222,00	2400,00	0,00	103	4694,00	7671,48
03.01.13	2222,00	2400,00	0,00	73	3974,00	11645,48
03.02.13	2222,00	2400,00	0,00	42	3230,00	14875,48
14.02.13	8000,00	11	2486,00	17361,48
03.03.13	2222,00	2400,00
03.04.13	2222,00	2400,00
03.05.13	2222,00	2400,00
03.06.13	2222,00	2400,00
03.07.13	2222,00	2400,00
03.08.13	2222,00	2400,00
03.09.13	2222,00	2400,00
03.10.13	2222,00	2400,00
03.11.13	2222,00	2400,00
03.12.13	2222,00	2400,00
03.01.14	2222,00	2400,00
03.02.14	2230,00	2400,00
итого	долг на 14.02.2013:	37782,0	4856,26	17361,48

Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика Кустова В.А. в пользу истца заявленной по состоянию на 14.02.2013 задолженности: сумма займа – в размере 37 782 руб., проценты за пользование займом – в размере 4880 руб., неустойка в размере 16 777 руб. 86 коп.,, а всего задолженности по договору займа в размере 59 439 руб. 86 коп. (37 782,00+4880+16 777,86). При этом суд принимает во внимание, что истец при расчёте применил положения ст. 319 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за использование займом за период с 15 февраля 2013 года до момента погашения суммы займа, из расчёта 3% в месяц от суммы займа, составляющей 80 000 рублей, - то есть по 2400 рублей ежемесячно - суд также находит подлежащим удовлетворению, исходя из п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Доводы представителя ответчиков Сёмина А.В. о несоответствии ряда условий договора займа внутренним документам истца (Уставу, Положению) суд оставляет без рассмотрения, как не относимые к делу.

Довод адвоката Семина А.В. о том, что рассматриваемый договор фактически является договором кредитования, суд отклоняет как не основанный на нормах права (граждане и юридические лица свободны в заключении договора – п. 1 ст. 421 ГК РФ) и обстоятельствах дела (условиях заключённого договора), а равно как не имеющий правового значения (не влекущий правовых последствий) по делу.

Суд отклоняет довод представителя ответчиков Семина А.В. об отсутствии в действиях Кустова В.А. нарушения договорных условий и неправомерности требования истца о досрочном возврате займа, поскольку это противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Довод представителя ответчиков Семина А.В. о произвольности направления истцом в погашение задолженности паевого взноса Кустова В.А. в сумме 8000 руб. суд отклоняет, как противоречащий положениям п. 3.1 договора займа, согласно которым право направить паевой взнос в погашение задолженности – то есть и выбор срока принятия такого решения - принадлежит истцу.

Также в суде установлено, что 03 февраля 2011 года истец (займодавец) и Загребин К.Л. (поручитель) заключили договор поручительства № 9564/1, по условиям которого, поручитель отвечает перед Займодавцем за исполнение Кустовым В.А., Заёмщиком, который является членом КПКГ «Партнер», всех его обязательств перед Займодавцем, возникших из Договора займа № 9564 от 03.02.11, в солидарном порядке, в том же объёме, что и Заёмщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком.

Кроме того, 03 февраля 2011 года истец (займодавец) и Кустов А.Н. (поручитель) заключили договор поручительства № 9564/2, по условиям которого, поручитель отвечает перед Займодавцем за исполнение Кустовым В.А., Заёмщиком, который является членом КПКГ «Партнер», всех его обязательств перед Займодавцем, возникших из Договора займа № 9564 от 03.02.11, в солидарном порядке, в том же объёме, что и Заёмщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования к Загребину К.Л. и Кустову А.Н. о солидарном взыскании с них задолженности Кустова В.А. по договору займа законны и обоснованны, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что истец понёс следующие судебные расходы:

- 1983 руб. 20 коп. на уплату государственной пошлины (платёжное поручение № 385 от 13.02.2013);

- 6000 рублей на оплату услуг по возврату задолженности с Кустова В.А. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 290 ООО «Таймер» от 13.02.2013; доверенность истца инспектору ООО «Таймер» Мосалеву А.С. на участие в деле; заявка на оказание юридических услуг № 05 от 11.02.2013, направленная КПКГ «Партнер» в ООО «Таймер», № п/п 8; Договор поручения от 12.11.2009 между КПКГ «Партнер» (доверителем) и ООО «Таймер» (поверенным) на представление интересов в суде, п. 1).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиком в солидарном порядке – как на то указано в договорах поручительства (пункты 1.3 и 1.5) и определено п. 2 ст. 263 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Кустову В.А., Загребину К.Л., Кустову А.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кустова В.А., Загребина К.Л., Кустова А.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 59 439 (пятидесяти девяти тысяч четырёхсот тридцати девяти) рублей 86 копеек.

Взыскивать с Кустова В.А., Загребина К.Л., Кустова А.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» в солидарном порядке проценты за использование займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, с 15 февраля 2013 года до момента погашения суммы займа, из расчета 3% в месяц от общей суммы займа (80000 руб.)

Взыскать с Кустова В.А., Загребина К.Л., Кустова А.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» в солидарном порядке судебные расходы: на уплату госпошлины - в размере 1983 (одной тысячи девятисот восьмидесяти трёх) рублей 20 копеек; на оплату услуг представителя - в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 августа 2013 года.

Судья    Е.И. Трудолюбова