Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2015 (2-6204/2014;) ~ М-5578/2014 от 01.12.2014

дело № 2-698/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2015 года                                                                               

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Зиминой А.Е.,

при секретаре                                                     Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Л. Б. к ООО «Стракт» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании штрафа и расходов по оплате экспертизы,

установил:

Резниченко Л.Б. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 324 <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение досудебного порядка в размере 50% от суммы устранения недостатков в размере <данные изъяты>., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., указав, что 08.02.2012г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве; вступившим в законную силу 18.11.2013 г. решением суда за истицей признано право собственности на квартиру по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес>, которая ответчиком в добровольном порядке передана не была; 25.06.2014г. истицей самостоятельно была проведена приемка спорной квартиры, в результате которой обнаружены строительные дефекты и отступления от обязательных строительных норм, о чем по обращению истицы в экспертную организацию, составлено заключение; на досудебную претензию истицы ответчиком ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца Комков Е.В. иск уточнил, просит взыскать с ООО «Стракт» в пользу Резниченко Л.Б. расходы на устранение недостатков в сумме <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты> руб., при этом пояснил, что уточнение иска вызвано выводами судебной экспертизы, с заключением которой истица согласна, все фактические обстоятельства, указанные в первоначальном иске, подтвердил в полном объеме, так же пояснил, что до настоящего времени ответчиком не предприняты никакие меры к исполнению обязательств по устранению недостатков в квартире.

Представитель ответчика по доверенности Макаров С.А. против иска возражал, полагает, что допустимых доказательств наличия строительных и отделочных недостатков и заявленного размера стоимости их устранения материалы дела не содержат, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, судебная экспертиза проведена ненадлежащим лицом, в связи с чем с ее выводами ответчик не согласен.

Выслушав представителей сторон, опросив экспертов Козлова И.В., Бурмистрова А.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения - принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Порядок передачи объекта долевого строительства установлен ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2013 г. за истицей признано право собственности на квартиру по адресу: МО <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела №2-3793/2013 были установлены обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения данного дела и в силу ст.61 ГПК РФ не оспариваются и не доказываются вновь:

- 8 февраля 2012 года между ООО «Старкт» и Резниченко Л.Б. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>

- согласно Договору № З-4-1-4-6 истец приняла участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу с правом получения результата инвестиционной деятельности в виде имущественных прав (право собственности) на однокомнатную квартиру № 6, расположенную на 4 этаже, в первой секции, площадью 34,40 кв.м.

- во исполнение условий договора Резниченко Л.Б. в качестве инвестиционного взноса оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей,

- 11.12.2012г. Резниченко Л.Б. была уведомлена о завершении строительства многоквартирного жилого дома и графике передачи квартир, одновременно ей предложено произвести доплату в размере <данные изъяты> в срок в связи с увеличением итоговой площади квартиры,

- Резниченко Л.Б. отказалась произвести доплату за излишки площади квартиры, в связи с чем ООО «Старкт» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора.

Как пояснили суду стороны, в силу указанных выше обстоятельств, приведших к судебному спору, своевременная передача-приемка квартиры истицы в порядке, установленном п.4 договора долевого участия, не производилась.

Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что со стороны ответчика в нарушение условий договора после разрешения судебного спора никаких действий для передачи квартиры истице не предпринималось.

Опровержение этих обстоятельств суду ответчиком не представлено.

По условиям Договора № З-4-1-4-6(п.2.5) застройщик обязан передать собственнику квартиру со строительной отделкой (л.д.21).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания первого акта приема-передачи квартиры (п.2.4).

Как пояснил суду представитель истца, 25.06.2014 г. истица самостоятельно получила доступ в квартиру и обнаружила в ней ряд существенных строительных недостатков, стоимость которых по оценке эксперта Центра экспертизы и оценки, куда обратилась истица, составила <данные изъяты> (л.д.28-109).

19.08.2014 г. после получения указанного заключения истица направила в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости недостатков для из самостоятельного устранения, которая была получена ООО «Старкт» 03.092014 г.(л.д.8-9).

Ответчик с требованиями истицы не согласился, указав, что квартира до настоящего времени в установленном порядке истице не передавалась, на проведение экспертизы их сотрудники не приглашались, заключение им не представлено, в связи с чем все доводы претензии они считают необоснованными (л.д.114).

28.10.2014 г. истицей в адрес ответчика направлена выкопировка заключения специалистов, указано на нарушение ответчиком порядка передачи квартиры, установлен срок для ответа (л.д.10).

Как пояснила сторона истца и не опровергнуто ответчиком, ответ на указанную претензию не последовал, в связи с чем истица обратилась в суд.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами длительного спора относительно исполнения договора долевого участия и, как следствие, невыполнение установленного ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ порядка приемки-передачи квартиры истице, суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащей приемке этой квартиры, поскольку в силу ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

При этом каких-либо сведений о предпринятых ответчиком действиях, предписанных указанной правовой нормой, для передачи квартиры истице, либо доказательств уклонения истицы от приемки квартиры, ответчиком суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истицей в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду заключение специалиста Центра экспертизы и оценки Колесникова Н.Г., согласно выводам которого выявленные в квартире истицы недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных (ремонтных) работ, стоимость их устранения определена в размере <данные изъяты>. (л.д.28-109).

Представленное суду заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую специальность, о чем представлены соответствующие документы, все его выводы обоснованы, мотивированы, продемонстрированы фотоиллюстрациями, содержат расчеты, ссылки на использованную литературу, примененные методики.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в порядке ст.188 ГПК РФ специалист Колесников Н.Г. свое заключение поддержал в полном объеме, на все вопросы сторон и суда дал исчерпывающие мотивированные ответы (л.д.115-119).

Указанное доказательство принято судом в качестве допустимого и относимого и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

В связи с поступившими возражениями по иску определением суда от 22.01.2015 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в том числе по вопросам наличия в квартире истицы недостатков строительных и отделочных работ и определения стоимости устранения недостатков при их выявлении (л.д.121-123, апелляционное определение - л.д.141-143).

Проведение экспертизы было поручено эксперту Козлову И.В., имеющему необходимую специальность и опыт экспертной работы, о чем в материалах дела имеется пакет документов (л.д.147-150).

Позже в порядке ч.3 ст.85 ГПК РФ к проведению судебной экспертизы привлечен эксперт Бурмистров А.О. (л.д.144, 152), так же имеющий необходимую специальность и большой опыт экспертной работы, что подтверждено документально (л.д.145-147).

Во исполнение определения суда экспертами представлено заключение, согласно выводов которого по итогам обследования в присутствии заинтересованных лиц спорного объекта недвижимости - квартиры истицы - ими выявлены строительные недостатки отделочных работ, не относящиеся к эксплуатационным, восстановительной стоимостью в размере <данные изъяты>. (л.д.153-183).

Выводы экспертов послужили основанием для уточнения иска.

Опрошенные в судебном заседании эксперты Козлов И.В. и Бурмистров А.О., предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, изложенные в экспертном заключении выводы поддержали в полном объеме, пояснили, что их выводы полностью согласуются с выводами специалиста Колесникова Н.Г., при этом разница в установленной сумме ущерба вызван исключением ряда работ и применением иной методики расчета строительно-монтажных работ (затратной и сравнительной, а не сметной).

С учетом категории заявленного иска, суд соглашается с правомерностью и обоснованностью применённых экспертами методик.

Представленное экспертное заключение, равно как и заключение специалиста Колесникова Н.Г., стороной ответчика не опровергнуто, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов по существу, не представлено, обоснованных ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Представителем ответчика Макаровым С.А. было заявлено ходатайство об обязании провести судебную экспертизу надлежащим лицом, указанным в судебном определении от 22.01.2015 г., - Козловым И.В.

По мнению ответчика судебное экспертное заключение выполнено и подписано лицом, которому проведение экспертизы не поручалось, - директором ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д.194).

Указанное ходатайство было отклонено судом как несостоятельное, поскольку изложенные в его обоснование доводы не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, в том числе экспертным заключением, выполненным в полном соответствии с требованиями ст.ст.79-80, 84-86 ГПК РФ, подписанным экспертами, выполнившим экспертизу.

Привлечение эксперта Бурмистрова О.А., обладающего специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные судом вопросы, к участию в проведении судебной экспертизы произведено с соблюдением положений ч.3 ст.85 ГПК РФ, согласно которого эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (л.д.144-152).

Вопреки доводам стороны ответчика, вынесение судебного определения об удовлетворении такого ходатайства не предусмотрено нормами ГПК РФ, поскольку само по себе разрешение данного вопроса не подлежит самостоятельному обжалованию.

Согласно ст.79 ГПК РФ экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В ходе рассмотрения дела отводов судебным экспертам в порядке ст.ст.16.18 ГПК РФ сторонами заявлено не было.

Все выводы судебных экспертов являются ясными, полными, определенными, не имеющими противоречий, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а так же полученные по его результатам выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, при этом оснований для сомнений в их правильности, а так же в беспристрастности и объективности экспертов, проводивших исследования, у суда отсутствуют.

Как указано выше, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы по существу исследований, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

На все вопросы сторон и суда эксперты дали полные мотивированные объяснения.

Ходатайство представителя ответчика Макарова С.А. об отложении рассмотрения дела для предоставления суду рецензии на судебную экспертизу (л.д.195) было судом отклонено, такое доказательство как рецензия судебной экспертизы иным экспертным учреждением не отвечает требованиям допустимости, поскольку вопросы оценки доказательств по делу, в том числе судебной экспертизы, относится к компетенции суда.

В изложенной ситуации согласно положений ч.2 ст.181 ГПК РФ, в силу которых заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, судебная экспертиза оценена судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ и принята судом как допустимое и относимое доказательство, подтвердившее требования иска.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах выводы судебных экспертов приняты судом за основу решения, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «Стракт» в пользу Резниченко Л.Б. расходов на устранение недостатков в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены документально, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков удовлетворены ответчиком не были, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы взысканной судом суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.

Во данному делу ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком заявлено не было, в связи с чем, учитывая принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), для самостоятельного применения положений ст.333 ГПК РФ в данной правовой ситуации суд оснований не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Стракт» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования в размере 6830,17 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Резниченко Л. Б. к ООО «Стракт» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании штрафа и расходов по оплате экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стракт» в пользу Резниченко Л. Б. расходы по устранению недостатков в сумме <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>

Во взыскании расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. Резниченко Л. Б. отказать.

Взыскать с ООО «Стракт» госпошлину в доход муниципального образования - Пушкинский муниципальный район МО - в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения - 13.05.2015 г.

Судья