№ <номер>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2016 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Юлбарисовой С.А., при секретаре Прибыткове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании суммы долга по револьверному кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором № <номер> от <дата> истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок не позднее <дата> полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. В настоящий момент С.А. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Задолженность ответчика перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – не уплаченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседания не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен револьверный кредитный договор № <номер> (далее Договор) на сумму <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора ответчик обязался погасить кредит до <дата>, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. За несвоевременный возврат кредита ответчик принял на себя обязательства уплачивать истцу неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга (л.д.32-33).
В соответствии со ст.ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Банк совершил действия по выдаче кредита ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика, открытый в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет надлежащим образом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Суд признает верным представленный истцом расчет суммы задолженности ответчика перед Банком, который ответчиком не оспорен. Согласно указанному расчету общая задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд из материалов дела не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд признает требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебные расходы подтверждены материалами дела.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к С.А. удовлетворить.
Взыскать с С.А. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по револьверному кредитному договору от <дата> № <номер> в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья С.А. Юлбарисова