Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4581/2017 ~ М-5157/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-4581/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Бирюковой,

при секретаре Н.С. Матанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю

    УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «УльГЭС» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. Исковые требования мотивированы тем, что в апреле и мае 2016 года участком РСУ был выполнен ремонт кровли 16 шт. трансформаторных подстанций и вагончика производственной базы. В ходе проверки Контрольно-счетной палатой МО «<адрес>» были осмотрены и проведены замеры вагончика и всех ТП, отраженных на стр. 22-24 Акта Котрольно-счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №. По всем перечисленным объектам выявлено превышение объемов предъявленных по актам КС-2 к фактическому объему. В сметах списание материалов на заявленный объем предусмотрено верно. При оформлении Актов о приемке выполненных работ и о списании материалов бывшим работником предприятия, занимавшим должность начальника участка по ремонту строительной части ТП, РП, зданий и сооружений ФИО2 не учитывался фактический объем выполненных работ и не указывались все виды работ. Таким образом, Контрольно-счетной палатой выявлен объем не выполненных работ предъявленный к списанию и списанный по бухгалтерскому учету на общую сумму 36443,38 руб.. Тем самым, предприятию был причинен ущерб на указанную сумму, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя, который в силу статей 232-233, 238 ТК РФ подлежит возмещению предприятию лицами, виновными в причинении ущерба. Материально-ответственным лицом выписывающим материал со склада и списывающим его на объекты являлся бывший работник предприятия, занимавший должность начальника участка по ремонту строительной части ТП, РП, зданий и сооружений ФИО2. 28.08.2017г. в адрес ФИО2 направлена претензия с предложением добровольно погасить указанную сумму материального ущерба в течение 10 дней с момента получения претензии. 04.09.2017г. в адрес истца от ответчика поступило письмо о рассмотрении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями и запросил ряд документов. 08.09.2017г. в адрес ФИО2 направлены запрошенные документы, непосредственно касающиеся его трудовой деятельности. Просит взыскать с ответчика в свою пользу прямой действительный ущерб в размере 36443,38 руб..

    В судебном заседании представители МУП «УльГЭС» на иске настаивали. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснила, что у МУП «УльГЭС» есть трансформаторные подстанции, пара вагончиков. Осуществлялся ремонт крыш данных подстанций. При проверке счетной палатой выяснилось, что материалов на ремонт крыш ушло больше, чем площадь крыш данных подстанций. Сметы на проведение ремонта составлялись не ответчиком, их составлял мастер участка, списаны материалы в том объеме, который указан в сметах, но фактически объем меньше. Материал, который должен был остаться, не нашли, при инвентаризации излишков не было. Вина ответчика в том, что он причинил ущерб предприятию, как материально-ответственное лицо, он получал товар, отпускал его, но сохранность не обеспечил. Работодатель обеспечил все условия для сохранности материалов, имеется охраняемый склад, вывоз товаров осуществляется по накладным, имеется видеонаблюдение. На складе также излишков не нашли. После проведения проверки счетной палатой была создана комиссия, которая пришла к выводу, что виновным в причинении ущерба является ответчик. Ответчика на комиссию не вызывали, так как во время проведения проверки он не являлся работником предприятия. Ранее в другом судебном заседании было установлено, что приемка объектов после ремонта не производилась надлежащим образом, никто из членов комиссии на приемку объектов не выезжал. Накладными и материальными отчетами подтверждается, что именно ответчик является материально-ответственным лицом. При проведении проверки комиссией, замеры также не проводились, поскольку имеются акты визуального осмотра, предоставленные счетной палатой. Излишки материалов в настоящее время не найдены. В правоохранительные органы МУП «УльГЭС» для установления лица, которое незаконно завладело имуществом предприятия, не обращалось.

    Представитель истца МУП «УльГЭС» ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что ответчик не обращался с предложением о снятии с него материальной ответственности. Согласно Постановлению Госстроя СССР, ответчик должен был осуществлять повседневный контроль и наблюдение за качеством и сроками выполнения ремонтных работ.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт причинения им ущерба истцом не доказан, накладные не подтверждают, что именно эти материалы были израсходованы, когда он уходил в отпуск, все материальные ценности были переданы мастеру участка по акту инвентаризации, недостачи выявлено не было, как и перерасхода. Процесс работы был организован истцом не правильно. Он неоднократно обращался к руководителю с предложениями о перераспределении материальной ответственности между начальником участка и мастером участка, но ему объяснили, что вся ответственность будет на нем, чтобы влиять на его решения. После его ухода материальная ответственность распределена на предприятии именно так как он и предлагал. Считает виновными в причинении ущерба мастера участка и начальника ПТС. Дефектные ведомости не предоставлены истцом ни в счетную палату, ни в суд. Ему были предоставлены сметы, он их сверял с дефектными ведомостями, которые составляет мастер по фактическим замерам ТП. На каждую ТП имеются паспорта в отделе ПТС, в которых также имеются размеры. Он сметы не составляет, сметы составляет мастер. Списание материалов было подписано им в том объеме, в котором указано в сметах, подписанных мастером и начальником ПТС. Он не должен ходить с рулеткой и перемерять расход материалов. Для приемки создается приемная комиссия, все объекты были приняты комиссией. В акте счетной палаты не указаны замечания по качеству. Ущерб предприятию причинен в результате бесконтрольности со стороны работодателя. Он не оспаривает выводы счетной палаты, о том, что имеется перерасход, он не может оспаривать, поскольку для проведения замеров выполненных работ он не выезжал, и не должен был выезжать, в связи с эти не оспаривает и размер ущерба.

    Представитель третьего лица Контрольно-счетной палаты муниципального образования «<адрес>» в судебном заседании не участвовал, представил в суд отзыв на иск, в котором, в том числе, указал, что по результатам проведения контрольного мероприятия по проверке финансово-экономической деятельности за 2016 год МУП «УльГЭС» составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражен факт выявления объема не выполненных, но предъявленных к списанию и списанных по бухгалтерскому учету работ в общей сумме 36443,38 руб.. Указанный факт был выявлен в результате проведения процедур визуального осмотра и контрольных замеров объемов выполненных работ на объектах – трансформаторные подстанции.

    Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в его должностной инструкции указано, что он должен составлять документы, оформлять, он этим и занимался. Он составил первоначальные сметы. Количество материала определял его бывший начальник, объем работ определял тоже бывший начальник, он заносил данные в смету и в 1С бухгалтерию и отдавал на утверждение. На замеры он не выезжал.

    Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он работает в отделе ПТС, он проверял сметы, числятся ли подстанции в плане по ремонту, инвентарные номера и проверял остатки материалов по заявленным объемам. Смета делается предварительная, а КС по факту работ. При подписании КС2 он проверяет тоже самое, выполнение плана, расход материалов он не проверяет, он входил в комиссию, чтобы проверить работоспособность сетей.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

    В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 принят 11.10.2010г. в МУП «УльГЭС» инженером 2 категории в административно-хозяйственный отдел, что подтверждается приказом от 11.10.2010г., трудовым договором.

    Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 10.01.2012г. ФИО2 переведен в участок по ремонту строительной части ТП, РП, зданий и сооружений на должность начальника с 10.01.2012г..

    13.03.2014г. с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

    04.07.2016г. ФИО2 уволен из МУП «УльГЭС» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, что подтверждается приказом.

    Согласно должностной инструкции начальника участка по ремонту строительной части ТП, РП, зданий и сооружений, основной задачей начальника является организация и руководство работой персоналом участка по выполнению плановых заданий по капитальному ремонту, реконструкции и текущей эксплуатации, с выездом на место производства работ. Начальник участка обязан осуществлять руководство всей деятельностью строительного участка и обеспечить выполнение плановых заданий по строительным видам работ при наименьших затратах материальных и трудовых ресурсов, экономном расходовании фонда заработной платы и повышения производительности труда на основе использования внутренних ресурсов. Начальник несет ответственность за несоблюдение сроков и объемов выполнения ремонтных работ строительных объектов, низкое качество выполненных работ.

    Доказательства нарушения ответчиком трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, которые привели к недостаче вверенного ему работодателем имущества, а также доказательства недостачи вверенного ответчику имущества, суду не предоставлены.

    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в апреле и мае 2016 года участком РСУ был выполнен ремонт кровли 16 шт. трансформаторных подстанций и вагончика производственной базы.

    В ходе проверки Контрольно-счетной палатой МО «<адрес>» были осмотрены и проведены замеры вагончика и всех ТП, отраженных на стр. 22-24 Акта Котрольно-счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №. По всем перечисленным объектам выявлено превышение объемов предъявленных по актам КС-2 к фактическому объему. Контрольно-счетной палатой выявлен объем не выполненных работ предъявленный к списанию и списанный по бухгалтерскому учету на общую сумму 36443,38 руб..

        Сторонами не оспаривалось, что сметы на выполнение ремонтных работ указанных ТП составлялись не ФИО2 и в указанных сметах, которые, впоследствии использовал в своей работе ФИО2 при организации ремонтных работ ТП указаны материалы в количестве в котором они и были списаны ФИО2 после проведения ремонтных работ. Истец указал в иске, что в сметах списание материалов на заявленный объем предусмотрено верно.

    Сторонами также не оспаривалось, что ремонтные работы, под руководством ФИО2 были проведены качественно и в сроки. Приемная комиссия, руководителем которой ФИО2 не являлся, не выявила перерасход материалов, как не выявила и недостачу.

    Согласно Акту о результатах проведенного служебного расследования от 17.08.2017г., объяснения от ответчика ФИО2 при проведении расследования не отбирались, вместе с тем, комиссией сделан вывод о том, что лицом, непосредственно виновным в причинении ущерба предприятию по фактам, изложенным на стр. 22-24 Акта контрольно-счетной палаты является ФИО2, который допустил виновное действие, выраженное в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно общему правилу, установленному ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

    Вместе с тем, доказательства проведения проверки с указанной целью суду не предоставлены, таким образом отсутствуют доказательства причинения ущерба предприятию в указанном в иске размере. Накладные на перемещение различных товаров и материальные отчеты за март, апрель и май 2016 года не подтверждают наличие ущерба и его размер. При этом, с учетом положений ч.1 ст. 247 ТК РФ, указанный акт счетной палаты не свидетельствует о том, что предприятию причинен ущерб на указанную в нем сумму.

Работодателю также необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать обстоятельства, которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Приведенные выше нормы трудового законодательства строго указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не были установлены конкретные причины возникновения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, в том числе в указанном истцом размере, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова