Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-124/2017 от 25.05.2017

                                         Дело 1-124/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово, Камчатского края      8 июня 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Буткин Н.Д.

с участием: государственного обвинителя помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Пикулина В.И., представившего удостоверение № 87 и ордер №29 от 4 марта 2017 года,

при секретаре судебного заседания Вороновой А.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Елизово Камчатской области, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> края, без определенных занятий, имеющего образование 9 классов, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено на территории г. Елизово Елизовского района Камчатского края при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2017 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2, находился в качестве пассажира на автомобиле «ТОYOTA CALDINA» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, когда у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества строительного инструмента с помещения гаражных боксов на улице Мурманской, о наличии которых он предполагал, поскольку со слов знакомых знал, что в указанных боксах занимаются ремонтом автомобилей.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и дальнейшее незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день, примерно около 22 часов 30 минут, на указанном автомобиле под управлением ФИО7, введя того в заблуждение по поводу своего намерения, подъехал к земельному участку на котором находились гаражные боксы, где проследовал к калитке, ведущей на земельный участок, открыл ее и прошел на территорию к боксам, где продолжая действовать в рамках своего преступного умысла направленного на кражу чужого имущества, через имеющийся в верхней части ворот ведущих в бокс № сквозной проем, незаконно проник во внутрь бокса, после чего проследовал к деревянной двери ведущей в помещения боксов № и 6, где применив усилие, ударом ноги сломал нижнюю часть двери, через образовавшийся проем проследовал в остальные боксы крытой стоянки, откуда действуя умышленно из корыстных побуждений приготовил к хищению имеющийся там инструмент, собрав его и перенеся в их центр бокса, а именно:

- машинку шлифовальную угловую (МШУ) «Калибр» стоимостью 5000 рублей;

- аккумуляторную дрель (шуруповерт) « Макита» стоимостью 9000 рублей;

- аккумуляторную дрель (шуруповерт) «ПромТекэк» стоимостью 6000 рублей;

- циркулярную пилу импортного производства стоимостью 7000 рублей;

- электрическую дрель «Ритм» стоимостью 3000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 30000 рублей.

Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления ФИО8

ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным, согласился с объёмом предъявленного ему обвинения и поддержал своё ходатайство.

Согласно ст.314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Поскольку все перечисленные в законе условия по уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознанно и добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусматривает лишение свободы сроком до 5 лет, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, с учётом признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении в полном объёме, суд квалифицирует действия ФИО2, который проник через проем в помещения гаражных боксов, где приготовил к хищению различный инструмент, принадлежащий Потерпевший №1 на общую сумму 30000 рублей, но был задержан на месте совершения преступления ФИО8, не доведя свой умысел на кражу инструмента до желаемого результата по независящим от него обстоятельствам - по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО2, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с копией паспорта ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления достиг возраста 29 лет (л.д. 155-156).

Согласно данным, представленным ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 162-163).

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. Его поведение в судебном заседании было адекватным ситуации.

На основании этих данных суд приходит к выводу, что ФИО2 достиг возраста уголовной ответственности и является вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное ФИО2 деяние, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих его, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со сведениями, представленными ИЦ УМВД Камчатского края, (л.д. 159-161) ФИО2, юридически судимым не значится.

Согласно обзорной справке УУП ОМВД России по Елизовскому району по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, привлекался к административной и уголовной ответственности, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (л.д. 165).

Согласно характеристики по прежнему месту работы в ООО «Сельхозтехника» ФИО2, характеризуется с положительной стороны, как исполнительный, ответственный, дисциплинированный и коммуникабельный работник. В употреблении спиртных напитков замечен не был, принимал активное участие в общественной жизни коллектива (л.д. 167).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе расследования уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (л.д. 86-91).

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника по вопросу о наказании, влияния наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также учитывая, что ФИО2 ранее юридически не судим, с целью его перевоспитания, суд считает, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде исправительных работ.

Таким способом, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания, исправление и перевоспитание осужденного.

Придя к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, суд считает, что срок осуждения должен быть достаточным, чтобы осужденный своим поведением мог доказать свое исправление.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ не усматривается.

    Не усматривает суд оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, так как с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а кроме этого и личности подсудимого суд считает не целесообразным, в виду отсутствия действительной необходимости изменение категории преступления, совершенного ФИО2, поскольку в случае изменения категории преступления при установленных судом обстоятельствах не в полной мере будут достигнуты цели назначаемого судом наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах будет решен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату по назначению Пикулину В.И. в сумме 6600 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Отбывать назначенное наказание ФИО2 следует в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осуждённого.

    Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

машинку шлифовальную угловую (МШУ) «Калибр»; аккумуляторную дрель (шуруповерт) « Макита»; аккумуляторную дрель (шуруповерт) «ПромТекэк»; циркулярную пилу импортного производства; электрическую дрель «Ритм», переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности, автомобиль «ТОYOTA CALDINA» государственный регистрационный номер №, переданный под сохранную расписку ФИО7, - оставить собственнику.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату по назначению Пикулину В.И. в сумме 6600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         Н.Д. Буткин