Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5019/2019 ~ М-4264/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-5019/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.

при секретаре судебного заседания Строгановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фарахутдинова ФИО7 к ООО «Аршин» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Фарахутдинов М.Г. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аршин» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что между ФИО1 и Ответчиком заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался сопроводить кадастровый учет и обратиться в орган регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а Истец обязался оплатить денежные средства в размере 600 000 рублей.

В рамках исполнения Договора, ФИО1 оплатил Ответчику 500 000 рублей.

Стороны 20.06.2017г. подписали соглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым, Ответчик обязался возвратить ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей.

Между ФИО1 и Истцом заключён договор цессии 01.07.2019г., согласно которому, ФИО1 передал Истцу право требования взыскания долга с Ответчика.

ФИО1 05.08.2019г в адрес Ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Данное уведомление ФИО1 просил рассматривать как досудебную претензию.

На момент подачи искового заявления Ответчик не исполнил свои обязательства по соглашению от 20.06.2017г., в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Ответчика задолженность в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель Абоятти Р.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме, а также взыскать штраф и понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель Ответчика Новиков Д.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, указанным в письменных возражениях, представленных в материалах дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО1, в лице Фарахутдинова ФИО8, и ООО «Аршин» заключён договор на выполнение кадастровых работ №.

Согласно условиям Договора, Ответчик выступал Подрядчиком и брал на себя обязательства по выполнению кадастровых работ, указанных в техническом задании, а ФИО1 являлся Заказчиком и обязался оплатить цену договора на условиях и в сроки установленные Договором.

Согласно Техническому заданию к Договору, Ответчик обязался выполнить работы по сопровождению кадастрового учёта и обращению в орган регистрации прав на недвижимое имущество.

Стоимость вышеуказанных работ, согласно п. 3.3 Договора, и протокола согласования договорной цены, составляла 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Срок выполнения вышеуказанных работ, согласно п. 4.1 Договора и техническому заданию составлял 59 рабочих дней.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ 1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????M&#0;&#0;?????????J?J???H??&#0;???&#0;????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;????????????&#0;?????????J?J???????????????&#0;????????????&#0;?????????J?J???????????????J?J??&#0;???????&#0;?????????????? &#0;??&#0;&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Суд не может огласиться с доводами Истца о невыполнении Ответчиком работ, исходя из следующего.

Согласно п. 5.1 Договора № Приёмка выполненных работ осуществляется по Акту сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) с передачей выходных материалов согласно техническому заданию.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что на дату ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком выполнены все необходимые работы, согласно Договору.

Как следует из представленных Ответчиком в материалах дела документов, между ФИО1, в лице Истца, и Ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ заключён Акт сдачи-приёмки работ (услуг) (л.д. 35).

Согласно Акту сдачи-приёмки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком по состоянию на 19.07.2016г., в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены работы по сопровождению кадастрового учёта. Цена указанных работ составила 500 000 рублей. Настоящим Актом стороны подтвердили полное выполнение работ в установленный договором срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имел.

До настоящего судебного разбирательства вышеуказанный акт не оспорен, не признан сторонами недействительным. Подлинность вышеуказанного Акта удостоверена в судебном заседании.

Подтверждением выполненных работ, а так же обоснованности подписания Акта сдачи-приёмки работ (услуг) является выписка из ЕГРН от 18.07.2017г. (л.д. 39).

Заключая договор, стороны определили и согласовали его условия, порядок исполнения. Ответчик, подписывая договор, согласился с его условиями, возражений не заявил.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании судом установлено тождество между копиями документов, представленных представителем Истца и оригиналами документов, представленных представителем Ответчика. Оригиналов документов, для подтверждения обстоятельств дела, на которые ссылается представитель Истца, представителем Истца представлено не было, что ставит под сомнение факт наличия вышеуказанных документов у Истца (л.д. 46).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения Ответчиком работ в соответствии с условиями договора доказан, а требование о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представителем Истца было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы Акта сдачи-приёмки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же о признании Акта сдачи-приёмки работ (услуг) от 19.07.2016г., представленного в материалах дела, подложным.

В связи с необходимостью предоставления Истцом образцов почерка, судом был объявлен перерыв в судебном заседании.

После возобновления рассмотрения дела, представителем Истца в адрес суда заявлено о снятии с рассмотрения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В связи с вышеуказанным отказом Истца от проведения экспертизы, заявление о фальсификации доказательств суд считает не обоснованным, поскольку суд не может установить факт фальсификации документов без экспертного заключения.

В судебном заседании представителем Истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения объёма и качества выполненных Ответчиком работ по Договору, описанных в Акте сдачи-приёмки работ (услуг), представленного в материалах дела.

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответы на вопросы, поставленные Истцом в указанном ходатайстве, содержатся в документах, представленных в материалы дела.

Представленные в материалы дела документы не оспорены, не признаны судом недействительными, а подлинность их установлена в судебном заседании.

В судебном заседании представителем Истца в материалах дела представлены дополнительные доказательства, а именно межевой план земельного участка.

К вышеуказанным документам суд относится критически, поскольку в судебном заседании Истцом не представлен оригинал межевого плана, вследствие чего, у суда не имеется возможности определить подлинность представленных документов.

В связи с вышеизложенным, требования истца кс ответчику заявлены неправомерно, не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности.

Согласно Исковому заявлению, Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании расходов на представителя.

Суд находит вышеуказанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, ввиду его необоснованности и отсутствия подтверждения.

Кроме того, представителем истца в материалах дела представлены документы об оплате услуг представителя по делу № на сумму 35000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. и 45000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., однако подтвердить, по какой из двух квитанций произведена оплата по договору, представитель пояснить не смог.

На основании изложенного, исковые требования Фарахутдинова М. Г. подлежат отклонению как неподтвержденные и необоснованные.

Руководствуясь ст. ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Фарахутдинова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аршин» о защите прав потребителя, взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 45 000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья    Э.В. Адаманова