Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2015 (2-4595/2014;) ~ М-4073/2014 от 23.12.2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Стрельниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Стрельниковой О.А. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Стрельниковой О.А. о взыскании суммы. Требования мотивировал тем, что с ответчиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 20.06.2013 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1037596.28 рублей на срок 60 месяцев, под 17,5 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в по­рядке, установленном Кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «ПВ» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентифи­кационный номер (VLN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 20.06.2013 г., заключенному между Заемщиком и ООО Страховая компания «КАРДИФ», оплаты страховой премии по Договору страхования К. от 20.06.2013 г. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора 20.06.2013 г. между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства № №, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VEN) №, паспорт транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил За­емщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет № №. Согласно п. 5.5 Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средства­ми в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты, последнего платежа по кредиту, у казанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 5.5 Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 20.06.2013 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет: 847527.54 рублей, из которых: сумма основного долга 840313,16 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 7214,38 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 847527,54 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты> иденти­фикационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскать 5837,64 руб. (л.д. 4-6).

12.03.2015 г. от Стрельниковой О.А. поступило встречное исковое заявление к ООО «Сетелем банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что она, 20.06.2013 г. заключил кредитный договор № с ООО «Сетелем Банк», путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита и графика платежей- Ответчиком, кредит был предоставлен с включением в программу коллективного страхования заёмщиков. С момента заключения договора банк удержал сумму, за включение в программу, в размере 144 656,28 руб. Включение в кредитный договор условия включение в программу страховой защиты заемщика, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Включение в договор кредитования условия о том, что заемщик подключается к программе страхования с последующим удержанием суммы платы за подключение к программе страхования, ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора. Из текста кредитного договора следует, что у заёмщика возникает обязанность до момента фактического предоставления кредита заключить договор страхования в страховой компании, определенной банком, т.е. предоставление кредита обусловлено необходимостью заключить договор страхования. Тем самым банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. С заемщика без волеизъявления в виде отдельного распоряжения, удерживается плата за присоединение к программе коллективного страхования. Банк при оказании услуги по подключению заемщика к программе страховой защиты в нарушение ст. 10 «Закона о защите прав потребителей» не предоставил заемщику информации подтверждающей получение страховой премии страховщиком, что лишает последнего соответствующих правомочий. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка. Условия кредитного договора были заранее определены банком, на специально разработанном бланке, что указывает на невозможность проявления инициативы заёмщика в формировании условий кредитного договора. 21.02.2015 телеграммой была направлена претензия о возврате незаконно удержанных с неё сумм в размере 144 656,28 руб. Считает, что в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований о возврате уплаченной суммы комиссии, неустойку следует считать с 03.03.2015. Согласно расчёту неустойка на каждый день просрочки составит: 144 656,28 руб. х 3% = 4 339,68 руб. (в день). Таким образом, размер процентов на 06.04.2015 составит: 4 339,68 руб. х 34 (дня) = 147 549,12 руб. В связи с чем, сумма неустойки составит 144 656,28 руб. Так же истцом понесены убытки в сумме 326,65 руб. в виде почтовых расходов. Принимая во внимание, что неправомерными действиями банка потребителю был причинен моральный ущерб, выразившийся в умышленном включении в условия кредитных договоров обязанности по оплате комиссий потребителем, не предусмотренных законом, что повлекло моральные страдания от осознания правовой незащищенности и безнаказанности нарушения законодательства, который она оценивает в размере 70 000,00 руб. Просит су взыскать с ответчика в ее пользу по договору № от 20.06.2013: 144 656,28 руб. незаконно удержанной страховой платы, 144 656,28 руб. неустойку за неисполнение в добровольном поря законных требований потребителя, убытки в сумме 326,65 руб.в виде почтовых расходов, компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб. и штраф (л.д. 85-86).

Определением суда от 12.03.2015 г. гражданские дела соединены в одно производство (л.д.84).

В судебное заседание представитель ООО «Сетелем банк» не явился просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.9), представил письменные возражения по встречному иску, указав, что ни одно положение кредитного договора не влечет заключения Договора личного страхования и не содержит обязательств потребителя заключить такой договор. Заключение Договора страхования осуществляется на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя. До заключения договора страхования потребитель проинформирован о добровольной основе Договора страхования. В строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в частности, ст.ст. 432, 434, 819 и 820 Гражданского кодекса РФ между Стрельниковой О.А. и Банком 20 июня 2013 года был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № Подпунктом В) пункта 1.1.1 кредитного договора («информация о кредите») определены параметры предоставляемого кредита, в том числе сумма кредита на оплату страховой премии. В п. 1.1.6 («информация о добровольном личном страховании») кредитного договора указано наименование страховой организации по Договору страхования. Ни одно положение кредитного договора не содержит указаний на обязанность Заемщика заключать Договор страхования. Само по себе предоставление кредита на оплату товара (услуги) не порождает обязательств потребителя по их приобретению. Договор страхования жизни и здоровья является самостоятельным гражданско-правовым договором, заключенным напрямую между Истцом и Страховщиком. Банк не является стороной по Договору страхования, а выступает только в качестве агента в данных правоотношениях. Банк не является получателем страховой премии по Договору страхования, в связи, с чем считает, что является ненадлежащим Ответчиком по иску, т.к. нормами действующего законодательства не установлена процедура возврата денежных средств со счета другого юридического лица, в рассматриваемом случае со счета ООО «Страховая компания КАРДИФ». Сумма страховой премии была уплачена Клиентом непосредственно страховой компании, с которой у Клиента заключен Договор страхования, что подтверждается выпиской по счету. Добровольное страхование, не являющееся условием получения кредита, не нарушает прав потребителя. Доказательствами информирования потребителя о добровольной основе заключения Договора страхования являются: подпись Клиента в Анкете-Заявлении для получения целевого потребительского кредита, подпись Клиента в кредитном договоре под пунктом 7.5 Кредитного договора; подпись Клиента в последнем абз. Кредитного договора под текстом«...Банк меня уведомил и я понимаю, что мое согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение Банка о предоставлении мне кредита».Информация о том, что услуги страхования являются добровольными доводится до сведения потенциальных заемщиков при консультировании и размещена на официальном сайте Банка в сети интернет. Банк не ограничивает потребителя в выборе страховщика. Потребитель при наличии заинтересованности в услугах страхования вправе заключить договор страхования с любым страховщиком (ст.421 ГКРФ). Не состоятельны доводы Истца о невозможности отказаться от кредита на оплату страховой премии по мотивам изготовления текста кредитного договора машинописным способом. Подписи потребителя в кредитном договоре и договоре страхования, отсутствие указанных выше обращений в Банк, свидетельствуют о согласии Заемщика с параметрами кредита в момент заключения договора и наличии намерений заключить договор страхования. Не имеется и правовых оснований для применения положений Закона РФ "О защите нрав потребителей" о взыскании с Ответчика неустойки. С учетом позиции Банка о том, что условия кредитного договора о предоставлении кредита на оплату страховой премии по Договору страхования не являются недействительными или навязанными, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и убытков не подлежат удовлетворению, как производное от основных требований. Просят суд применить последствия пропуска Истцом срока для обращения в суд отказать в удовлетворении исковых требований Стрельниковой О.А. в полном объеме.

В судебном заседании представитель Стрельниковой О.А. – Радченко Р.В. с заявленными исковыми требованиями банка не согласился. Поддержал заявленные Стрельниковой О.А. исковые требования, пояснил, что Банк незаконно удержал с заемщика денежные средства в размере 144 656,28 руб., просил взыскать незаконно удержанную страховую плату, 144 656,28 руб. неустойку за неисполнение в добровольном поря законных требований потребителя, убытки в сумме 326,65 руб.в виде почтовых расходов, компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб. и штраф, кроме того указал, что сумма, заявленная ко взысканию со Стрельниковой О.А., приведена без учета двух последних платежей.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Кардиф», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает рассмотреть едло в его тсутствие.

Суд, выслушав представителя Стрельниковой О.А., оценив доказательства в их совокупности, полагает исковые требования ООО «Сетелем банк» подлежащими удовлетворению, требования Стрельниковой О.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписки из протокола № 03/13, свидетельства (л.д. 69) изменено название КБ «БНП париба Восток» на ООО «Сетелем Банк» (л.д.67-67).

Судом установлено, что Банк на основании заявления от 20.06.2013г. (л.д. 22, 120) заключил с Стрельниковой О.А. договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 20.06.2013 г. на сумму 1037596,28 рублей, с выплатой процентов в размере 17,5 годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 16-21), кредит получен на приобретение автомобиля, по договору купли-продажи автомобиля от 27.05.2013 г. (л.д.27-30), из приложения № 2 к договору купли-продажи автомобиля от 27.05.2013 г. следует, что его стоимость составляет 1089000 руб., срок постаки 17.06.2013г., в срок до 27.05.2013г. оплачивается аванс в сумме 45000 руб, второй платеж 144000 руб оплачивается в течении 3-х дней с момента уведомления о поставке автомобиля, оставшаяся сумма вносится в безналичном порядке за счет целевого кредита (л.д. 30).

В силу п.п.В п.1.1 Договора, в сумму кредита входит плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков в размере 144656,28 руб.(л.д.16).

Согласно п.1.1.6 страховой организацией является ООО «Страховая компания «Кардиф»(л.д.17).

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора между ООО «Сетелем Банк» ООО и Стрельниковой О.А. заключен Договор о залоге автотранспортного средства № 4100219383, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VEN) №, паспорт транспортного средства (л.д.17), стоимость предмета залога определена в сумме 1089000 руб.

Согласно п. 5.5 Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средства­ми в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты, последнего платежа по кредиту, у казанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Из п. 7.5. договора следует, что Стрельникова О.А. просит предоставить кредит на оплату договоров страхования (л.д.126).

Из п. 7.16 следует, что Стрельникова О.А. уведомлена о добровольности приобретения дополнительных услуг, а также о том, что не согласие с приобретение дополнительных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита, а также о возможности отказа от страхования в любой момент (л.д. 127).

Получение денежных средств Стрельниковой О.А. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 13-14).

Согласно договору страхования от 20.06.2013 г. (л.д.35) Стрельникова О.А. заключила договор страхования с ООО «Страховая компания «Кардиф», страховая премия составляет 144656,28 руб. Договор страхования содержит ссылку, что страхователь понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы.. Подписывая договор страхования Страхователь подтверждает, что текст договора прочитан и проверен им лично (п.5). Страхователь подтверждает свое согласие с назначением КБ «ПВ» ООО выгодоприобретателем по договору страхования, по рискам.

Из полиса страхования транспортного средства от 20.06.2013 г. (л.д.36) следует, что сумма страхования составляет 1089000 руб., страховая премия составляет 70893,90 руб.

Как следует из представленных документов Стрельникова О.А. была ознакомлена с условиями договора и графиком погашения платежей.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о досрочном возврате всей суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как в апреле, июне-июле 2014г., с февраль-апрель 2015 г. Стрельниковой О.А. не исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и уплата процентов не производились, наличие задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 20.06.2013 г. подтверждено в судебном заседании (л.д.132-133).

Поскольку Стрельниковой О.А. нарушены условия договора по погашению кредита, 31.10.2014 года в досудебном порядке Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое выполнено не было.

В соответствие с п. 4.3.7 кредитного договора № № от 20.06.2013 г. Банк (кредитор) имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств по кредиту.

Расчет задолженности предоставлен банком (л.д. 17) проверен судом и соответствует условиям договора, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей включая декабрь 2014г, при этом суд полагает согласиться с доводами представителя Стрельниковой о том, что в расчет задолженности не включены платежи от 19.01.2015г. в сумме 56600 руб. и 26080 руб., что подтверждается выпиской по счету и кассовыми чеками (л.д. 106, 133), в связи с чем сумма долга составляет 764847,54 руб. (847527,54-56600 – 26080).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд полагает, требование о взыскании суммы задолженности и неустойки, в связи несвоевременной уплатой сумм по договору, подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика Стрельниковой О.А. суду не представлены доказательства отсутствия нарушения сроков и порядка оплаты сумм по кредитному договору.

В отношении требований Стрельниковой О.А. о взыскании незаконно удержанной суммы страховой выплаты на участие в программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из разъяснений пункта 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, с учетом вышеуказанных правовых норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении условиями договора (пункт 4.1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений пунктов 4 и 4.1 вышеуказанного Обзора Верховного Суда Российской Федерации следует, что положение кредитного договора о страховании жизни и здоровья может быть признано недействительным только в случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги - страхования его жизни и здоровья. В остальных случаях страхование жизни и здоровья является способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться.

Договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 20.06.2013 г. не предусмотрена такая обязанность заемщика как страхование своей жизни и здоровья, являющаяся условием получения кредита. При этом, несмотря на то, что кредит предоставлялся заемщику с подключением к программе добровольного страхования жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения кредита она не отказалась, то есть добровольно выбрала такое условие обеспечения кредитного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Частью 1ст. 927 ГК РФопределено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из договора страхования (л.д. 35) следует, что Стрельникова О.А. выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случае и болезней, подтверждает, что участие в программе страхования является добровольным, согласно заявлению выразила желание кредитоваться на сумму необходимую для оплаты страховой выплаты в размере 144656,28 руб., назначила выгодоприобретателем кредитора, поручила банку удержание плату за страхование.

Доводы представителя Стрельниковой О.А. о том, что включение в программу добровольного страхования не было инициировано ею, что подтверждает навязанный характер данной услуги, суд полагает надуманными, поскольку доказательств того, что банком не предоставляется услуга кредитования без условия включения в программу добровольного страхования суду не представлено, а из подписанного заявления следует, что Стрельниковой О.А. выявила при заключении договора о кредитовании, личное желание на включение её в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, заключив договор страхования непосредственно со страховщиком.

Таким образом, судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

С учетом изложенного, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга – страхование, взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью сделки.

При заключении оспариваемого договора воля Стрельниковой О.А. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер, более того оспариваемый договор был заключен, именно, с целью получения кредита.

Банк выполнил предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению клиентам полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора. Условие о том, что банк является выгодоприобретателем по договорам страхования, не противоречит положениям действующего законодательства. При заключении кредитного договора, заемщики, располагавшие на стадии заключения договора полной информацией о предложенной им услуги, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением могут принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

Суд, принимает во внимание и то, что в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков в период погашения задолженности по кредитному договору, стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий.

Заключении договора страхования и взимании единовременной компенсации страховых выплата, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд принимает во внимание, что на стадии заключения договора заемщик обладал полной информацией о предложенной услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, имел возможность заключить договор и без условия о добровольном страховании.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий договора страхования недействительными не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доказательств свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без участия в программе страхования в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного взысканию с Стрельниковой О.А. подлежит общая сумма задолженности в размере 764847,54 руб.

В соответствии с требованиями ч.1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с требованиями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно Договору о залоге автотранспортного средства № №, стоимость предмета залога автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VEN) №, определена в сумме 1089000 руб.

Заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от 10.11.2014 г., составленное начальником отдела судебного взыскания ООО «Сетелем Банк», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>,6, идентифи­кационный номер (VLN) №, составляет 685750 руб. (л.д.38-39), суд во внимание принять не может, поскольку п. 3.3.3 договора о залоге установлено, что начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации с торгов, определяется как из 80 % рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией, заключения о рыночной стоимости предмета залога, сделанного независимой оценочной организацией, суду не представлено.

Соответственно, принимая во внимание требования п.7 ст.350 ГК РФ, считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога также подлежат удовлетворению, при этом суда, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, учитывая требования п.3 ст.350 ГК РФ, установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из 80 % от залоговой стоимости имущества по договору залога от 20.06.2013г., реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу Банка возврат госпошлины в сумме 11675,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ООО "Сетелем Банк" со Стрельниковой О.А. задолженность по договору № № от 20.06.2013г. в сумме 764847,54 руб., расходы по оплате госпошлины 11675,28 руб.

Обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге имущество автомобиль <данные изъяты> 6, 2012 г.в., VIN- №, номер кузова №, номер двигателя №

Начальную цену продажи заложенного имущества установить исходя из 80 % от залоговой стоимости имущества по договору залога от 20.06.2013г., реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований Стрельниковой О.А. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 27.05.2015 г.

Решение не вступило в законную силу