Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31945/2016 от 11.11.2016

Судья: Васильева Е.В. Дело № 33-31945/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2016 года частную жалобу Швыревой Анастасии Владимировны на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2016 года об оставлении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

    Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20.11.2014 г. удовлетворены исковые требования Швыревой А.В. к Шарыгиной Л.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей.

18 февраля 2015 года апелляционным определением Московского областного суда решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> постановлением Президиума Московского областного суда апелляционное определение от <данные изъяты> было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

<данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда решение Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> было отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Швыревой А.В. отказано.

<данные изъяты> определением судьи Верховного Суда РФ Швыревой А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Швырева А.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, ссылаясь на то, что пропустила срок ввиду болезней. Просила восстановить срок для обжалования определения судьи Верховного Суда РФ от <данные изъяты>

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявления.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

    В частной жалобе Швырева А.В. ставит вопрос об отмене постановленного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности его пропуска Швыревой А.В. не представлено.

Представленные заявительницей выписные эпикризы датированы следующими периодами: <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Между тем период с 20<данные изъяты> год не имеет правового значения в рамках рассматриваемого вопроса, а период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не свидетельствует о невозможности обжалования в срок апелляционного определения от <данные изъяты>. Кассационная жалоба на указанное определение Швыревой А.В. была подана только <данные изъяты> При этом доказательств невозможности подачи жалобы в более ранний срок не представлено.

Судом были проанализированы периоды нахождения дела на рассмотрении, сроки подачи жалоб, представленные заявительницей документы и сделан вывод о том, что оснований для признания уважительными причин пропуска срока обжалования судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом того, что заявителем в предусмотренный законом срок не предпринимались какие-либо действия по обжалованию судебных актов, жалоба подана на исходе шестимесячного срока обжалования, доказательств невозможности обжалования Швыревой А.В. не представлено, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 109, 112 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Швыревой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи