Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2014 ~ М-290/2014 от 02.04.2014

Дело №2-352/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша               16 сентября 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Шкиперова А.В. и его представителя Фалалеевой Л.И.,

представителя ответчика Миллера И.Ф., Ковынёва И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкиперова А.В. к Миллеру И.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на земельный участок с имеющимися на нём улучшениями, встречному иску Миллера И.Ф. к Шкиперову А.В. о прекращении долгового обязательства,

установил:

Шкиперов А.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что по договору займа от 03.07.2012 ответчик взял в долг на пять месяцев денежную сумму 600000 руб., обязуясь вернуть сумму займа в срок до 10.12.2012. Договор займа был обеспечен залогом недвижимости - земельного участка по договору залога от 03.07.2012. Ответчик отказался от государственной регистрации договора залога недвижимости, а также отказывается возвратить сумму долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 94625 руб., государственную пошлину.

05.05.2014 истец обратился с заявлением об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 94625 руб., государственную пошлину, а также обратить взыскание на земельный участок с имеющимися на нём улучшениями, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № Х, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость земельного участка с улучшениями в размере рыночной стоимости, установив порядок реализации имущества с публичных торгов.

Миллер И.Ф. обратился со встречным иском к Шкиперову А.В. о прекращении долгового обязательства, указав, что долговое обязательство подлежит прекращении, в связи с заключением мирового соглашения, утверждённого определением суда от 16.10.2012 по иску Шкиперова А.В. к ИП Миллеру И.Ф. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Просит признать прекращённым долговое обязательство, основанное на договоре займа денежных средств от 03.07.2012.

В судебном заседании истец Шкиперов А.В. и его представитель Фалалеева Л.И. изменили требования, просили установить начальную продажную стоимость земельного участка с улучшениями в размере 1058000 руб., в остальной части требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, встречный иск не признали.

Представитель истца Шкиперова А.В., Фалалеева Л.И. пояснила, что ответчик на протяжении длительного времени предпринимает действия, направленные на то, чтобы не исполнять свои обязательства по договору займа и договору подряда. Условия мирового соглашения не могут быть признаны новацией.

Истец Шкиперов А.В. поддержал доводы своего представителя.

Ответчик Миллер И.Ф., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Миллера И.Ф., Ковынёв И.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал, поддержал встречный иск по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что определением суда от 16.10.2012 было утверждено мировое соглашение по иску Шкиперова А.В. к ИП Миллеру И.Ф. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по условиям которого Миллер И.Ф. обязался уплатить истцу часть требуемых им денежных средств, в общей сумме 2059800 руб. Указанную сумму Миллер И.Ф. обязался выплатить в течение четырёх месяцев после утверждения мирового соглашения. Из искового заявления следует, что сумма займа от 03.07.2012 в размере 600000 руб., по которой предъявлено требование, была предметом рассмотрения при утверждении мирового соглашения. Считает, что заключённое в рамках гражданского дела мировое соглашение, является новацией, в связи с чем договор займа денежных средств от 03.07.2012 прекратил своё действие после утверждения мирового соглашения.

Выслушав явившихся лиц, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Предъявляя исковые требования о взыскании долга по договору займа, истец Шкиперов А.В. в обоснование своих исковых требований представил договор займа заключённый между ним и ответчиком и расписку от 03.07.2012, согласно которой Миллер И.Ф. принял на себя долговые обязательства перед истцом в размере 600000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора займа заём предоставлен сроком на пять месяцев до 10.12.2012. Пунктом 2.1.1 договора займа ответчик Миллер И.Ф. обязан выплатить истцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, а также в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора за пользование займом обязался выплатить проценты на сумму займа в размере 30000 руб. ежемесячно частями.

Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Часть 2 приведенной правовой нормы предусматривает, что Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из системного толкования приведенных правовых положений следует, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было мотивировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. При этом из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований по встречному иску о прекращении долгового обязательства, ответчик Миллер И.Ф. ссылается на определение Петрозаводского городского суда РК от 16.10.2012 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Шкиперова А.В. к ИП Миллеру И.Ф. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Согласно условиям мирового соглашения, ответчик Миллер И.Ф. обязался уплатить истцу денежные средства по требованям, изложенным в исковом заявлении от 05.09.2012 по договору подряда от 14.12.2011 на изготовление и установку сруба в общей сумме 2059800 руб. в течение четырёх месяцев.

Поскольку в рассматриваемом деле стороной ответчика не представлено доказательств наличия соглашения о замене первоначального обязательства новым обязательством, заключенным в форме мирового соглашения, а также не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа от 03.07.2012, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 600000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, что нашло своё подтверждение в судебном заседании, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

При определении размера подлежащих взысканию процентов, суд исходит из своего расчёта, в связи с чем требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64578 руб. исходя из следующего расчёта (600000 руб. х 8.25% /360 х 470 дн.).

Требования истца об обращении взыскания на земельный участок с имеющимися на нём улучшениями, установлении начальной продажной стоимости земельного участка и реализации имущества с публичных торгов, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с имеющимися на нём улучшениями, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № Х, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № Х от 18.08.2014, рыночная стоимость земельного участка с имеющимися на нём улучшениями составляет 1058000 руб.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель указали, что ответчик в течение длительного периода не исполняет принятые на себя обязательства, в том числе не исполняет обязательства по определению суда от 16.10.2012, по которому Миллер И.Ф. обязан выплатить 2059800 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на земельный участок с имеющимися на нём улучшениями, поскольку истцом не доказана соразмерность стоимости спорного земельного участка и непогашенной задолженности.

При этом истец Шкиперов А.В. вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве за защитой нарушенных прав в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

С ответчика также подлежит взысканию в бюджет Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере 7145 руб. 78 коп.

С истца Шкиперова А.В. подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 15600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шкиперова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Миллера И.Ф. в пользу Шкиперова А.В. задолженность по договору займа от 03 июля 2012 года 600 000 (шестьсот тысяч) руб., проценты 30 000 (тридцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 64 578 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб., расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.

В удовлетворении иска Шкиперова А.В. к Миллеру И.Ф. об обращении взыскания на земельный участок с имеющимися на нём улучшениями, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Миллера И.Ф. к Шкиперову А.В. о прекращении долгового обязательства, отказать.

Взыскать со Шкиперова А.В. в пользу Общественного Учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «КАРЕЛАВТОЭКСПЕРТ» расходы по производству экспертизы в размере 15 600 руб.

Взыскать с Миллера И.Ф. в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 7145 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                   И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2014 года.