Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2015 (2-4922/2014;) ~ М-3257/2014 от 23.06.2014

Дело №2-39/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - Белоусовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лобаева А. О. к ЭОС Финанс ГмбХ, публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Лобаев А.О. обратился в суд с иском к ЭОС Финанс ГмбХ, ОАО «Промсвязьбанк» указав, что определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № была произведена замена кредитора в порядке правопреемства. Требование возврата долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ на основании соглашения об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ. №. О заключенном соглашении и смене кредитора истец узнал от судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков был направлен запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных копий соглашения об уступке права, а также доказательства оплаты ЭОС Финанс ГмбХ приобретенного требования. Однако данное требование не исполнено. Истец считает соглашение об уступке права, заключенное между ответчиками, недействительным по следующим основаниям. Личность кредитора для истца имеет существенное значение, поскольку в рамках кредитного договора с банком у него имеется особый правовой статус, а также требования к организации его деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности. Ни кредитным договором, ни Федеральным законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В соответствии с решением Ленинского районного суда от 22.12.2010г. кредитный договор расторгнут и с истца в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по основному долгу и проценты. Вместе с тем, по условиям соглашения об уступке права ЭОС Финанс ГмбХ приобрело право (требование) по кредитному договору, расторгнутому к моменту заключения соглашения об уступке. К ЭОС Финанс ГмбХ не могли перейти права по прекращенному договору в связи с его расторжением. Все это свидетельствует о недействительности совершенной между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ сделки по уступке права. Несмотря на недействительность заключенного соглашения об уступке права, сотрудники ЭОС Финанс ГмбХ постоянно вмешивались в личную жизнь истца с требованием о погашении долга и продаже каких-либо личных вещей в счет оплаты долга, предлагали различные схемы оплаты части долга через другие юридические лица. Постоянные звонки на телефоны истца и поручителей нарушают их конституционные права. Со стороны ОАО «Промсвязьбанк» истцу также причинен моральный вред, выразившийся в разглашении банковской тайны третьему лицу ЭОС Финас ГмбХ, а именно передачи этой нелицензированной организации всех документов, касающихся кредитного договора, а также сведений о его исполнении, а также копии паспорта истца и других документов, предоставленных истцом банку при заключении кредитного договора. На основании изложенного истец просит: признать недействительным соглашение об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенное между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ; применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное состояние; взыскать с ЭОС Финанс ГмбХ моральный вред в размере -СУММА1-.; взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» моральный вред в размере -СУММА1-

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. произошла смена полного и сокращенного фирменного наименования банка с ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель ответчика ЭОС Финанс ГмбХ в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Лобаевым А.О. был заключен кредитный договор № (л.д.41-43).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.12.2010г. удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк»; расторгнут договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Лобаевым А.О. с даты вступления в законную силу решения суда. С Лобаева А.О., ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере -СУММА2-. (л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ЭОС Финанс Гмбх договор об уступке прав (требований) №, и ДД.ММ.ГГГГ передал право требования по кредитному договору, заключенному с Лобаевым А.О. новому кредитору.

По смыслу п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений действующего законодательства (ст.383 ГК РФ), по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором. Доказательств наличия между истцом и банком особого характера правоотношений, что могло бы свидетельствовать о существенном значении для истца личности кредитора, с учетом того, что никаких операций по счетам, банковским вкладам и т.п., ЭОС Финанс ГмбХ не производит, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.8.7. кредитного договора, заключенного с Лобаевым А.О., банк имеет право на передачу и раскрытие информации, вытекающей из настоящего договора, третьим лицам, в связи с реализацией прав банка по договору, включая уступку прав требования.

Таким образом, как следует из текста договора, подписывая кредитный договор, Лобаев А.О. выразил свое согласие и дал разрешение банку предоставлять о себе информацию по кредитной истории, связанной с заключением и исполнением обязательств по предоставленному кредиту третьим лицам. При этом, из указанного договора не следует, что участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности, следовательно, личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения.

Более того, уступка права требования по кредитному договору в силу ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не относится к числу банковских операций, данный перечень является исчерпывающим. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать право требования организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным соглашения об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ, не имеется.

Требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований, в удовлетворении которых судом отказано, поэтому они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Лобаеву А. О. в удовлетворении требований к ЭОС Финанс ГмбХ, публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина